Кармен Вадим Витальевич

Дело №

39RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюковой Ксении Леонидовны к Кармену Вадиму Витальевичу, третьим лицам ООО "Сити-Строй", ИП Пустовалову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Артюкова К.Л. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 час., произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства № с транспортным средством №, место ДТП - <адрес>, <адрес>. ДТП произошло на автокомплексе “Водолей”, где ее транспортное средство приняли с последующей мойкой. В последствии она узнала, что на ее автомобиле, под управлением Кармен В.В., посредством умышленного заноса ее транспортного средства, ответчик совершил наезд на указанное выше транспортное средство, при этом не соблюдая скоростной режим для данного участка дороги. В результате ДТП, ее транспортное средство №, получило следующие технические повреждения: капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, парктроники переднего бампера (4 штуки), скрытые дефекты. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении, по ч.1. ст.12.7 КоАП РФ, кроме того, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Кармен В.В., что он управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №”, чем нарушил требование ст.16 ФЗ “Об ОСАГО”. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Она вынуж...

...дена была обратиться в ООО «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №А-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 398 400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241 300 рублей.

Просила взыскать с Кармен В.В. в ее пользу материальный ущерб в результате ДТП: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 241 300 руб., услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 000 руб., досудебная подготовка и представительство интересов в суде первой инстанции (услуги адвоката) в размере 55 000 руб.

Истец Артюкова К.Л., ответчик Кармен В.В., третьи лица ООО "Сити-Строй", ИП Пустовалов А.А. ( автокомплекс «Водолей»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по СМС- извещению, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились. Представителем ООО "Сити-Строй» по доверенности Чугуновым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к Артюковой К.Л. и Кармену В.В. не имеет, истец Артюкова К.Л. и представитель истца Юнусов А.Г. представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав о поддержании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, на автокомплексе “Водолей” произошло ДТП с участием принадлежащего Артюковой К.Л., под управлением Кармен В.В., транспортного средства № с транспортным средством №, принадлежащим ООО «Сити-Строй».

В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе внешние, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилось нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ со стороны водителя Кармен В.В., при этом гражданская ответственность ответчика Кармен В.В., управлявшего автомобилем № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не застрахована.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.20021, Кармен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.( л.д.8).

Как следует из объяснений Кармен В.В., имеющихся в материалах дела ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту вышеуказанного ДТП виновник ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. он выгонял автомобиль № с моющего автокомплекса, оставленный владельцем. На проезжей части был снежный накат, автомобиль потерял управление и его занесло на стоящий автомобиль №, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта PCА, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на № оформлен полис ОСАГО №».

Исходя из указанных сведений, суд усматривает опечатку допущенную сотрудниками ОГИБДД при оформлении административного материала по факту названного ДТП в номере страхового полиса вместо ОСАГО №, должно быть указано ОСАГО №.

Таким образом, вина водителя Кармен В.В. подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами настоящего дела, письменными пояснениями самого ответчика не отрицавшим свою вину в совершении ДТП, представленными суду доказательствами.

Проанализировав действия участников ДТП судом установлено, что именно нарушение водителем Кармен В.В. требований п. 2.1.1 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю Мерседес GLK, гос.знак Р165УК39. Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кармен В.В.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика Кармен В.В. в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования №А-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, выполненного ООО «Стандарт оценка» Группы компаний Стандарт Оценка, и основанного на нем итогового заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 398400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241300 руб.( л.д.11).

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Кармен В.В., истцу Артюковой К.Л. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертного исследования №А-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым, допустимым и достаточным, с учетом того, что заключение выполнено компетентным лицом, на основании акта осмотра, выявившего повреждения, согласующиеся со сведениями о повреждениях в административном материале и при отсутствии представленных ответчиком доказательств. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241300 руб., суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб на указанную сумму.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб. (услуги Группа компаний «Стандарт оценка», что подтверждено кассовым чеком от 02.02.2022 на указанную сумму ( л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2015 N27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Артюкова К.Л. в иске просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55000 рублей, в подтверждение которых представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением копии квитанции (серия АВ №) в подтверждении оплаченных юридических услуг представителем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом небольшой правовой сложности заявленного спора о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, фактически оказанной юридической помощи представителем и временных затрат, участвующего лишь в одном судебном заседании в Ленинградском районном суде ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин., досудебной подготовки (подготовка иска, досудебной претензии) суд считает требования Артюковой К.Л. о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд исходит из требований разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюковой Ксении Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кармен Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Артюковой Ксении Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 261300 (двести шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская

Дело № 2а-3787/2016 05 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Кармен В. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кармен В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 750 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 769 рублей 25 копеек, задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 100 рублей, пени по налогу на имущество в размере 7 рублей 61 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что Кармен В. В. в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведён расчёт транспортного налога за 2014 год, административному ответчику направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить транспортный налог в размере 18 750 рублей, однако последний не произвёл в добровольном порядке перечисление налога в бюджет. Кроме того, на основании положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Кармен В. В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании данных, представленных регистрирующим органом, административному ответчику произведён расчёт налога и направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 100 рублей. Указанные суммы налогов административный ответчик в полном объёме не уплатил, в связи с чем ему начислены пени. В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ административному ответчику были ...

...направлены требование от 06 мая 2015 года <№> на сумму пени, начисленных за неуплату транспортного налога, в размере 686 рублей 04 копейки, пени, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц, в размере 2 рубля 56 копеек, требование от 14 октября 2015 года <№> на сумму транспортного налога за 2014 год в размере 18 750 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 100 рублей, пени, начисленных за неуплату транспортного налога, в размере 1 083 рубля 21 копейка, пени, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц, в размере 6 рублей 01 копейка. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены.

Представитель административного истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебное извещение, направленное административному ответчику, возвращено организацией почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, что административный ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указано в пункте 1 статьи 363, пункте 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ), транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов административного дела следует, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество.

Налоговым органом Кармен В. В. было направлено налоговое уведомление от 13 мая 2015 года <№>, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 18 750 рублей и налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 100 рублей в срок не позднее 01 октября 2015 года.

Налоговое уведомление было направлено административному ответчику 02 июля 2015 года.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не была исполнена в соответствии со статьёй 69 НК РФ Кармен В. В. направлено требование от 14 октября 2015 года <№>, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2014 год в общем размере 18 850 рублей.

Кроме того, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год административным ответчиком в установленный срок также не была исполнена. Задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 18 750 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 100 рублей взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 мая 2015 года по делу <№>.В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 19 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 686 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 2 рубля 56 копеек (сумма указанных пеней была включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06 мая 2015 года <№>), а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 01 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 1 083 рубля 21 копейка и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 01 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 6 рублей 01 копейка (сумма указанных пеней была включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 октября 2015 года <№>).

Требование от 06 мая 2015 года <№> направлено административному ответчику заказным письмом 19 мая 2015 года, а требование 14 октября 2015 года <№> направлено заказным письмом 19 октября 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требованием от 06 мая 2015 года <№> установлен срок уплаты до 28 мая 2015 года, а требованием от 14 октября 2015 года <№> – до 18 ноября 2015 года.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска 21 апреля 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок для взыскания недоимки по налогам и пени не пропущен.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, или контррасчёта данной суммы.

Расчёт налога и пени судом проверен и признан правильным.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ с Кармен В. В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 818 рублей 81 копейка ((20 626,86 – 20 000) * 3 % + 800).

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Кармен В. В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Кармен В. В., проживающего по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 750 рублей, пени по транспортному налогу за период с 19 ноября 2014 года по 14 октября 2015 года в размере 1 769 рублей 25 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 100 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 21 декабря 2014 года по 14 октября 2015 года в размере 7 рублей 61 копейка, всего взыскать 20 626 рублей 86 копеек (Двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 86 копеек).

Взыскать с Кармен В. В., проживающего по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818 рублей 81 копейка (Восемьсот восемнадцать рублей 81 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов