Кармышев Денис Алексеевич

Судья Травкин Е.А. №22-6304/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Глазыриной Н.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвокатов Трубниковой С.Н. и Шеховцовой Н.Г.,

осуждённого К.Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам адвокатов Трубниковой С.Н. и Шеховцовой Н.Г., в интересах осужденного К.Д.А., на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

К.Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, разведенный, работающий менеджером по продажам в ООО «Витросфера», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Д.А. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 19.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, а также срок его задержания с 09 по <данные изъяты>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск В.А.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением возможности удовлетворения исковых требований в порядке граждан...

...ского производства.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого К.Д.А. и его адвокатов Трубниковой и Шеховцовой, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, в остальном приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительного заключения К.Д.А. совершено преступление при следующих обстоятельствах:

К.Д.А., имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус «в», основным видом деятельности которого является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков, которое является единственным участником с 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <данные изъяты>, в период не позднее <данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор совместно с неустановленными следствием лицами. После чего он (К.Д.А.), находясь на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, в неустановленное время, совместно с неустановленными лицами разработали преступный план, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Согласно разработанному преступному плану на К.Д.А. возлагалась преступная роль в привлечении неосведомленных о преступных намерениях соучастников, лиц для вступления в состав участников ООО «<данные изъяты>», координация действий неустановленных соучастников, а также и неосведомленных лиц о преступных намерениях соучастников, изготовление поддельных документов, распределение преступного дохода между участниками преступной группы.

Согласно разработанному преступному плану на неустановленных лиц возлагалась преступная роль в изготовлении поддельных учредительных документов ООО «<данные изъяты>», предоставление поддельных учредительных документов в ИНФС России по <данные изъяты>, для осуществления последними регистрационных действий, направленных на хищение имущества путем обмана.

После чего, он (К.Д.А.) действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, согласно отведенной преступной роли, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, привлек неосведомленных об их (К.Д.А. и неустановленных соучастников) преступных намерениях Свидетель №6 и Свидетель №8, которым сообщил о необходимости вхождения их в состав участников ООО «<данные изъяты>».

Далее, неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с ним (К.Д.А.), согласно отведенной им преступной роли, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах, изготовили, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> заведомо фиктивные документы, а именно: решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, неосведомленного о преступных намерениях соучастников М,В.Б. об увеличении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которые в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> использовав информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направили указанный комплект документов в ИФНС России по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где по результатам рассмотрения указанного комплекта документов, <данные изъяты> неосведомленными об их (К.Д.А. и неустановленных соучастников) сотрудниками ИФНС России по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что доля в размере 80% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>», перестала принадлежать ООО «<данные изъяты>» и перешла в собственность в размере 40 % Свидетель №6 и в размере 40 % Свидетель №8

В продолжение своего преступного умысла, неустановленные соучастники, действуя совместно и согласованно с ним (К.Д.А.), согласно отведенной им преступной роли, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах, изготовили, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> заведомо фиктивные документы, а именно: протокол Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о выходе ООО «СПУТНИК» из состава ООО «НИМЕКС-СЕРВИС», заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью от <данные изъяты>, выполненное от имени Г.В.Б., а также изготовили акцепт Свидетель №8 от <данные изъяты> и акцепт Свидетель №6 от <данные изъяты>, которые предоставили на подпись последним. После чего неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, использовав информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», направили указанный комплект документов в ИФНС России по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где по результатам рассмотрения указанного комплекта документов, <данные изъяты> неосведомленными об их (К.Д.А. и неустановленных соучастников) преступных намерениях, сотрудниками ИФНС России по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о выходе ООО «<данные изъяты>» из состава участников ООО «<данные изъяты>», тем самым он (К.Д.А. и неустановленные соучастники) лишили ООО «<данные изъяты>», возможности влиять на решения, и получать прибыль от деятельности ООО «<данные изъяты>», то есть он (К.Д.А.) совместно с неустановленными соучастниками получил возможность, через неосведомленных о преступных намерениях соучастников Свидетель №8 и Свидетель №6, распоряжаться всем имуществом Общества, в том числе нежилым помещением с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 20 008 829,15 рублей, нежилым помещением с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 357 435,21 рублей; нежилым помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 416 094,40 рублей; нежилым помещением с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 172 242,59 рублей; земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 916 334,59 рублей; земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 8 821 847,82 рублей; земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 681 502,20 рублей; земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 739 719,94 рублей, а всего общей стоимостью 53 114 005,89 рублей. Тем самым он (К.Д.А.) совместно с неустановленными соучастниками причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 53 114 005,89 рублей, и единственному участнику Общества – В.А.А. в размере 100 % участия в обществе в сумму 53 114 005,89 рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах адвокаты Трубникова и Шеховцова, действующие в интересах осуждённого К.Д.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то, что указанное в обвинительном заключении и приговоре имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало какое-либо имущество.

Считают, что за вмененные К.Д.А. действия предусмотрена ответственность по ч.1 ст.185, ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку не указан умысел последнего на хищение имущества, способ и предмет хищения.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.А.А. либо ООО «<данные изъяты>» причинен реальный материальный ущерб.

Указывают, что ФИО и В.А.А. не имеют отношения к периоду инкриминируемого К.Д.А. деяния, поскольку В.А.А. стала участником ООО «<данные изъяты>» 01.12.2017г., при этом в период с 16.10.2012г. по 13.04.2018г. ФИО являлся генеральным директором указанного Общества, а с 13.04.2018г. по 28.03.2019г. ФИО, то есть в 2012г. В.А.А. и ФИО доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не приобретали.

Обращают внимание на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена 28.03.2019г., в связи с чем ФИО не может быть генеральным директором с указанного времени, при этом 15.11.2023г. постановлением следователя в качестве представителя потерпевшего гражданского истца ООО «<данные изъяты>» допущен ФИО.

Приводят выдержку из решений Арбитражных судов и считают, что В.А.А. не вправе представлять ООО «<данные изъяты>» без доверенности, поскольку учредитель таким правом не обладает, генеральным директором указанного Общества она не была, само Общество ликвидировано, из решений Арбитражного суда следует, что она не имеет права на подачу исковых требований.

Полагают, что вывод суда о невозможности применения к К.Д.А. положений ст.73 УК РФ надлежащим образом не мотивирован и ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку после ноября 2015 года и до момента постановление обжалуемого приговора к административной и уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется, избранную ему меру пресечения не нарушал, имеет ряд хронических заболеваний, что опровергает выводы суда о том, что менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Просят приговор отменить и вынести в отношении К.Д.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию лица, которому причинен вред от общественно опасных последствий и в период инкриминируемого обвиняемому деяния, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Согласно Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участниками (учредителями) общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из изложенного следует, что в ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, установление лиц (участников/учредителей) общества на момент инкриминируемого К.Д.А. деяния, подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу данные требования закона органами следствия не выполнены, а именно не установлено какое лицо в период инкриминируемого К.Д.А. деяния, являлось участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», то есть не конкретизировано лицо, являющееся участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>» в период не позднее 26.11.2015г., поскольку как указано в обвинительном заключении К.Д.А. совместно с неустановленными соучастниками причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 53 114 00,89 руб., и единственному участнику Общества – В.А.А. в размере 100% участия в Обществе на сумму 53 114 00,89 руб., при этом сведения о В.А.А. как об участнике ООО «<данные изъяты>» внесены в ЕГРЮЛ только 01.12.2017г., а эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию органами предварительного следствия и последующей проверки судом. В результате было нарушено право К.Д.А. на защиту, поскольку не конкретизированное обвинение лишило его возможности надлежащим образом защищаться от такого обвинения.

Однако, обжалуемый приговор постановлен на основе обвинительного заключения, имеющего указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ прав подсудимых повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а дело подлежит возвращению прокурору, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушающие гарантированные законом права подсудимого, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судебная коллегия не высказывает суждений относительно иных доводов жалоб адвокатов Трубниковой и Шеховцовой, поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору.

С учетом обстоятельств вменяемого К.Д.А. преступления, данных о его личности, а также его поведения в период ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает возможным отменить в отношении К.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ему судом при постановлении приговора и оставить ему ранее избранную органами предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.Д.А. – отменить.

Уголовное дело возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения К.Д.А. в виде заключения под стражу – отменить, оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К.Д.А. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Трубниковой С.Н. и Шеховцовой Н.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а К.Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

К.Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Идея» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идея» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста следующее имущество:

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «г»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Идея» является собственником следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «г»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, ра...

...сположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в виде запрета распоряжения указанным выше имуществом сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок предварительного следствия). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано в Наро-Фоминский городской суд <адрес>, делу был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идея» обратилось в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене ареста, наложенного на вышеназванное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу №. Однако, ходатайство ООО «Идея» об отмене ареста, наложенного на имущество, не было рассмотрено. До настоящего времени арест, наложенный на вышеуказанное имущество, не отменен, несмотря на истечение установленного судом срока ареста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Управление Росреестра по <адрес> об исключении из ЕГРН сведений об аресте, наложенном на недвижимое имущество. Однако, до настоящего времени сведения об аресте из ЕГРН ответчиком так и не исключены, хотя срок ареста в настоящее время уже истек. Оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца, как собственника имущества, на которое наложен арест, регламентированные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Идея», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО «Идея» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «г»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по уголовному делу о наложении ареста на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «г»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок предварительного следствия).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано в Наро-Фоминский городской суд <адрес>, делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствия рассмотрения его судом.

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав в виде запрещения регистрации на основании постановления Наро-Фоминского городского суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идея» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направило заявление об исключении из ЕГРН сведений об аресте.

В части 1 статьи 115 УПК РФ указано, что наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствия рассмотрения его судом.

До настоящего времени дело в Наро-Фоминский городской суд <адрес> из Наро-Фоминской городской прокуратуры не поступало, ходатайств о продлении сроков ареста не рассматривалось.

Таким образом, вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого уголовного дела не разрешен.

Согласно положений ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО «Идея», а именно: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «г»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку производство по уголовному делу окончено, срок наложения ареста, наложенный в рамках предварительного следствия по делу, истек. Сохранение наложенного судом ареста на недвижимое имущество нарушает право истца на пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Идея» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Идея» недвижимое имущество, а именно:

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «г»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> «в»;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ЭГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, выраженное в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных дей2ствиях, принятых мерах по имуществу должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу СПАО "Ингосстрах" в Электростальское ГОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный на основании решения Электростальского городского суда <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату направления в суд данного административного иска задолженность перед СПАО "Ингосстрах" не погашена, информация о ходе исполнительного произво...

...дства взыскателю не представлена, неизвестно, осуществлялся ли выход судебного пристава-исполнителя в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли иные меры принудительного взыскания в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству Электростальским городским судом <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец СПАО "Ингосстрах" и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Электростальским городским судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя – СПАО "Ингосстрах" задолженности.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 65 указанного Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем (при необходимости старшим судебным приставом) если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Сведений об исполнении исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем эффективные и достаточные меры к установлению местонахождения должника ФИО2 и его имущества не предприняты, проверка имущественного положения должника по адресу его проживания, указанному в исполнительном документе, не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное по исполнительному производству №-ИП бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невыполнении вышеуказанных действий, является незаконным, нарушающим права взыскателя СПАО "Ингосстрах" на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

В силу ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений.

Между тем, удовлетворению не подлежат требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непредставления информации о ходе исполнительного производства взыскателю, сведений о взысканных суммах задолженности.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, поданные входе исполнения исполнительного производства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендации N 15-9).

Из содержания приведенных выше норм следует, что по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с приложением сведений о направленных запросах и полученных ответах в отношении должника, не содержащее требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, должно быть рассмотрено по существу и на обращение должен быть дан ответ в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сведений об обращении в службу судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, о предоставлении сведений о взысканных суммах в материалы дела административным истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить вышеуказанную информацию удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит административные требования подлежащими удовлетворению частично, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа. При этом, суд считает, что судебному приставу-исполнителю необходимо принимать меры для исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры по своевременному и полному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2024

Судья: подпись.