Карнаева Галина Петровна

Дело №11-54/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 12 мая 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 18 сентября 2014 года по делу по иску К.А.П. к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

К.А.П. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь у д. № по УЛИЦА 1 г.Ярославля, совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в связи с чем её автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на надлежащего ответчика, ответственного за содержание уличной сети в г.Ярославле. Ущерб, причиненный истцу, согласно заключению независимого специалиста составил 14 409 рублей 90 копеек с учетом износа ТС. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 14 409 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, р...

Показать ещё

...асходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 840 рублей, возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля», ООО «Городское дорожное управление», ООО «Радострой».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 18 сентября 2014 года исковые требования К.А.П. удовлетворены частично. С мэрии г.Ярославля в пользу К.А.П. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 409 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме в сумме 900 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 840 рублей, возврат госпошлины в сумме 576 рублей 40 копеек, а всего взыскано 27 726 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик - мэрия города Ярославля, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу. Поскольку между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Радострой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля №94-ОАЭФ-13, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, именно ООО «Радострой», по мнению апеллянта, является ответственным за причинение ущерба истцу лицом и должен быть надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 1 доводы жалобы считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь по УЛИЦА 1 г.Ярославля совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в связи с чем её автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,8 м, длиной 1,6 м, глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию УЛИЦА 1 г.Ярославля была принята ООО «Радострой».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд правомерно признал Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на УЛИЦА 1 г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 14 409 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на мэрию города Ярославля обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имелось, поскольку Департамент финансов мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Фокина �

Свернуть