Ляпин Виталий Сергеевич

Дело № 2-5811/2024

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ляпину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 407 рублей.

В обоснование указано, что на основании представленных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки (статья 88 НК РФ), по результатам которых ошибочно подтверждено право на получение имущественного налогового вычета. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, пре...

...дусмотренного в статье 220 НК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пункта 4 части 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ..... в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Установлено, что Ляпиным В.С. на основании представленных деклараций за 2021 - 2023 годы, был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес>, в размере 2 472 363 руб. 02 коп., а именно: - за 2020 год - 894 088 руб. 71 коп.; - за 2021 год - 771 224 руб. 62 коп.; - за 2022 год - 807 049 руб. 69 коп.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты представляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 НК РФ.

По общему правилу имущественные налоговые вычеты применяются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде, в котором возникло право на соответствующие вычеты.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих обложению по ставке 13 %. Если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые по ставке в размере 13 %, воспользоваться имущественными налоговыми вычетами такой налогоплательщик не вправе. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Превышение суммы заявленного ответчиком имущественного налогового вычета с учетом положений ст. 220 НК РФ составило 472 363 руб. 02 коп. ..... превышение суммы по возврату 61 407 руб. 00 коп. .....

На основании изложенного, с учетом положений НК РФ. имущественный налоговый вычет по объекту <адрес> в размере 472 363 руб. 02 коп. предоставлен ответчику ошибочно.

Ответчику налоговым органом в письме разъяснялось о необходимости самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства, исходя из норм законодательства, и представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за указанный период.

Ошибочное решение о представлении имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. <адрес> принято 06.04.2023, Управление, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении ..... имеет право обратиться в суд в период с 06.04.2023 по 06.04.2026.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В адрес ответчика было направлено информационное письмо, в котором так же были даны разъяснения о том, что Ляпину В.С. имущественный налоговый вычет за 2022 год в размере 472 363 руб. 02 коп. был предоставлен ошибочно, уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год ответчиком не представлены, ошибочно возращенный НДФЛ в размере 61 407 руб. 00 коп. не уплачен.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации ....., налоговый орган имеет право обратиться в суд с данным исковым заявлением в течении трех лет, с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о представлении вычета).

Суд приходит к выводу о законности заявленных требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ..... «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в связи с неправомерной выплатой ему налогового вычета, поскольку ответчиком излишне полученные денежные средства в налоговый орган не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 042 рубля.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .....) к Ляпину ФИО7 (..... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ляпина ФИО8 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 61 407 (шестьдесят одну тысячу четыреста семь) рублей.

Взыскать с Ляпина ФИО9 в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2024

Дело № 2-1155/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориковой Т.А. к Шориковой М.Е., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третьи лица: Головаха Н.В. , Головаха Д.М. , Иванченко А.Н. , Ляпин В.С. , Ляпина Н.Н. , Турок Е.Г., Турок В.В. , об определении долей, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шорикова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> литере «А», расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Маргарян А.И. , Шориковой М.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> года, регистрационного удостоверения № от <дата> года. Доли в праве совместной собственности не определены. Для улучшения жилищных условий Маргарин А.И. и Шориковой М.Е. были выполнены перепланировка и реконструкция квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № № перепланированное помещение <адрес> пристроенный к ней коридор литер «а8» отвечает следующим требованиям СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); Планировочным (высоте, ширине и площади жилых и подсобных помещений); Противопожарным (по площади противопожарного отсека). Мероприятия по перепланировке и пристройке коридора литер «а8» к <адрес> по спуску Ермака, <адрес>, в городе Новочеркасске, не повлекли за собой нарушения несущей способности здания в целом, поскольку были проведены в соответствии с требованиями СНиП, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На момент экспертного осмотра пр...

...истройка к <адрес> жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляет угрозы для жизни и безопасности людей. Не ущемляет прав третьих лиц. Шорикова Т.А. приходится родной дочерью Маргарян А.И. , что подтверждается свидетельством о рождении №, и до заключения брака имела фамилию Маргарян Т.А. . Маргарян А.И. умерла, <дата> года, о чем произведена запись №. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>. Истица, как наследница первой очереди фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, следит за сохранностью наследственного имущества. Однако в получении свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в квартире имеет место быть перепланировка.

Просила суд определить доли в праве совместной собственности за Маргарян А.И., Шориковой М.Е. по 1/2 за каждой. Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии и считать ее общую площадь 48,9 кв.м. Установить факт принятия ею, Шориковой Т., наследства, открывшегося после смерти Маргарян А.И. , умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> лит. А по адресу: <адрес>; гаража литер «ЛЯ» общей площадью 24,4 кв.м. Признать за ней, Шориковой Т.А. , право собственности на 1/2 доли <адрес> лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.; гараж литер «АЯ» общей площадью 24,4 кв.м., исключив Маргарян А.И. из числа собственников.

В судебном заседании Шорикова Т.А., ее представитель Шмарина С.Ю., действующая по доверенности, уточнили исковые требования. Просили суд определить доли в праве совместной собственности за Маргарян А.И., Шориковой М.Е. по 1/2 за каждой; сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии и считать ее общую площадь 48,9 кв.м.; установить факт принятия Шориковой Т.А. наследства, открывшегося после смерти Маргарян А.И. , умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> лит. А по адресу: <адрес>; признать за Шориковой Т.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., исключив Маргарян А.И. из числа собственников. Настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненной редакции.

Шорикова М.Е., представитель КУМИ <адрес>, третьи лица Головаха Н.В. , Иванченко А.Н. , Ляпин В.С. , Ляпина Н.Н. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Шорикова М.Е. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Шориковой Т.А.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третьи лица Головаха Д.М. , Турок Е.Г. , Турок В.В. не возражали против удовлетворения требований с учетом уточнений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Шориковой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данным МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.9), <адрес> литере «А», расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Маргарян А.И. , Шориковой М.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> гола (л.д.12), регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.24). Доли в праве совместной собственности не определены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 ГК РФ определяет, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд полагает, что доли в праве совместной собственности должны быть определены за Маргарин А.И., Шориковой М.Е. по 1/2 за каждой.

Как видно из технического паспорта Новочеркасского производственного участка Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентарнзацня» - Федеральное БТИ», для улучшения жилищных условий Маргарин А.И. и Шориковой М.Е. были выполнены перепланировка и реконструкция квартиры (л.д.22-23). Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №, перепланированное помещение <адрес> пристроенный ней коридор литер «а8» отвечает следующим требованиям СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади жилых и подсобных помещений); противопожарным (по площади противопожарного отсека). Мероприятия по перепланировке и пристройке коридора литер «а8» к <адрес> <адрес> <адрес>, в городе Новочеркасске, не повлекли за собой нарушения несущей способности здания в целом, поскольку были проведены в соответствии с требованиями СНиП, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На момент экспертного осмотра пристройка к <адрес> жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, не ущемляет прав третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, суд полагает, выполненные перепланировку и реконструкцию квартиры возможно сохранить.

Из материалов дела следует, что Шорикова Т.А. приходится родной дочерью Маргарян А.И. , что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 19), и до заключения брака имела фамилию Маргарян Т.А. (л.д.17). Маргарян А.И. умерла, <дата> года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 18). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>..

Согласно ответу нотариуса <адрес> Хачатурян С.А. № г. от <дата> года, в соответствии с данными книг нотариальной конторы «Алфавит учёта наследственных дел» за период с <дата> по <дата> включительно, наследственное дело после умершей <дата> Маргарян А.И. , проживавшей по адресу: <адрес>, не заводилось.

Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства;

Согласно 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Шориковой Т.А. обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шориковой Т.А. к Шориковой М.Е., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третьи лица: Головаха Н.В. , Головаха Д.М. , Иванченко А.Н. , Ляпин В.С. , Ляпина Н.Н. , Турок Е.Г. , Турок В.В. , об определении долей, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследуемого имущества, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на <адрес>, литер А расположенную по адресу: <адрес> за Маргарян А.И. , Шориковой М.Е. по 1/2 за каждой.

Сохранить <адрес>, литер А расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии и считать ее общую площадь 48,9 кв.м., в том числе жилую 25,5 кв.м.

<данные изъяты>

Признать за Шориковой Т.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., исключив Маргарян А.И. , умершую <дата> из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина