Карнашева Альбина Петровна

ДЕЛО № 2-73/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнашевой ФИО6 к Лопину ФИО7 и администрации Ступинского муниципального района о разделе дома с прекращением права общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Карнашева А.П. обратилась в суд с иском к Лопину И.И. и администрации СМР в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит.№ - жилой дом, лит.№ - терраса, лит.№ - мансарда, расположенные по адресу: <адрес>; и разделить жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу, с прекращением права общей долевой собственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, в пользовании которым сложился фактический порядок. Однако, фактически они пользуются двумя разными домами, поскольку свою часть дома она снесла и возвела на своем земельном участке новое строение без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил произвести раздел жилого дома по единственному варианту строительно-технической экспертизы, по сложившем...

...уся порядку пользования.

Представитель администрации СМР в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лопин И.И. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте извещен надлежащим образом; в телефонограмме на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с иском.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ участок при домовладении по адресу: <адрес>, был разделен, и в собственность Карнашевой А.П. выделен земельный участок площадью № кв.м.

В соответствии со справкой о переадресации объекта недвижимости выданной Управлением архитектуры и градостроительства г. Ступино ДД.ММ.ГГГГ адрес спорного домовладения: <адрес>.

Кроме того, истец возвела на принадлежащем ей земельном участке самовольные строения: лит.№ - жилой дом, лит.№ - терраса, лит.№ - мансарда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом самовольно возведены лит.№ - жилой дом, лит.№ - терраса, лит.№ - мансарда, которые согласно заключению эксперта готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельных участков сторон; не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи суд полагает возможным сохранить самовольно возведенные строения с передачей их в собственность при разрешении вопроса о разделе дома в натуре.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом Демиденко М.Б., представлен единственный вариант раздела домовладения, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования, при этом эксперт указывает, что на день проведения экспертизы истица сломала свою часть наследственного дома и возвела новое строение, ответчик остается в оставшейся части наследственного дома. Рассчитать сумму компенсации не представляется возможным, поскольку не существует одной из частей домовладения. При этом стороны не требуют компенсацию друг у друга за превышение долей в домовладении.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Представленный в экспертном заключении единственный вариант раздела домовладения отвечает интересам сторон с учётом уже сложившегося между ними фактического порядка пользования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Карнашевой А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по приведённому в заключении судебной строительно-технической экспертизы единственному варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карнашевой ФИО8 удовлетворить:

- Признать право собственности Карнашевой ФИО9 на самовольно возведенные строения: лит.№ - жилой дом, лит.№ - терраса, лит.№ - мансарда, расположенные по адресу: <адрес>.

- Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность Карнашевой ФИО10 в отдельный жилой дом строения: лит.№ - жилой дом, лит.№ - терраса, лит.№ - мансарда, лит.№ - сарай, лит.№ - беседка, лит.№ - хозблок, лит.№ - уборная, лит.№ - душ.

- Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.