Карнаух Максим Александрович

Дело № 2-6433/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалева Максима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М. А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 05.06.2017 в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, в районе д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением Суетина Д. В., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селенских О. А. Как указано в иске, виновным в ДТП является Суетин Д. В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.06.2017 между Селенских О. А. и Ковалевым М. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 346, согласно которому Селенских О. А. уступила, а Ковалев М. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки з...

...а услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 05.06.2017, произошедшему в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, в районе д. 23, Ковалев М. А., в свою очередь, уплатил денежную сумму в размере, установленном договором в полном объеме.

16.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 26.06.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28300 руб. Между тем, согласно заключению № Д1053 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 469 400 руб., без учета износа 801700 руб. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП могла составлять 530000 руб., стоимость годных остатков составляет 126 882 руб. За услуги эксперта истец уплатил 25000 руб. 13.07.2017 ответчиком была получена претензия истца. 21.07.2017 на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 181150 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 185 104 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб., неустойку за период с 07.07.2017 по 21.07.2017 в размере 51 275 руб. 62 коп., неустойку за период с 22.07.2017 по 27.12.2017 в размере 292 465 руб. 05 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., штраф.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карнаух М. А.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин Е. А., действующий на основании доверенности от ***, на доводах иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» настаивал по предмету и основанию, уточнил требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется, также представил расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. При этом, оспаривала выводы судебной экспертизы в части расчета рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, поскольку рассматривались аналоги не в Уральском регионе, с иным пробегом. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, о чем представила письменное заявление, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаух М. А., Селенских О. А., Суетин Д. В., ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.06.2017 в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, в районе д. 23, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Суетина Д. В., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Селенских О. А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Суетина Д. В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Селенских О. А., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Селенских О. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Селенских О. А., что подтверждается ПТС №, договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017. Из материалов дела также следует, что автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшей Селенских О. А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 346 от 09.06.2017, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на независимую автоэкспертизу, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 05.06.2017, произошедшему в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, в районе д. 23.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договора четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договор цессии фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев М. А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № Д1053 от 04.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 469 400, без учета износа – 801700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 530 000 руб., стоимость годных остатков – 126 882 руб.

Истец в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и выплатило в счет страхового возмещения 26.06.2017– 28 300 руб., 21.07.2017 – 181 150 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 209 450 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключения о стоимости материального ущерба, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 439 800 руб., без учета износа – 757225 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 270 750 руб., стоимость годных остатков 61 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 442 900 руб., без учета износа – 752541 руб. 45 коп., рыночная стоимость на момент ДТП – 513 000 руб., стоимость годных остатков – 118 445 руб. 54 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что все эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП 05.06.2017 наступила конструктивная гибель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №. При этом, наиболее объективным суд считает экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При этом, суд не усмотрел основания для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием представителя ответчика с выводами судебной экспертизы в части указания размера рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в выводах судебной экспертизы недостоверно определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего была представлена распечатка из Интернет-сайта www.auto.drom.ru, поскольку в представленной распечатке автомобили стоимостью 280000 руб. имеют иную модификацию кузова, автомобиль с аналогичной модификацией представлен за 700000 руб.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что нельзя руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, поскольку аналоги экспертом были применены не из Уральского региона, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения. Кроме того, Единая методика не содержит прямого запрета на использование аналогов транспортных средств из другого региона при определении рыночной стоимости автомобиля, например, в случае отсутствия аналогов в данном регионе.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 185104 руб. 46 коп. (513000 руб. – 118445 руб. 54 коп. – 209450 руб.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 04.07.2017 (л.д. №).

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик, оспаривая заявленные к взысканию убытки в части расходов по оплате услуг оценщика, представил Отчет № 06/10-1 от 09.10.2017, выполненного ООО «ФинКонсул», об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в Екатеринбурге.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5445 руб. 54 коп.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

- за период с 07.07.2017 по 21.07.2017:

366254 руб. 46 коп. х 1% х 14 дн. = 51 275 руб. 62 коп.;

- за период с 22.07.2017 по 27.12.2017:

185104 руб. 46 коп. х 1%х 158 дн. = 292 465 руб. 05 коп.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что истцом получено право требования на основании договора цессии. При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.12.2017 (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 185 104 руб. 46 коп., размера неустойки 1% в день, при этом, общая сумма неустойки не может превышать 56277 руб. 33 коп.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами, имеющимися в материалах дела, никем не опорочены.

Учитывая работу представителя, сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично – в размере 8000 руб.

При этом, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза; расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» со сроком оплаты до начала производства экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, ходатайства экспертной организации (л.д.№), экспертиза до настоящего времени не оплачена. При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалева Максима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева Максима Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 185 104 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 445 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку за период с 07.07.2017 по 27.12.2017 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева Максима Александровича неустойку за период с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 185 104 руб. 46 коп., размера неустойки 1% в день, но не более 56 277 руб. 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова