Карнаух Валентина Ибрагимовна

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-15705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 июля 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску администрации Раменского муниципального района Московской области к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Бабаевой О. А., Гумеровой Т. А., Гумерову А. Р., Гумерову А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних Гумеровой Э. А., Петрушенко В. В., о выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Карнаух В. И., Батьковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А., на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о возврате частной жалобы.

установила:

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В.И., Батьковой М.А., Бабаевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петрушенко В.В., Гумеровой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А.А.,Гумеровой Э.А., Гумерову А.Р., Бабаевой М.М. о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>, в квартиру по адресу: <данные изъяты>,снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, назначена повторная судебная экспертиза, производс...

...тво которой поручено ООО «Группа копаний «Эксперт».

Не согласившись с указанным определением, Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.М. подали частную жалобу на него,сославшись на его незаконность и необоснованность.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. вышеуказанная жалоба возвращена.

11 июня 2020 г. Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.М. подали частную жалобу,в которой просили определение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о возврате частной жалобы и определение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отменить, прекратить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и разрешить возникший между сторонами спор по существу.

Раменским городским судом Московской области для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда назначена и направлена частная жалоба Карнаух В.И., Батьковой М.А., Бабаевой О.А., Гумеровой Т.А., Бабаевой М.М. в части обжалования определения суда от 1 июня 2020 г. (л.д.44,45).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Карнаух В.И., Батьковой М.А., Бабаевой О.А., Гумеровой Т.А., Бабаевой М.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, самостоятельных доводов в отношении приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов жалоба не содержит.

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также исходя из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ, N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011 г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из содержания частной жалобы, Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.Мвыражают несогласие с определением о возврате частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по основанию неправомерности назначения экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 56 и положений ст. 67 ГПК РФ, прерогатива об установлении юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с указанным и поскольку определение суда о назначении повторной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, постольку доводы о том, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции неправомерно назначил оспариваемую экспертизу, не привел мотивы необходимости ее назначения, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы на определение суда от 01 июня 2020 г.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобуКарнаух В. И., Батьковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А., - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Судья Федюкина О.В. дело № 33-6915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратова Т.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В.И., Батьковой М.А. и др. об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Карнаух В.И., Батьковой М.А. и др. к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании предоставить иное жилое помещение, пригодное для безопасного проживания,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

установила:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Карнаух В.И., Батьковой М.А., Петрушенко О.А., Гумеровой Т.А., Бабаевой М.М. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> освободить аварийное, непригодное для проживания жилое помещение по адресу: <данные изъяты> рамках реализации целевой программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021годы».

Карнаух В.И., Батькова М.А., Петрушенко О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.М. обратились со встречным иском к администрация Раменского городского округа Московской области об обязании предоставить ин...

...ое жилое помещение, пригодное для безопасного проживания, признании незаконным постановления <данные изъяты> от 22.01.2021г. о предоставлении Карнаух В.И. жилого помещения.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску Батьковой М.А. (протокол судебного заседания от 21-27.09.2021г. – л.д.154-155, т.2) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия квартиры по адресу: <данные изъяты>, требованиям санитарных и техническим норм. Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию Раменского городского округа (л.д.205-206, т.2).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, отвечает санитарным нормам, но не соответствует по площади помещений техническим нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.19-49, т.3).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы Батькова М.А. направила письменные возражения на проведенную экспертизу, в которых просила признать заключение недействительным и неполным ( л.д.69-73, 74-76, т.3), ходатайствовала о вызове и допросе эксперта ( л.д.87-89, т.3).

В судебном заседании от 7 декабря 2021 года судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации Раменского городского округа возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик Батькова М.А. не возражала против проведения по делу повторной экспертизы, указав, что не согласна с предоставленным жилым помещением ( протокол судебного заседания от 07.12.2021г. – л.д.222, т.3).

Определением суда от 7 декабря 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза на предмет определения соответствия квартиры по адресу: <данные изъяты>, требованиям санитарных и техническим норм. Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию Раменского городского округа (л.д.223-224, т.3).

На указанное определение администрацией Раменского городского округа подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части возложения расходов на экспертизу на администрацию.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что с учетом возражений Батьковой М.А. на заключение проведенной по делу ранее экспертизы, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы и при его обсуждении Батькова М.А. сама по существу заявила о необходимости проведения такой экспертизы, в то время как представитель администрации возражал против ее проведения, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию Раменского городского округа бремени несения расходов за проведение повторной экспертизы не соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ и положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания обстоятельств несоответствия предоставленного в рамках переселения из аварийного жилого фонда жилого помещения требованиям санитарных и технических норм лежит именно на ответчиках по первоначальному иску и истцах по встречному иску, которые возражают против переселения в предоставленное администрацией жилое помещение и просят суд обязать администрацию предоставить им иное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы администрации и считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части определение, возложив расходов на проведение повторной экспертизы на Батькову М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на администрацию Раменского городского округа Московской области изменить, возложив расходы на проведение экспертизы на Батькову М.А.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федюкина О. В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батьковой М.А. и Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> на решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюАдминистрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, встречные требования Карнаух В. И., Батьковой М. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А. к Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> об обязании предоставить для проживания пригодное жилое помещение, признать незаконным постановление о предоставлении жилого помещени...

...я.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяистца – Олейник О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Карнаух В.М. и Батьковой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры М. <данные изъяты>Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Раменского городского округа М. <данные изъяты> обратилась с иском к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. об обязании заключить договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, сняться с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты> д. Чекменево <данные изъяты>, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение по адресу: М. <данные изъяты> д. Чекменево <данные изъяты> тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указали, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, д. Чекменево, <данные изъяты>. Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, д. Чекменево, <данные изъяты> признан аварийным и непригодным для проживания. Семье ответчиков взамен занимаемой <данные изъяты> д. Чекменево, <данные изъяты>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 54.1 кв.м в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>. Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты>, что является препятствием в реализации адресной программы М. <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <данные изъяты> на 2016-2021гг» и обеспечении граждан безопасным и благоустроенным жильем. Оснований для отказа в заключении на предоставленное взамен аварийного непригодного жилья, жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Бабаева М.М., Гумерова Т.А. обратились со встречным иском к Администрация Раменского городского округа М. <данные изъяты>, которым просят обязать ответчика предоставить в рамках реализации адресной программы М. <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда М. <данные изъяты> на 2016 г-2021 г» для безопасного проживания иное пригодное жилое помещение на территории Раменского городского округа М. <данные изъяты>, признать незаконным постановление <данные изъяты> администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Карнаух В.И. жилого помещения в связи с признанием многоквартирного <данные изъяты> д. Чекменево Раменского городского округа аварийным и подлежащим сносу в части предоставления жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 54.1 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты> заключения договора социального найма в связи с непригодностью к проживанию граждан.

В обоснование встречного иска указали, что согласно вступившему в законную силу решению Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г установлено, что предлагаемое истцом к переселению жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты> не соответствует санитарным требованиям и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, истцом не представлено документальных доказательств устранения всех выявленных недостатков указанного жилого помещения, как санитарных и технических, так и гражданско-правовых вследствие нарушения процедуры сдачи-приемки <данные изъяты>. Установленные П. М. <данные изъяты> сроки реализации адресной программы М. <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда М. <данные изъяты> на 2016-2021г.» Администрацией Раменского городского округа нарушены. С учетом всех указанных обстоятельств просили встречный иск удовлетворить.

Решением Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> к КарнаухВалентине И., БатьковойМарине А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. – отказано; также без удовлетворения оставлен встречный иск Карнаух В. И., Батьковой М. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А. к Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты>ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В своей апелляционной жалобе Батькова М.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты>, 65, и 66 включены в адресную программу М. <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда М. <данные изъяты> на 2016-2021 годы» и подлежат расселению.

Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении адресной программы М. <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <данные изъяты> на 2016-2020 годы» утверждена адресная программа М. <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <данные изъяты> на 2016 - 2021 годы».

Министерством строительного комплекса М. <данные изъяты> <данные изъяты> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> в отношении двух жилых домов по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты> 74 «А».

Постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района М. <данные изъяты> от 29.12.2014г. <данные изъяты> «О признании жилых домов непригодными для проживания и аварийными» жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты>, 65, и 66 признаны аварийными и подлежащими расселению.

Администрацией Раменского городского округа, в рамках реализации адресной программы, нанимателям жилого помещения - Каранух В.И. и членам семьи Батьковой М.А., Бабаевой О.А., Гумеровой Т.А., Гумерову А.А., Бабаевой М.М., Гумеровой Э.А. и Петрушенко В.В. предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Администрацией, <данные изъяты>, в адрес ответчиков направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> для его подписания и вручения ключей от помещения.Как указывает истец, в жилом помещении, которое подлежит сносу, ответчики фактически не проживают, обязанности нанимателя не исполняют.

Предоставляемое жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 54.1 кв.м. Указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности на основании Решения Совета депутатов Раменского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД. Между Акционерным обществом «Ульянинская управляющая компания» и Управлением имущества Раменского муниципального района заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на управление многоквартирным жилым дом по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты>.

Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Никоновское, <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от 17.08. 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. о выселении, снятии с регистрационного учета – в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. о выселении, снятии с регистрационного учета приобщены к материалам настоящего гражданского дела <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза.

На основании проведенных исследований экспертами были выявлены множественныенарушения действующих технических норм и правил, а также биопоражение жилого помещения- плесневые грибы (л.д.1-19т2). В связи с чем, экспертами было дано заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным заключением, Администрация Раменского городского округа представила заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в котором содержится рецензия на вышеуказанное экспертное заключение с указанием на нарушения, допущенные экспертами при исследовании.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца определением суда от 22.05.2020г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». В связи с наличием противоречий между выводами первоначальной экспертизы, проведенной АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам», и выводами представленного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения выводы повторной экспертизы, которые сторонами не оспариваются.

Как усматривается из заключения экспертов ООО « Группа компаний «Эксперт», в ходе натурного обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, экспертами зафиксировано: 1. Оконные блоки установлены без применения герметизации наружного слоя. 2. На поверхности отделки стен помещений квартиры (комнаты <данные изъяты>, кухня, коридор), выполненные обоями, в локальных местах имеются пятна, следы замятия, вздутия. 3. Плинтус по периметру помещений квартиры (комната <данные изъяты>, кухня, коридор) в локальных местах не плотно прилегает к плоскости сен и пола. 4. По всей поверхности пола, выполненного из линолеума в помещениях квартиры (помещение<данные изъяты>,4,5,6,7- комната <данные изъяты>,4, коридор, ванная, туалет) в локальных местах установлены отклонение поверхности от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 5.Установлено наличие отслоение краски, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по откосам окон квартиры.6. Установлено наличие отличия по цвету, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по окрашенной поверхности стен помещения ванны и туалета квартиры. 7. Отклонение дверной коробки межкомнатной двери помещения <данные изъяты>,4, 6 (ванная), <данные изъяты> (туалет) от вертикали до 7 мм при измерении двухметровым уровнем. Зазор в местах спила неподвижных соединений элементов до 2 мм (все межкомнатные двери). 8. Отливы, установленные по наружной части оконных проемов, не обеспечивают атмосферузащиту, не имеют герметизацию с наружной отделкой. 9. По поверхности стен, в помещениях квартиры ( помещение <данные изъяты>- стена с дверным проемом), в локальных местах установлены отклонение поверхности от вертикали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой, установлены отклонения поверхности стен квартиры (помещение <данные изъяты> - левая стена при движении к оконному блоку) от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 10.Оконные откосы квартиры (помещение <данные изъяты>, 2, 3) выполнены с отклонением поверхности отвертикали от 5 мм до 10 мм приизмерении 800 миллиметровой рейкой..

Вместе с тем, эксперты отмечают, что нормативно-техническая документация, на основании которой данные отклонения являются недостатками, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1521. В материалах дела отсутствует информация о применении указанных в настоящем заключении норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, применение указанных стандартов и сводов правил носит рекомендательный характер, и могу исполняться на добровольной основе. С учетом изложенного, экспертами установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочному решению квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции.

В результате проведенного микологического исследования экспертами также установлено, что на поверхностях помещений квартиры развивались грибы из родов Aspergillus, Cladosporium, альтернариеподобные гифомицеты, а в воздушной среде встречались грибы из рода Penicilliumальтернариеподобные гифомицеты, Acremonium, Monilia, Cladosporium, Thchoderma. Следовательно, исследуемая квартира не отвечает рекомендациям ВОЗ (Рекомендации Всемирной организации здравоохранения по качеству воздуха в помещениях. Сырость и плесень. Всемирная организация здравоохранения. Европейское региональное бюро, 2009, 252 с. ISBN 978 92 890 5013 5), так как в помещениях квартиры выявлен в довольно значительном количестве конгломерат плесневых грибов, существующий как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде. Эксперты указывают, что это следует рассматривать как факт нарушения санитарных норм и п.1 ст.10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <данные изъяты> N 384-ФЗ- требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, согласно которых здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. По заключению экспертов, наиболее вероятная причина наличия данного недостатка связана с нарушением технологии производства отделочных работ.

В заключении экспертами разъяснен алгоритм устранения плесневых грибов.

Эксперты также отмечают, что при производстве работ по устранению недостатков, указанных в микологическом исследования, в части устранения выявленных недостатков, а именно необходимости произвести демонтаж имеющейся отделки квартиры, рекомендовано выполнить работы, указанные в Таблице 1 «Рекомендованные строительно-монтажные и отделочные работы».

Согласно проведенному строительно-техническому исследованию, экспертами установлено, <данные изъяты>, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочном решении квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.На основании проведенного микологического исследования, экспертами установлено, что в помещениях исследуемой квартиры (как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде) присутствует конгломерат плесневых грибов в умеренном количестве. Согласно рекомендациям ВОЗ, данные выявленные инфекции должны отсутствовать в жилых помещениях или могут быть обнаружены в крайне единичных или редких количествах. Специальных нормативных документов, регламентирующих присутствие плесневых грибов в помещениях, в России до сих пор в полном объеме не разработано. Но количество выявленных плесневых грибов превышает единичное -допустимо возможное с позиций медицинской и технической микологии. Поэтому выявленная санитарная ситуация представляет высокий риск и угрозу для нарушения здоровья лиц, находящихся в квартире в течение длительного периода времени (более одного месяца), в основном в виде кожных и легочных инфекций и аллергических реакций. В группе риска - пожилые люди, дети до 14 лет и больные с ослабленным иммунитетом из-за хронических заболеваний.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Администрация Раменского городского округа, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты> указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку все нарушения устранены микробиологическая ситуация нормализована, установлено наличие с крайне низкой встречаемостью плесневых грибов.

В судебном заседании эксперт Смирнов А.Н., участвующий в обследовании спорного жилого помещения по составлению заключения специалиста ООО «Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты> указал, что при обследовании в декабре 2020 г спорного жилого помещения выявленная микробиологическая ситуация в <данные изъяты>. 74 не несла риск и угрозы для здоровья проживающих в ней граждан.

Для подтверждения доводов сторон определением Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от <данные изъяты>, объект - квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, не соответствует санитарным и техническим нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении обследования экспертами обнаружены ряд несоответствий строительных норм и правил в помещениях квартиры.

Экспертами указано, что при проведении обследования обнаружено: площадь кухни составляет 5,9 кв.м., площадь самой большой комнаты (<данные изъяты>) составляет, 14.5 кв.м. что нарушает требования п.5.7 СП 54.13330.2016 (площадь кухни должна быть не менее 8 кв.м., площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м.). Несоответствия требований по площади помещений являются неустранимыми.

Нарушение пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 – Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

Экспертом-экологом Милаевой Е.А. было проведено микологическое исследование по вопросу наличия либо отсутствия на поверхностях помещений квартиры грибов.

Воздух жилого помещения, <данные изъяты>, находящегося по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, поражены плесенью (грибком). обнаружены плесневые грибы Mucorsp, Asperdillussp, в неопасных для человека концентрациях. Несмотря на то, что концентрации спор грибковых микроорганизмов находятся ниже предельно допустимого уровня, фактическое присутствие грибков, может статьи причиной поражения квартиры и имущества в ней микроорганизмами, при возникновении достаточных условий для их размножения (температура, влажность). Рекомендовано полностью просушить помещение квартиры и после этого повторно проверить помещения на наличие спор грибковых микроорганизмов Замена и установка трубопроводов в соответствии с пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 возможна. Несоответствие требованиям по площади помещений являются неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Познанский Н.А. поддержал экспертное заключение, пояснил, что основное несоответствие спорного жилого помещения в присутствии в нем грибковых микроорганизмов, которые развиваются при наличии ряда условий, а именно среда и влажность, именно влажность благотворно влияет на развитие микроорганизмов (плесневых грибов). Спорное жилое помещение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела и при допросе эксперта, на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Квазар» и ООО «Микосфера», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, гражданское дело <данные изъяты>г.

В представленном заключении установлено, что на момент осмотра в помещении микологическое состояние удовлетворительное угрозы жизни и здоровью граждан в части технического регламента о безопасности зданий и сооружений не установлено.

Натурным осмотром установлены следующие несоответствия санитарным и техническим нормам: площадью кухни и общей жилой комнаты на момент проведения экспертизы не соответствует п.5.6 СП 54.13330.2016 г., площадь общей комнаты меньше на 2х кв.м., площадь кухни меньше на 2 кв.м., поквартирный учет расходов тепла п.<данные изъяты> СП 60.13330.2020, наличие в пробах с отделочных и строительных материалов плесневых грибов 4 группы.

В процессе строительства многоквартирного дома были заложены меньшие площади кухни и общей жилой комнаты, т.к. на момент строительства п.5.7 СП 54.13330.2016 не входил в перечень национальных стандартов и сводов правил. В процесс строительствамногоквартирного дома поквартирный учет расхода тепла не был предусмотрен, т.к на момент строительства п.<данные изъяты> СП 60.13330.2020 не входил в перечень национальных стандартов и сводов правил. Вместе с тем экспертом обнаружено отверстие в шве кладки помещения 2. Недостаток существенный, скрытый, устранимый. Для устранения недостатка достаточно выполнить расшивку отверстия и его заполнения пластичным цементным раствором. В спорном жилом помещении требуется система принудительной вентиляции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий предоставленным жилым помещением и необходимости предоставить ответчикам другое жилье, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 1368-О-О и от <данные изъяты> N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в квартире выявлены недостатки, а именно, микологическая состояние квартиры удовлетворительное, требуется система принудительной вентиляции, требуется устранения отверстия в шве кладки, которые являются существенными и устранимыми

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты>, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы Батьковой М.А. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянтов, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Батьковой М.А. и Администрации Раменского городского округа М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-009978-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А,

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207 /20 по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 третьим лицам о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаевой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, третьим лицами с учетом уточнений просит о выселении ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т.А, Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаевой О.А, ФИО3, ФИО4 из квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т.А, Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаевой О.А, Петрушенко В.В, Бабаевой М.М с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 142т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО2 является нанимателем отдельной квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Чекменево, <адрес>. Членами семьи нанимателя по указанному договору социального найма являются соответчики по делу. Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата> <номер> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. <дата> Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района по передаточным актам были приняты от Застройщика жилые помещения (квартиры) в качественном состоянии, без каких-либо дефектов и недостатков, расположенные в двух жилых трехэтажных домах по адресу: сельское поселение Никоновское, <адрес> В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Министерством строительного комплекса <адрес> <дата> № RU<номер> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух жилых домов на 12 квартир, в одном из которых расположена и <адрес>, предоставляемая ответчикам. Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительст...

...ва объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Таким образом, выдача Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие жилых помещений, расположенных в двух жилых домах на 12 квартир, всем установленным законодательством нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагается в границах того же населенного пункта - сельское поселение Никоновское. Семье ответчиков взамен занимаемой <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, согласно смотровому талону <номер> на жилую площадь от <дата>г, Ответчик отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя отказ, что имеется трещина на несущих стенах дома, дверные перегородки кривые ( л.д. 6-10т1). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.89 т2) ФИО13 иск поддержала, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям.

Ответчики- ФИО2, ФИО5 возражали против иска, указывая, что экспертиза подтвердила, что имеющаяся плесень в квартире угрожает здоровью, они не намерены ставить под угрозу здоровье членов своей семьи.

ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаева О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что возражают против иска.

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 128т2).

Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский в лице представителя по доверенности ( л.д.206т2) ФИО15 возражает против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

По смыслу статей 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является нанимателем отдельной квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.16-19т1). Совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: ФИО5, Бабаева О.А, Гумерова Т.А, ФИО4, Гумеров А.А, Гумерова Э.А, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 154т1).

Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата> <номер> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания( л.д.14т1).

Истец указывает, что <дата> Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района по передаточным актам были приняты от Застройщика жилые помещения (квартиры), расположенные в двух жилых трехэтажных домах по адресу: сельское поселение Никоновское, <адрес>. Ранее - <дата>. Министерством строительного комплекса <адрес> было выдано разрешение <номер> на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух жилых домов на 12 квартир, в одном из которых расположена и <адрес>, предоставляемая ответчикам ( л.д. 228-234т2).

Семье ответчиков взамен занимаемой квартиры <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>( л.д. 20т1).

Согласно смотровому талону <номер> на жилую площадь от <дата>г, ответчик отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя отказ наличием трещины на несущих стенах, кривизной стеновых перегородок, что по ее мнению создает угрозу для жизни ( л.д.21т1).

В ходе рассмотрения дела в числе возражений против заявленных требований ответчики ссылались на непригодность для проживания предоставляемого жилого помещения, в связи с наличием технических недостатков и плесени.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Отвечает ли объект - трёхкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, санитарным и техническим нормам. Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании объекта? Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 2. Возможно ли приведение указанного объекта в соответствие с установленными требованиями санитарных и технических норм? 3. Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект- трёхкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>? ( л.д. 225т1). По ходатайству экспертов, определением суда от 27.01.2020г к производству указанной экспертизы были привлечены эксперты ООО « Микосфера» ( л.д. 271т1).

На основании проведенных исследований экспертами были выявлены множественные нарушения действующих технических норм и правил, а также биопоражение жилого помещения- плесневые грибы ( л.д.1-19т2). В связи с чем, экспертами было дано заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.20т2).

Не согласившись с указанным заключением, Администрация Раменского городского округа представила заключение специалиста ООО « Лаборатория судебных экспертиз», в котором содержится рецензия на вышеуказанное экспертное заключение с указанием на нарушения, допущенные экспертами при исследовании ( л.д. 143-177 т 2).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца определением суда от 22.05.2020г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний «Эксперт» ( л.д.212-213т2). В связи с наличием противоречий между выводами первоначальной экспертизы, проведенной АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам», и выводами представленного заключения ООО « Лаборатория судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения выводы повторной экспертизы, которые сторонами не оспариваются.

Как усматривается из заключения экспертов ООО « Группа компаний «Эксперт», в ходе натурного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами зафиксировано: 1. Оконные блоки установлены без применения герметизации наружного слоя. 2. На поверхности отделки стен помещений квартиры (комнаты <номер>, кухня, коридор), выполненные обоями, в локальных местах имеются пятна, следы замятия, вздутия. 3. Плинтус по периметру помещений квартиры (комната <номер>, кухня, коридор) в локальных местах не плотно прилегает к плоскости сен и пола. 4. По всей поверхности пола, выполненного из линолеума в помещениях квартиры ( помещение<номер>,4,5,6,7- комната <номер>,4, коридор, ванная, туалет) в локальных местах установлены отклонение поверхности от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 5.Установлено наличие отслоение краски, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по откосам окон квартиры.6. Установлено наличие отличия по цвету, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по окрашенной поверхности стен помещения ванны и туалета квартиры. 7. Отклонение дверной коробки межкомнатной двери помещения <номер>,4, 6 ( ванная), <номер> ( туалет) от вертикали до 7 мм при измерении двухметровым уровнем. Зазор в местах спила неподвижных соединений элементов до 2 мм (все межкомнатные двери). 8. Отливы, установленные по наружной части оконных проемов, не обеспечивают атмосферузащиту, не имеют герметизацию с наружной отделкой. 9. По поверхности стен, в помещениях квартиры ( помещение <номер>- стена с дверным проемом), в локальных местах установлены отклонение поверхности от вертикали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой, установлены отклонения поверхности стен квартиры ( помещение <номер> - левая стена при движении к оконному блоку) от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 10.Оконные откосы квартиры ( помещение <номер>, 2, 3) выполнены с отклонением поверхности от вертикали от 5 мм до 10 мм при измерении 800 миллиметровой рейкой..

Вместе с тем, эксперты отмечают, что нормативно-техническая документация, на основании которой данные отклонения являются недостатками, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 1521. В материалах дела отсутствует информация о применении указанных в настоящем заключении норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, применение указанных стандартов и сводов правил носит рекомендательный характер, и могу исполняться на добровольной основе. С учетом изложенного, экспертами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочному решению квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции.

В результате проведенного микологического исследования экспертами также установлено, что на поверхностях помещений квартиры развивались грибы из родов Aspergillus, Cladosporium, альтернариеподобные гифомицеты, а в воздушной среде встречались грибы из рода Penicillium альтернариеподобные гифомицеты, Acremonium, Monilia, Cladosporium, Thchoderma. Следовательно, исследуемая квартира не отвечает рекомендациям ВОЗ (Рекомендации Всемирной организации здравоохранения по качеству воздуха в помещениях. Сырость и плесень. Всемирная организация здравоохранения. Европейское региональное бюро, 2009, 252 с. ISBN 978 92 890 5013 5), так как в помещениях квартиры выявлен в довольно значительном количестве конгломерат плесневых грибов, существующий как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде. Эксперты указывают, что это следует рассматривать как факт нарушения санитарных норм и п.1 ст.10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ- требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, согласно которых здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. По заключению экспертов, наиболее вероятная причина наличия данного недостатка связана с нарушением технологии производства отделочных работ.

В заключении экспертами разъяснен алгоритм устранения плесневых грибов, который сводится к пяти этапам.

1. Механическое удаление покрытий (обоев, красок, шпаклевок, покрытия пола), несущих инфекционные структуры грибов, глубиной до 0,5-2 мм, обработка фунгицидным средством «Антиплесень». Проводится с использованием средств индивидуальной защиты (респиратора).

2. Проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течение одной недели. Проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%.

3. Обработка всех конструктивных элементов, на которых находились очаги грибковых поражений, средствами «Антиплесень», "Биопаг" путем опрыскивания или заполнения помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия. Соблюдать дозировки, рекомендуемые производителем препарата. Обработка должна быть двукратной с интервалом в неделю. На этом этапе возможно проведение промежуточного микологического контроля.

4. Проведение косметических ремонтов. При этом эксперты отмечают, что проведение косметического ремонта без проведения этапов 1-3 в случае микологических поражений жилых помещений абсолютно недопустимо.

5. Контрольное микологическое обследование, определяющее эффективность проведенных работ по устранению причин развития плесневых грибов и следов развития плесневых грибов. В случае неблагоприятных результатов возвращаться к предшествующим этапам <номер> и 3.

Эксперты также отмечают, что при производстве работ по устранению недостатков, указанных в микологическом исследования, в части устранения выявленных недостатков, а именно необходимости произвести демонтаж имеющейся отделки квартиры, рекомендовано выполнить работы, указанные в Таблице 1 «Рекомендованные строительно-монтажные и отделочные работы».

Согласно проведенного строительно-технического исследования, экспертами установлено, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочном решении квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного микологического исследования, экспертами установлено, что в помещениях исследуемой квартиры (как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде) присутствует конгломерат плесневых грибов в умеренном количестве. Согласно рекомендациям ВОЗ, данные выявленные инфекции должны отсутствовать в жилых помещениях или могут быть обнаружены в крайне единичных или редких количествах. Специальных нормативных документов, регламентирующих присутствие плесневых грибов в помещениях, в России до сих пор в полном объеме не разработано. Но количество выявленных плесневых грибов превышает единичное -допустимо возможное с позиций медицинской и технической микологии. Поэтому выявленная санитарная ситуация представляет высокий риск и угрозу для нарушения здоровья лиц, находящихся в квартире в течение длительного периода времени (более одного месяца), в основном в виде кожных и легочных инфекций и аллергических реакций. В группе риска - пожилые люди, дети до 14 лет и больные с ослабленным иммунитетом из-за хронических заболеваний.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обдают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанны выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Несмотря на представленное заключение экспертов, истец настаивает на своих требованиях по переселению граждан в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что выявленные недостатки ( плесневые грибы) являются устранимыми.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен акт от <дата>, утвержденный директором АО « Ульянинская УК», из которого следует, что ремонтной службой УК в период с <дата>. в жилом <адрес>, <номер> по <адрес> выполнены работы: зачистка и шпатлевка подоконников в количестве 6 штук, частично заменены обои, обнаруженные очаги плесени зачищены и обработаны антисептическим средством. Однако, при исследования помещения, проведенном <дата> в ходе повторной экспертизы, вновь выявлены плесневые грибы и угроза здоровью граждан, что свидетельствует о том, что работы, указанные в акте от <дата>., были недостаточными.

Алгоритм устранения плесневых грибов, указанный в повторной экспертизе, предусматривает длительные и серьезные мероприятия, при которых невозможно проживать в квартире, так как необходимо механическое удаление покрытий ( обоев, красок, шпатлевок, покрытия пола), обработка помещений специальным раствором с использованием средств индивидуальной защиты, проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течении недели, затем проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%; заполнение помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия двукратно с промежутком в неделю; проведение косметических ремонтов; контрольное обследование.

Ни доводов, ни доказательств выполнения работ, указанных экспертами в Алгоритме устранения плесневых грибов, истцом не представлено.

Кроме того, из представленной копии решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № А41-109546/19 следует, что был удовлетворен иск Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа к ООО « ФИО16» ( застройщику домов <номер> и <номер>а) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту ( выполнить определенные ремонтные работы), в том числе и по <адрес>. Относительно вступления в законную силу и исполнения указанного решения Арбитражного Московской области истец сведений не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению экспертов санитарная ситуация в предоставляемой квартире в настоящее время создает угрозу для здоровья граждан, суд соглашается с заключение прокурора, что иск заявлен преждевременно, что не лишает истца права привести указанную квартиру в соответствие с санитарными требованиями и затем разрешать вопрос о переселении в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 84-89 ЖК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, третьим лицам о выселении ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., ФИО3, ФИО4 из квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Чекменево, <адрес>, в трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020г.

50RS0039-01-2021-009094-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-07/2022 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, встречные требования Карнаух В. И., Батьковой М. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области об обязании предоставить для проживания пригодное жилое помещение, признать незаконным постановление о предоставлении жилого помещения-

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Р. городского округа М. <адрес> обратилась с иском к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. об обязании заключить договор социального найма <номер> от <дата> на жилое помещен...

...ие, расположенное по адресу: М. <адрес>, сняться с регистрационного учета по адресу: М. <адрес>, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указали, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Р. муниципального района от <дата> <номер> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Семье ответчиков взамен занимаемой <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 54.1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, что является препятствием в реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на <дата>» и обеспечении граждан безопасным и благоустроенным жильем. Оснований для отказа в заключении на предоставленное взамен аварийного непригодного жилья, жилого помещения по адресу<адрес>, не имеется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Бабаева М.М., Гумерова Т.А. обратились со встречным иском к Администрация Раменского городского округа Московской области, которым просят обязать ответчика предоставить в рамках реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на <дата> для безопасного проживания иное пригодное жилое помещение на территории Раменского городского округа Московской области, признать незаконным постановление <номер> администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> о предоставлении Карнаух В.И. жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома <номер> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу в части предоставления жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 54.1 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м. по адресу: <адрес> заключения договора социального найма в связи с непригодностью к проживанию граждан.

В обоснование встречного иска указали, что согласно вступившему в законную силу решению Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г установлено, что предлагаемое истцом к переселению жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует санитарным требованиям и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, истцом не представлено документальных доказательств устранения всех выявленных недостатков указанного жилого помещения, как санитарных и технических, так и гражданско-правовых вследствие нарушения процедуры сдачи-приемки дома <номер>. Установленные Правительством Московской области сроки реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на <дата> « Администрацией Раменского городского округа нарушены. С учетом всех указанных обстоятельств просили встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Администрации Раменского городского округа Олейник О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенной квартирой, указанное жилье пригодно для проживания, а ответчики не обоснованно уклоняются от переселения и заключения договора социального найма. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчица Карнаух В.И., представитель Батьковой М.А. Тимченко А., Петрушенко О.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать на том основании, что предоставленное жилое помещение является непригодным для проживания, встречные требования просили удовлетворить.

Ответчики Гумерова Т.А., Бабаева М.М. не явились, извещены.

Представитель Управления муниципальным имуществом Р. городского округа Чурилова О.А. исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третьи лица Министерство жилищной политики Московской области, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Третье лицо АО «Ульянинская УК» - представитель не явился, представлено письменное мнение, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Управление опеки и попечительства по раменскому г/о, г/о Бронницы и Жуковский Министерства социального развития Московской области – представитель просила в иске Администрации Раменского городского округа Московской области отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетеля, проверив и изучив материалы настоящего дела и приобщенного дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Раменского городского округа и встречного иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2 ст. 15).

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> включены в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на <дата>» и подлежат расселению.

Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на <дата>» утверждена адресная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на <дата>».

Министерством строительного комплекса Московской области <дата> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<номер> в отношении двух жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> «О признании жилых домов непригодными для проживания и аварийными» жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащими расселению.

Администрацией Раменского городского округа, в рамках реализации адресной программы, нанимателям жилого помещения - Каранух В.И. и сленам семьи Батьковой М.А., Бабаевой О.А., Гумеровой Т.А., Гумерову А.А., Бабаевой М.М., Гумеровой Э.А. и Петрушенко В.В. предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>.

Администрацией, <дата>, в адрес ответчиков направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> для его подписания и вручения ключей от помещения.

Как указывает истец, в жилом помещении, которое подлежит сносу, ответчики фактически не проживают, обязанности нанимателя не исполняют.

Предоставляемое жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 54.1 кв.м. Указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности на основании Решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> Между Акционерным обществом «Ульянинская управляющая компания» и Управлением имущества Раменского муниципального района заключен Договор <номер> от <дата> на управление многоквартирным жилым дом по адресу: <адрес>.

Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда от <дата> года по гражданскому делу <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. о выселении, снятии с регистрационного учета – в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалы гражданского дела <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. о выселении, снятии с регистрационного учета приобщены к материалам настоящего гражданского дела <номер>.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> проведена строительно-техническая экспертиза.

На основании проведенных исследований экспертами были выявлены множественные нарушения действующих технических норм и правил, а также биопоражение жилого помещения- плесневые грибы ( л.д.1-19т2). В связи с чем, экспертами было дано заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.20т2).

Не согласившись с указанным заключением, Администрация Раменского городского округа представила заключение специалиста ООО « Лаборатория судебных экспертиз», в котором содержится рецензия на вышеуказанное экспертное заключение с указанием на нарушения, допущенные экспертами при исследовании ( л.д. 143-177 т 2).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца определением суда от <дата>. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний «Эксперт» ( л.д.212-213т2). В связи с наличием противоречий между выводами первоначальной экспертизы, проведенной АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам», и выводами представленного заключения ООО « Лаборатория судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения выводы повторной экспертизы, которые сторонами не оспариваются.

Как усматривается из заключения экспертов ООО « Группа компаний «Эксперт», в ходе натурного обследования квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами зафиксировано: 1. Оконные блоки установлены без применения герметизации наружного слоя. 2. На поверхности отделки стен помещений квартиры (комнаты <номер>, кухня, коридор), выполненные обоями, в локальных местах имеются пятна, следы замятия, вздутия. 3. Плинтус по периметру помещений квартиры (комната <номер>, кухня, коридор) в локальных местах не плотно прилегает к плоскости сен и пола. 4. По всей поверхности пола, выполненного из линолеума в помещениях квартиры ( помещение<номер> комната <номер> коридор, ванная, туалет) в локальных местах установлены отклонение поверхности от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 5.Установлено наличие отслоение краски, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по откосам окон квартиры.6. Установлено наличие отличия по цвету, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по окрашенной поверхности стен помещения ванны и туалета квартиры. 7. Отклонение дверной коробки межкомнатной двери помещения <номер> ( ванная), <номер> ( туалет) от вертикали до 7 мм при измерении двухметровым уровнем. Зазор в местах спила неподвижных соединений элементов до 2 мм (все межкомнатные двери). 8. Отливы, установленные по наружной части оконных проемов, не обеспечивают атмосферузащиту, не имеют герметизацию с наружной отделкой. 9. По поверхности стен, в помещениях квартиры ( помещение <номер>- стена с дверным проемом), в локальных местах установлены отклонение поверхности от вертикали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой, установлены отклонения поверхности стен квартиры ( помещение <номер> - левая стена при движении к оконному блоку) от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 10.Оконные откосы квартиры ( помещение <номер>) выполнены с отклонением поверхности от вертикали от 5 мм до 10 мм при измерении 800 миллиметровой рейкой..

Вместе с тем, эксперты отмечают, что нормативно-техническая документация, на основании которой данные отклонения являются недостатками, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 1521. В материалах дела отсутствует информация о применении указанных в настоящем заключении норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, применение указанных стандартов и сводов правил носит рекомендательный характер, и могу исполняться на добровольной основе. С учетом изложенного, экспертами установлено, что квартира <номер> расположенная по адресу: <адрес> соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочному решению квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции.

В результате проведенного микологического исследования экспертами также установлено, что на поверхностях помещений квартиры развивались грибы из родов Aspergillus, Cladosporium, альтернариеподобные гифомицеты, а в воздушной среде встречались грибы из рода Penicillium альтернариеподобные гифомицеты, Acremonium, Monilia, Cladosporium, Thchoderma. Следовательно, исследуемая квартира не отвечает рекомендациям ВОЗ (Рекомендации Всемирной организации здравоохранения по качеству воздуха в помещениях. Сырость и плесень. Всемирная организация здравоохранения. Европейское региональное бюро, 2009, 252 с. ISBN 978 92 890 5013 5), так как в помещениях квартиры выявлен в довольно значительном количестве конгломерат плесневых грибов, существующий как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде. Эксперты указывают, что это следует рассматривать как факт нарушения санитарных норм и п.1 ст.10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <дата> N 384-ФЗ- требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, согласно которых здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. По заключению экспертов, наиболее вероятная причина наличия данного недостатка связана с нарушением технологии производства отделочных работ.

В заключении экспертами разъяснен алгоритм устранения плесневых грибов, который сводится к пяти этапам.

1. Механическое удаление покрытий (обоев, красок, шпаклевок, покрытия пола), несущих инфекционные структуры грибов, глубиной до 0,5-2 мм, обработка фунгицидным средством «Антиплесень». Проводится с использованием средств индивидуальной защиты (респиратора).

2. Проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течение одной недели. Проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%.

3. Обработка всех конструктивных элементов, на которых находились очаги грибковых поражений, средствами «Антиплесень», "Биопаг" путем опрыскивания или заполнения помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия. Соблюдать дозировки, рекомендуемые производителем препарата. Обработка должна быть двукратной с интервалом в неделю. На этом этапе возможно проведение промежуточного микологического контроля.

4. Проведение косметических ремонтов. При этом эксперты отмечают, что проведение косметического ремонта без проведения этапов 1-3 в случае микологических поражений жилых помещений абсолютно недопустимо.

5. Контрольное микологическое обследование, определяющее эффективность проведенных работ по устранению причин развития плесневых грибов и следов развития плесневых грибов. В случае неблагоприятных результатов возвращаться к предшествующим этапам <номер>.

Эксперты также отмечают, что при производстве работ по устранению недостатков, указанных в микологическом исследования, в части устранения выявленных недостатков, а именно необходимости произвести демонтаж имеющейся отделки квартиры, рекомендовано выполнить работы, указанные в Таблице 1 «Рекомендованные строительно-монтажные и отделочные работы».

Согласно проведенного строительно-технического исследования, экспертами установлено, квартира <номер> расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочном решении квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного микологического исследования, экспертами установлено, что в помещениях исследуемой квартиры (как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде) присутствует конгломерат плесневых грибов в умеренном количестве. Согласно рекомендациям ВОЗ, данные выявленные инфекции должны отсутствовать в жилых помещениях или могут быть обнаружены в крайне единичных или редких количествах. Специальных нормативных документов, регламентирующих присутствие плесневых грибов в помещениях, в России до сих пор в полном объеме не разработано. Но количество выявленных плесневых грибов превышает единичное -допустимо возможное с позиций медицинской и технической микологии. Поэтому выявленная санитарная ситуация представляет высокий риск и угрозу для нарушения здоровья лиц, находящихся в квартире в течение длительного периода времени (более одного месяца), в основном в виде кожных и легочных инфекций и аллергических реакций. В группе риска - пожилые люди, дети до 14 лет и больные с ослабленным иммунитетом из-за хронических заболеваний.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец Администрация Раменского городского округа, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку все нарушения устранены микробиологическая ситуация нормализована, установлено наличие с крайне низкой встречаемостью плесневых грибов.

В судебном заседании эксперт Смирнов А.Н., участвующий в обследовании спорного жилого помещения по составлению заключения специалиста ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> указал, что при обследовании в <дата> г спорного жилого помещения выявленная микробиологическая ситуация в квартире № <номер> д. <номер> не несла риск и угрозы для здоровья проживающих в ней граждан.

Для подтверждения доводов сторон определением Раменского городского суда Московской области от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от <дата>, объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным и техническим нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении обследования экспертами обнаружены ряд несоответствий строительных норм и правил в помещениях квартиры.

Экспертами указано, что при проведении обследования обнаружено: площадь кухни составляет 5,9 кв.м., площадь самой большой комнаты (<номер>) составляет, 14.5 кв.м. что нарушает требования п.5.7 СП 54.13330.2016 (площадь кухни должна быть не менее 8 кв.м., площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м.). Несоответствия требований по площади помещений являются не устранимыми.

Нарушение пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 – Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

Экспертом-экологом Милаевой Е.А. было проведено микологическое исследование по вопросу наличия либо отсутствия на поверхностях помещений квартиры грибов.

Воздух жилого помещения, квартиры <номер> находящегося по адресу: <адрес>, поражены плесенью (грибком). обнаружены плесневые грибы Mucor sp, Asperdillus sp, в неопасных для человека концентрациях. Несмтря на то, что концентрации спор грибковых микроорганизмов находятся ниже предельно допустимого уровня, фактическое присутствие грибков, может статьи причиной поражения квартиры и имущества в ней микроорганизмами, при возникновении достаточных условий для их размножения (температура, влажность). Рекомендовано полностью просушить помещение квартиры и после этого повторно проверить помещения на наличие спор грибковых микроорганизмов Замена и установка трудопроводов в соответствии с пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 возможна. Несоответствие требованиям по площади помещений являются неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Познанский Н.А. поддержал экспертное заключение, пояснил, что основное несоответствие спорного жилого помещения в присутствии в нем грибковых микроорганизмов, которые развиваются при наличии ряда условий, а именно среда и влажность, именно влажность благотворно влияет на развитие микроорганизмов (плесневых грибов). Спорное жилое помещение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела и при допросе эксперта, на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от <дата> была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Квазар» и ООО «Микосфера», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, гражданское дело <номер>г.

В представленном заключении установлено, что на момент осмотра в помещении микологическое состояние удовлетворительное угрозы жизни и здоровью граждан в части технического регламента о безопасности зданий и сооружений не установлено.

Натурным осмотром установлены следующие несоответствия санитарным и техническим нормам: площадью кухни и общей жилой комнаты на момент проведения экспертизы не соответствует п.5.6 СП 54.13330.2016 г., площадь общей комнаты меньше на 2х кв.м., площадь кухни меньше на 2 кв.м., поквартирный учет расходов тепла п.6.1.10 СП 60.13330.2020, наличие в пробах с отделочных и строительных материалов плесневых грибов 4 группы.

В процессе строительства многоквартирного дома были заложены меньшие площади кухни и общей жилой комнаты, т.к. на момент строительства п.5.7 СП 54.13330.2016 не входил в перечень национальных стандартов и сводов правил. В процесс строительства многоквартирного дома поквартирный учет расхода тепла не был предусмотрен, т.к на момент строительства п.6.1.10 СП 60.13330.2020 не входил в перечень национальных стандартов и сводов правил. Вместе с тем экспертом обнаружено отверстие в шве кладки помещения 2. Недостаток существенный, скрытый, устранимый. Для устранения недостатка достаточно выполнить расшивку отверстия и его заполнения пластичным цементным раствором. В спорном жилом помещении требуется система принудительной вентиляции.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, выводы данной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в связи с чем суд также принимает первоначальное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт Лобанов С.Л. судебное заключение поддержал и пояснил, что установка принудительной вентиляции требуется в кухне. От наличия системы вентиляции зависит микологическое состояние квартиры. Установка принудительной вентиляции является устранимым недостатком. За счет механического побуждения, микологическое состояние квартиры улучшится. В настоящее время жилое помещение с учетом выявленных устранимых недостатков непригодно для проживания.

Доводы ответчиков также подтверждаются показаниями свидетелей Колотовкиной Н.Н., Колотовкиной А.Л., которые пояснили, что им предоставлено жилое помещение для проживания по договору социального найма не соответствующее требованиям действующего законодательства. Квартира, предоставляемая ответчикам также не отвечает, необходимым требованиям.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из указанных нормативных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4, ст.57).

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Напротив, часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

При этом выбор наймодателем объекта договора социального найма не может быть произвольным, а должен отвечать требованиям закона, в частности требованиям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в квартире выявлены недостатки, а именно, микологическая состояние квартиры удовлетворительное, требуется система принудительной вентиляции, требуется устранения отверстия в шве кладки, которые являются существенными и устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации Раменского городского округа Московской области, поскольку предоставляемая администрацией квартира в настоящее время не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и требованиям безопасности проживания в жилом помещении, квартира не пригодна для проживания.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, что спорное жилое помещение не может быть приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, не представили.

В силу ст. 94, 96 ГПК РФ в связи с отказом в основном иске следует взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 174000 руб., в пользу ООО «ЭЦ «Квазар» расходы по производству экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Петрушенко О. А., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Гумерова А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гумеровой Э. А. и Петрушенко В. В. об обязании заключить договор социального найма <номер> от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение по адресу: М. <адрес> д. Чекменево <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу– отказать.

В удовлетворении встречного иска Карнаух В. И., Батьковой М. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области об обязании предоставить в рамках реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на <дата> г» для безопасного проживания иное пригодное жилое помещение на территории Р. городского округа Московской области, признания незаконным постановления <номер> администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> о предоставлении Карнаух В. И. жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома <номер> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу в части предоставления жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 54.1 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м. по адресу: <адрес> и заключения договора социального найма в связи с непригодностью к проживанию граждан – отказать.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 174000 руб.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО «ЭЦ «Квазар» расходы по производству экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022