Карнаухов Виктор Васильевич

Дело №12-15/2023 (№12-238/2022)

УИД: 32RS0003-01-2022-002803-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2023 года город Брянск, 2 проезд

Станке Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухова В.В. на постановление государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюбко А.Н. № от 15.11.2022 года, которым

Карнаухов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюбко А.Н. № от 15.11.2022 г. на 10 км автодороги 240 Брянск-Новозыбков водитель Карнаухов В.В. 15.11.2022 г. в 15 час. 15 мин. управлял транспортным средством ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным номером №, у которого при работающем двигателе показатели выбросов отработанных газов составили 2,47 1/м, что превышает установленные ГОСТ нормы (прибор дымомер МП 0,1 №, поверка до 10.06.2023 г.).

На данное постановление Карнауховым В.В. подана в суд жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что водитель транспортного средства, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах производимого им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ, и которое находится во владении юридического лица, несет ответственность по ст.8.23 КоАП РФ в том случае, если на него возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства и в его функциональные обязанности входит регулирование двигателя, поддержание выпуска отработанных газов автомобиля. Вместе с тем, он управлял автомобилем при наличии действующей диагностической карты о прохождении технического осмо...

...тра и перед выездом на линию, исполняя обязанности водителя, не имел возможности проверить и визуально определить превышение нормы дымности отработавших газов. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 10 км автодороги Брянск-Новозыбков, при этом согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, содержащегося в постановлении Правительства от 17.11.2010 г. №928 правильным названием данной дороги является А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь. Заявленное им ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении о предоставлении защитника, а так же о запросе состояния метеоусловий на момент проверки автомобиля, должностным лицом рассмотрено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Карнаухов В.В., и его защитник Веждель А.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 14.02.2023 г. в качестве свидетеля государственный инспектор МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюбко А.Н., составивший протокол № от 15.11.2022 г. и вынесший обжалуемое постановление № от 15.11.2022 г., подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе и постановлении. Указал, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно не указан год совершения административного правонарушения, дату совершения правонарушения следует считать 15.11.2022 г., что следует из даты составления протокола и оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Дюбко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.23 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ физические лица, осуществляющие эксплуатацию автобусов, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.6.1 названного Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

"ГОСТ Р 52033-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 100-ст, и "ГОСТ Р 52160-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработавших газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 375-ст, утратили силу с 1 февраля 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст, которым введен в действие новый Стандарт "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016).

Пунктом 4.9.3 ГОСТ 33997-2016 установлены требования, аналогичные приведенным выше требованиям Технического регламента.

Дымность отработавших газов КТС с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значения, указанного в документах, удостоверяющих соответствие КТС требованиям [2], либо значений, указанных на знаке официального утверждения, нанесенном на двигатель или на КТС, либо приведенных изготовителем в эксплуатационной документации. При отсутствии указанных сведений дымность отработавших газов не должна превышать для двигателей экологического класса 4 и выше - 1,5 м-1 (п.п. «б» п. 4.9.3 ГОСТ 33997-2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 г. в 15 час. 15 мин. на 10 км автодороги 240 Брянск-Новозыбков водитель Карнаухов В.В. управлял транспортным средством ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным номером №, у которого при работающем двигателе показатели выбросов отработанных газов составили 2,47 1/м, что превышает установленные ГОСТ нормы 1,5 м-1. Проверка показателей выбросов отработанных газов проведена прибором дымомер МП 0,1 №, поверка прибора проведена 10.06.2022 г., действительна до 10.06.2023 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Карнаухова В.В. к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карнаухова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 15.11.2022 г.; объяснениями Карнаухова В.В. от 15.11.2022 г., согласно которым 15.11.2022 г. в 15 час. 15 мин. при перевозке пассажиров по маршруту 107к он управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером № на 10 км автодороги А 240 Брянск-Новозыбков, во время движения на щитке приборов указанного автомобиля загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, мощность двигателя упала и он продолжил движение для обращения в СТО; рапортом государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюбко А.Н. от 15.11.2022 г.; фотоматериалом с изображением измерителя дымности отработавших газов прибора МКТА МП 0,1 №; служебным заданием на проведение 15.11.2022 г. профилактического мероприятия по предупреждению нарушений ПДД и обеспечению безопасности пассажирских перевозок автобусами и легковыми автомобилями от 09.11.2022 г., утвержденным врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены. Отсутствие в протоколе указания года в дате совершения административного правонарушения, с учетом показаний должностного лица, составившего указанный протокол, указавшего дату составления протокола – 15.11.2022 г., было восполнено при рассмотрении дела. С учетом даты составления постановления и протокола об административном правонарушении, сомнений в дате совершения административного правонарушения – 15.11.2022 г., не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, которым правильно определен субъект указанного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ст.8.23 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.

Представленные защитником Карнаухова В.В. в обоснование доводов жалобы трудовой договор от 05.08.2021 г., заключенный между ООО «Транс-авто» и Карнауховым В.В., журнал регистрации результатов предрейсового контроля ООО «Транс-авто», содержащий сведения, в том числе от 15.11.2022 г., подтверждают факт нахождения в указанную дату в эксплуатации водителя Карнаухова В.В. транспортного средства с государственным регистрационным номером №. Вместе с тем указанные доказательства, как и диагностическая карта транспортного средства ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным номером №, действительная до 18.05.2023 г., должностная инструкция механика ООО «Транс-авто», не являются основанием для признания отсутствующим состава административного правонарушения, вмененного Карнаухову В.В. Ответственность за выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах производимого ими при работе превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, предусмотрена ст.8.22 КоАП РФ в отношении иных субъектов правонарушений и не может исключать привлечение к ответственности лица, эксплуатирующего такое транспортное средство.

Таким образом, в ходе производства по делу объективно установлено, что Карнауховым В.В. эксплуатировался автомобиль, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах, производимого им при работе, превышал нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.8.23 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Указание Карнауховым В.В. в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не свидетельствует о нарушении положений ст.24.4 КоАП РФ и нарушении права заявителя на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюбко А.Н. № от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Карнаухова В.В. и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюбко А.Н. № от 15.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Карнаухова В.В. оставить без изменения, жалобу Карнаухова В.В. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

УИД 32RS0003-01-2022-002803-42

Дело № 12-15/2023 Судья Копылова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-92/2023

21 июля 2023 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухова Виктора Васильевича на постановление государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года, вынесенные в отношении Карнаухова Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года, Карнаухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Карнаухов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, неправильное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятел...

...ьств дела.

В письменных возражениях государственный инспектор МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание защитники ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах Карнаухова В.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Карнаухов В.В. заявил ходатайство об отказе от жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений (решений) осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно пункту 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, заявитель Карнаухов В.В. выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Карнаухова Виктора Васильевича на постановление государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года, вынесенные в отношении Карнаухова Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.В.,

представителя истца Баева Д.В. - Кузьминой Я.В..

ответчика Карнаухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баева Дмитрия Владимировича к Карнаухову Виктору Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баев Д.В. обратился в суд с иском к Карнаухову В.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Карнаухову В.В., под его управлением и пешехода Баева Д.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16.03.2018 года в 21 час 50 минут водитель Карнаухов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушением требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил переходящему дорогу пешеходу Баеву Д.В. и совершил на него наезд. В результате наезда истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести, а именно: тупую травму правого коленного сустава, травматический отек мягких тканей области правого коленного сустава, частичный продольный разрыв задней крестообразной связки. Также, истец ссылается на то, что в результате полученных травм истец понес физичес...

...кие и нравственные страдания, так как испытывал острые боли в правой ноге, усиливающиеся при движении. Истец просил взыскать с ответчика Карнаухова В.В. в пользу Баева Д.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карнаухов В.В. иск не признал, но в ходе судебного разбирательства обоснованность требований истца фактически не оспаривал, просил суд учесть все обстоятельства дела и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, но законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в ее системном толковании со ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; а также, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в таком случае суд может лишь уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Карнаухову В.В., под его управлением и пешехода Баева Д.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16.03.2018 года в 21 час 50 минут водитель Карнаухов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ул. <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушением требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил переходящему дорогу пешеходу Баеву Д.В. и совершил на него наезд.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2018 года Карнаухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Баев Д.В. получил следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, травматический отек мягких тканей области правого коленного сустава, частичный продольный разрыв задней крестообразной связки.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ГБУ РО «Бюро СМЭ», <данные изъяты>

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что телесные повреждения, полученные Баевым Д.В., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Карнаухова В.В. по использованию транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, именно он, независимо от наличия и (или) отсутствия в его действиях вины в причинении вреда, является лицом ответственным за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, а именно, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, требование разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истец получил телесные повреждения средней тяжести, находился на амбулаторном лечении, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, работать, испытывал физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в ходе лечения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Баева Д.В. при рассмотрении настоящего дела представляли Кузьмина Я.В. (в судебном заседании 07.02.2019 года), Барсукова Ю.А. (на собеседовании 13 декабря 2018 года) и Борисова И.В. (в предварительном судебном заседании 28.01.2019 года) на основании доверенности. Согласно договора № от 24 октября 2018 года на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2018 года истцом в счет оплаты услуг представителя было уплачено 12 000 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Кроме того, с Карнаухова В.В. в пользу Баева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Дмитрия Владимировича к Карнаухову Виктору Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаухова Виктора Васильевича в пользу Баева Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баева Дмитрия Владимировича к Карнаухову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-654/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

при секретаре Самохиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Карнаухова В.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Карнаухова В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Карнаухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ул. <адрес> напротив <адрес>А, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил переходящему дорогу пешеходу ФИО4 и совершил наезд на последнего, в результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней степени тяжести, причиненного здоровью человека.

Своими действиями Карнаухов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карнаухов В.В. свою вину в совершении вменяемого правонарушения признал, а также признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не лишать е...

...го права управления транспортными средствами, пояснив, что работает водителем, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Помимо признания Карнауховым В.В. своей вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он вместе со своей супругой ФИО5 подошел к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. <адрес> напротив <адрес>А, когда он вместе с супругой уже начали переходить дорогу по указанному пешеходному переходу, он увидел на расстоянии примерно 3 метра двигавшийся на них автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, как впоследствии было установлено под управлением Карнаухова В.В., который совершил на него наезд, а именно на правую ногу. В результате ДТП он (ФИО4) получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение. ФИО4 полагал возможным не лишать Карнаухова В.В. права управления транспортными средствами, поскольку последний работает водителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ее супруга Карнаухова В.В., который управляя автомобилем, не уступил переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу ФИО4, в результате чего совершил на него наезд.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина Карнаухова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными последней инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО4 имела место <данные изъяты> могла образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой «скорой помощи», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут по 22 часа 45 минут, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Возможность образования <данные изъяты> в описанной форме в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

<данные изъяты> не обладает анатомическим признаками опасности для жизни, повлекла за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с пунктами 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Карнаухова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Карнаухову В.В. административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, совершившего административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, с причинением телесных повреждений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает признание Карнауховым В.В. вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание Карнаухову В.В. судом берётся во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, Карнаухов В.В. положительно характеризуется по месту регистрации.

Также при назначении наказания Карнаухову В.В. судом берётся во внимание, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и лишение его этого права может отразиться на его профессиональной деятельности и условиях жизни его семьи, в том числе материальном достатке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Карнаухову В.В. наказание в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

п о с т а н о в и л:

Признать Карнаухова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 6231006522, КПП 623401001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Рязань, КБК 18№, БИК 046126001, ОКТМО 61701000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.Н. Кожин