Карнеева Александра Владимировна

Дело № 2-1718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1718/2014 по иску СОАО «ВСК» к Карнеевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne № под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением Карнеевой А.В. и автомобиля Ленд Ровер Дискавери № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карнеевой А.В. п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne № по договору КАСКО был застрахован в СОАО «ВСК», куда обратился собственник данного автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 924 537 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> куда истец обратился за возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»: 109 123 рубля 61 копейку - в пользу СОАО «ВСК», 50 876 рублей 39 копеек - в пользу ФИО5. В связи с изложенным истец просит суд взыскать ...

...с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1815414 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17277 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя

Представитель ответчика Макаров К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne № под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением Карнеевой А.В. и автомобиля Ленд Ровер Дискавери № под управлением ФИО5 (л.д. 27-28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карнеевой А.В. п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 30).

На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne № по договору КАСКО был застрахован в СОАО «ВСК», куда обратился собственник данного автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

В судебном заседании также установлено, что истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 924 537 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карнеевой А.В. п. 6.2 ПДД РФ, после выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Карнеевой А.В.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Карнеевой А.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, куда истец обратился за возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 109 123 рубля 61 копейку - в пользу СОАО «ВСК», 50 876 рублей 39 копеек - в пользу ФИО5

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в пределах лимита ответственности <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne №, определение необходимости замены деталей, а также определение повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-121) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила 1694295 рублей, с учетом износа – 1621193 рубля. При этом повреждения на автомобиле Porsche Cayenne №, указанные в материалах дела, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, при этом в данном счете указаны поврежденными электропроводка фар и бампера автомобиля, передний подрамник автомобиля, маслинный поддон автомобиля, стойка амортизатора автомобиля, маслинный фильтр автомобиля, подшипник ступицы автомобиля «Porsche Cayenne», в связи с негативным качеством выполнения фотосъемки и отсутствия фиксации данных элементов, определить механизм следообразования данных повреждений и их наличие не представляется возможным. Крепежные элементы, подлежащие замене, автомобиля «Porsche Cayenne» должным образом не зафиксированы; замена, деталей, указанных в акте осмотра (л.д. 32-34), необходима.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1585171 рубль 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 рублей 86 копеек.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 20988 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 20988 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Карнеевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Карнеевой А.В. в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 1585171 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Карнеевой А.В. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.

Судья: