Карнюшенкова Александра Владимировна

дело №2-2854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 07 июня 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Файзуллиной Д.Д., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюшинковой Александры Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон Samsung G960 Galaxy S9 imei № за 45 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, сканер отпечатка пальца не срабатывает. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Магазин на претензию не ответил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9 imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 45 840 рублей, неустойку в размере 42 631 рубль 20 копеек, неустойку в размере 458 рублей 40 копеек в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 347 рублей 64 копейки, издержки в виде оплаченных юридических услу...

...г по составлению претензии в размере 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Истица Карнюшинкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Абакумова Р.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что на претензию истице ей был направлен ответ с требованием предоставить телефон на проверку качества, в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст.333ГК РФ и снизить ее размер. Также просила суд снизить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Кроме того, указала, что АО «Связной логистика», в магазине которого был приобретен телефон прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карнюшинкова А.В. в магазине АО «Связной Логистика» приобрела телефон Samsung G960 Galaxy S9 imei № за 45 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истица обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при «Торгово-промышленной палате РБ» установлено, в предъявленном на экспертизу телефоне имеется недостаток: системное программное обеспечение телефона не загружается при включенном сканере отпечатков пальцев. На поверхности сканера отпечатков пальцев обнаружены вспучивания, схожие с вспучиванием конденсаторов на электронных платах, для устранения которого необходима замена сканера отпечатка пальцев. Стоимость устранения дефектов телефона с учетом округления составляет 2 370 рублей. На телефоне присутствуют следы нарушения правил эксплуатации, а именно: на рамке дисплейного модуля обнаружены многочисленные вмятины и сколы. Причинно-следственной связи между механическими повреждениями и выявленным недостатком не установлено. Следов ремонта и замены узлов и деталей не обнаружено. Какие-либо способы воздействия на телефон не выявлены. Характер вспучиваний на поверхности сканера отпечатков пальцев указывают на вспучивание микроконденсаторов. Из количества обнаруженных вспучиваний (три) сделан вывод о проявлении скрытого производственного дефекта в процессе эксплуатации. Конденсаторы также могут вспучиваться как от превышения допустимого напряжения, так и от переполюсовки прилагаемого напряжения (подача вместо плюса минус, а вместо минуса плюс). Следы такого воздействия на шлейфе и контактах разъема во время исследования экспертом не обнаружены. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного, в том числе вредоносного контента, использование цифровой информации, несовместимой с данной моделью телефона, некорректная синхронизация с персональным компьютером не могут привести к возникновению обнаруженного недостатка сканера отпечатка пальцев. Выявленные недостатки носят производственный характер.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при «Торгово-промышленной палате РБ», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

АО «Связной логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Карнюшинковой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Карнюшинковой А.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 45 840 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истицу Карнюшинкову А.В. обязанность по требованию продавца возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung G960 Galaxy S9 imei №.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила по Почте России ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также убытков в виде оплаты услуг по составлению претензии. Однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Карнюшинковой А.В. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной»неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истице было направлено письмо с предложением сдать телефон на проверку качества документального подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Из иска следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, размер неустойки составил 42 631 рубль 20 копеек (45 840 рублей*1%*93 дня).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Карнюшинковой А.В. с ООО «Сеть Связной»подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной»в пользу Карнюшинковой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 420 рублей (45 840 рублей+20 000 рублей + 1 000 рублей) = 66 840 рублей (присужденная сумма) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 347 рублей 64 копейки, юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 475 рублей (2 175 рублей +300 рублей), от уплаты которой Карнюшинкова А.В. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнюшинковой Александры Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Карнюшинковой Александры Владимировны денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 840 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 64 копейки, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 420 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в пользу Карнюшинковой Александры Владимировны неустойку в размере 458 рублей 40 копеек в день из расчета 1% от 45 840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2 475 рублей.

Обязать Карнюшинкову Александру Владимировну возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х.Гаязова