Каров Аслан Хаталиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карова ФИО8 к Вдовенко Виталию ФИО9, Крольман ФИО10, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шамакова Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Каров А.Х. обратился с исковым заявлением в <адрес> городской суд <адрес> области к Вдовенко В.А. и Крольман С.С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 21.08.2017г. между ним и Вдовенко В.А. было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об отступном, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа под залог автомобиля от 12.05.2017г., предоставляет отступное кредитору в порядке и на условиях, определенных в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство (марка: Toyota Corolla, год выпуска: №, двигатель: № INZ №, цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный номер: № 93 RU).

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2017г. Вдовенко В.А. передал Карову А.Х. указанное транспортное средство.

При попытке в 2019 году поставить транспортное средство на учет в ГИБДД Карову А.Х. стало известно, что Постановлением № от 05.10.2018 года судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> области Шамаковой Н.Л. наложен арест на транспортное средство в ...

Показать ещё

...рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № судьей <адрес> городского суда <адрес> области о взыскании с Вдовенко В.А. в пользу Крольман С.С. суммы в размере 436 625 (Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб.80 коп.

На основании изложенного, истец просил суд об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Истец Каров А.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Вдовенко В.А. - Высоцкая Л.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Крольман С.С. и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 21 августа 2017 года между Каровым А.Х. (кредитор) и Вдовенко В.А. (должник) было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об отступном, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа под залог автомобиля от 12.05.2017г., предоставляет отступное кредитору в порядке и на условиях, определенных в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство (марка: Toyota Corolla, год выпуска: 2002, двигатель: № INZ №, цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный номер: № 93 RU).

Кроме того, в судебном заседании представителем истца предоставлен договор займа под залог автомобиля от 12.05.2017г., заключенный между Каровым А.Х. (Займодавец) и Вдовенко В.А. (заёмщик), на сумму 350 000 руб. Согласно п.5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет автомобиль Toyota Corolla, год выпуска: №. Однако залог не зарегистрирован.

На основании ч. 5 ст. 339 ГК РФ Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункт 5 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрация и внесение сведений о предмете залога в единый реестр уведомления о залоге движимого имущества не проводились. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не был согласован.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны могут совершить мнимую сделку для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство 21.08.2017г. во исполнение условий соглашения об отступном Вдовенко В.А. передал Карову А.Х. автомобиль Toyota Corolla, год выпуска: №, двигатель: № INZ №, цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный номер: № 93 RU).

Также, по акту приема-передачи Вдовенко В.А. передал Карову А.Х. паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи.

Между тем, документами, которые имеются в материалах дела, опровергается довод истца о том, что транспортное средство находилось в пользовании у Карова А.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> области от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство № №/18/№-ИП в отношении Вдовенко В.А. о взыскании в пользу Крольман С.С. задолженности в размере 436 625,80 руб.

10.10.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вдовенко В.А.

06.11.2018 выходом по месту жительства Вдовенко В.А. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на транспортное средство должника -Toyota Corolla, № года выпуска, двигатель: № INZ №. Транспортное средство было передано на хранение Вдовенко В.А.

Следует отметить, что произведенные процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП были всесторонне исследованы <адрес> городским судом РО и получили надлежащую оценку в рамках судебного дела №а-1813/2019 по иску Крольман С.С. к судебному приставу-исполнителю о признании бездействий пристава незаконными.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> области 08 августа 2019 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно (06.11.2018г., 09.07.2019г., 18.07.2019г.) осуществлял выход по адресу: <адрес>», ул<адрес> по месту жительства Вдовенко В.А. для наложения ареста на транспортное средство и проверки сохранности арестованного имущества.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России за должником Вдовенко В.А. зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla, № года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года между Каровым А.Х. (кредитор) и Вдовенко В.А. (должник) было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об отступном, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа под залог автомобиля от 12.05.2017г., предоставляет отступное кредитору в порядке и на условиях, определенных в соглашении. Сумма основного долга составляет 350 000 руб. Срок исполнения обязательств до 12.08.2017г.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство (марка: Toyota Corolla, год выпуска: №, двигатель: № INZ №, цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный номер: № 93 RU).

Истец ссылается, что денежная сумма Вдовенко В.А. ему не возвращена, представитель ответчика Вдовенко В.А. не оспаривает указанные обстоятельства.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая выше указанное, все действия сторон сделки не свидетельствуют о ее фактическом исполнении, а доводы о состоявшейся передаче транспортного средства Карову А.Х. являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представителей, фактических обстоятельств дела, установил, что на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Вдовенко В.А., что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, а потому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как, о новом владельце автомобиля, также отсутствуют, приходит к выводу, что поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Присутствующему в ходе совершения исполнительских действий Вдовенко В.А. разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от Вдовенко В.А. не поступило. Акт о наложении ареста (описи имущества) должником не оспорен. Автомобиль при совершении исполнительных действий находился по месту жительства должника Вдовенко В.А.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение Карова А.Х.

Учитывая то обстоятельство, что при наложении ареста на транспортное средство Вдовенко В.А. не был лишен права довести до сведения судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что автомобиль фактически перешел в собственность иного лица, при этом сам факт передачи автомобиля материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль из владения Вдовенко В.А. не выбывал, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство были обоснованными.

С учетом изложенного, не имеется и оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за Каровым А.Х.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых Карова ФИО11 к Вдовенко ФИО12, Крольман ФИО13, третье лицо <адрес> городской отдел УФССП России по № об освобождении автомобиля от ареста, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Макоед Ю.И.

Свернуть