Каров Тамерлан Заурович

07MS0003-13082019-3-000167

Дело № 12-784/2019

Мировой судья судебного участка №

Нальчикского судебного района

Ф.Б.Багова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности- Карова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, неработающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, по <адрес>, его представителя ФИО4, инспекторов ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО5 и ФИО6, жалобу Карова Т.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карова ФИО8 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Каров Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Каров Т.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание, что дело...

... было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствии его представителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе, поступившей в суд, Каров Т.З. указал, что согласно приложенной к материалам видеозаписи он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался подписать протокол о направлении, при этом инспектор заявил, что отсутствие подписи является для врача-нарколога основанием для отказа и составил материал по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь при этом недействующим нормативным документом,а именно Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению автора жалобы, ни законом, ни подзаконными актами не установлена ответственность за отказ подписать протокол, а понятия «отказ от подписи» и «отказ от освидетельствования» не являются тождественными. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Утверждает, что отказался от подписи, при этом четко на видеокамеру заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, но мировым судьей данный факт учтен не был. Указанные в обжалуемом постановлении доказательства вины не были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Также обращает внимание, что зачитывая ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор обозначил только право на ознакомление с материалами дела и право давать объяснения, при этом не разъяснив права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, тем самым лишив его права на защиту.

При таких обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные материалы необходимо признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Каров Т.З. и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

В целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, были опрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства, которым управлял Каров Т.З., у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, однако при проведении освидетельствования, с применением технического средства измерения, прибор показал нулевой результат. После чего Карову Т.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, однако отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что ничего подписывать не будет. Поскольку отсутствие подписи является для врача-нарколога основанием для отказа проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Карова Т.З. был составлен материал по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснили, что техническое средство измерения получает командир, который подвозит его при необходимости использования данного средства экипажем.

Выслушав Карова Т.З., его представителя ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут Каров Т.З., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», на <адрес> «а» в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при наличии признаков, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующего обстановке, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о виновности Карова Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля; рапорт сотрудника полиции, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись фиксации применения к Карову Т.З. мер обеспечения.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным юридически значимым обстоятельством, образующим состав правонарушения, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, должно быть зафиксировано точное волеизъявление лица, исключающее любые сомнения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав таких правонарушений носит формальный характер и выражается в наличии явно выраженного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения образует только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не отказ от подписания соответствующего протокола.

В случае отказа водителя от подписи в протоколе, данный факт необходимо зафиксировать на видеозаписи, после чего отвезти лицо на медицинское освидетельствование, предоставить врачу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано фактическое согласие водителя и отказ от подписи.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО5, показаний самого Карова Т.З. и из представленной в материалах дела видеозаписи, водитель Каров Т.З. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отвез Карова Т.З. на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, поскольку часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения при условии устно выраженного согласия его пройти, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карова Т.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания просмотренной видеозаписи по делу об административном правонарушении усматривается, что Карову Т.З. в нарушение требований действующего законодательства в полном объеме не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что Каров Т.З. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.

Мировой судья указанному обстоятельству оценки не дал.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Карова Т.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми в процессе производства по делу в суде, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Карова ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.У. Юсупова

07RS0001-02-2023-005426-48

Дело № 2-6380/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 29 ноября 2023г.

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Карову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Карову ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика 326260 рублей в пользу истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6463 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 12.10.2021., САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Уянаев ФИО9 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер Н998ВА32. Данный договор (страховой полис SYS2051850650) сроком действия с 21.10.2021 по 20.10.2022 заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 12.04.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер Н998ВА32, получило повреждения при следующих обстоятельствах: 08.03.2022 водитель Каров ФИО10 (Далее Ответчик), управляя транспортным средством Mersedes E 320, регистрационный номер C295TC07, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средс...

...твом TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер Н998ВА32, под управлением Барагуновой Эльмиры Мухамедовны. Постановлением №18810007210001108848 от 08.03.2022 ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п.9,10 ПДД РФ.

Постановлением №18810007210001108856 от 08.03.2022 ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности

С вынесенными постановлениями Ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях, которые не обжалованы из чего следует, что с нарушением ПДД РФ Ответчик.

1009.03.2022 Уянаев Г.И. обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 326260 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет собственника Уянаева Г.И.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается калькуляцией ООО «СИБЭКС».

Истец, является страховщиком транспортного средства, пострадавшего от действий ответчика.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 4, 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусматривается обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств и право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а также на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 965, ст. 1072, 1079, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой и адресу проживания.

Вместе с тем, поскольку имеется согласие истца на заочное производство в случае неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего застрахованное истцом транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер Н998ВА32, получило повреждения по вине ответчика Карова Тамерлана Зауровича (Далее Ответчик), что подтверждается постановлением №18810007210001108848 от 08.03.2022 согласно которого ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п.9,10 ПДД РФ, постановлением №18810007210001108856 от 08.03.2022, согласно которого ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного истцом транспортного средства установлена вина ответчика.

РЕСО Гарантия, являясь страховщиком транспортного средства, поврежденного в результате ДТП произвел оплату в размере 326 260 рублей.

При этом, величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается платежными поручениями и иными доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере 326 0260 руб.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 2 статьи 965 наименование организации. В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

При этом, нормы о полном возмещении ущерба к правоотношениям сторон не применяются судом, так как общеизвестным фактом является то, что доход страховых компаний от полученных страховых премий превышает их расходы на страховые выплаты и размер договорной страховой выплаты, ни при каких обстоятельствах, не может быть признан судом ущербом истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 326260 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу требования ст. 98 ГПК РФ (так как иск удовлетворен на 100%), с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6463 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Карову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Карова ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 326260 рублей (триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева