Кароян Марине Левоновна

№ 2-1171/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-001718-92)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Пудеяна А.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудеяна Ашота Андраниковича к Кароян Марине Левоновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пудеян А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кароян М.Л., указав, что по состоянию на сегодняшний день за Кароян М.Л. числится задолженность в размере 285 500 рублей, что является существенным нарушением обязанностей ответчика по договору. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт признания ответчиком задолженности. Кароян М.Л. не выполнила своих обязательств по оплате, что ущемляет права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, что подтверждается подписью ответчика на претензии. Ответчик до настоящего времени обязанности по договору не выполнила, задолженность ею не погашена, ответ на претензию не поступил. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Кароян М.Л. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, дело относится к компетенции суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика. На основании изложенного, Пудеян А.А. просил суд взыскать с Кароян М.Л. в свою пользу сумму задолженности в размере 285 500 рубле...

...й, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в сумме 6 055 рублей.

Истец Пудеян А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кароян М.Л. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу ее регистрации: <адрес>-а, было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ИП Осипов Владимир Карлович и ИП Пудеян Ашот Андраникович, именуемые в дальнейшем Арендодатели, с одной стороны, и ИП Кароян Марине Левоновна, именуемая в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в срочное возмездное пользование нежилое здание (кафе), обшей площадью 340,7 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>-а, принадлежащее на праве общей собственности ИП Осипову В.К. (2/3 доли) и ИП Пудеяну А.А. (1/3 доли).

Согласно п.5.1 договора аренды, ежемесячная плата была определена сторонами в сумме 100 000 рублей, из которых ИП Осипову В.К. выплачивалось 67 000 рублей, ИП Пудеяну А.А. - 33 000 рублей (л.д.13-16).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Пудеяном А.А. и Кароян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность арендатора Кароян М.Л перед арендодателем Пудеяном А.А. составила 285 500 рублей (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Кароян М.Л. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 02.11.2020 года (л.д.22-28).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 500 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кароян М.Л. в пользу Пудеяна А.А. в возмещение расходов по государственной пошлине 6 055 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пудеяна Ашота Андраниковича к Кароян Марине Левоновне удовлетворить.

Взыскать с Кароян Марине Левоновны в пользу Пудеяна Ашота Андраниковича задолженность в размере 285 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 055 рублей, всего в общей сумме 291 555 (двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.

№ 2-453/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000008-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Кароян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кароян М.Л., указав, что 29 июня 2018 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) и Кароян ФИО7 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением получение кредита от 29 июня 2018 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 29 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 13 ноября 2014 года (протокол № 42 ) наименования Банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 24 сентября 2020 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований)№FCD-№ (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № FCD-№ (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г.. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" 8 ноября 2020г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления ...

...указанного требования, должнику он обязан былвыплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кароян ФИО8 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 79 633,35рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 49 605,08руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -29 732,27руб., сумма задолженности по комиссии - 296 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям -0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме0,00 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 30 июня 2019 г. г. по 24 сентября 2020 г. в размере 49 605,08 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 29 732,27руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности покомиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 15.11.2022 года судебный приказ от 11.10.2021 года о взыскании с Кароян М.Л. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Кароян М.Л. задолженность по кредитному договору № за период с 30.06.2019г. по 24.09.2020 г. в размере 79337,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кароян М.Л. в судебное заседание не явилась. Направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение было возвращено почтой в суд с отметкой: «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает ответчика извещенной о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) и Кароян ФИО9 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением получение кредита от 29 июня 2018 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 29 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 13 ноября 2014 года (протокол № 42 ) наименования Банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

24 сентября 2020 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований)№FCD-№ (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № FCD-№ (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 8 ноября 2020г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кароян ФИО10 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 79 633,35рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 49 605,08руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -29 732,27руб., сумма задолженности по комиссии - 296 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям -0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме0,00 рублей.

Определением мирового судьи от 15.11.2022 года судебный приказ от 11.10.2021 года о взыскании с Кароян М.Л. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по оплате задолженности по кредитному договору и неисполнения последним этого обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кароян М.Л. задолженности по кредитному договору суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2580 рублей (л.д.10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к Кароян ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кароян ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 04.05.2018 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ИНН:№ сумму задолженности по кредитному договору № за период с 30.06.2019г. по 24.09.2020 г. в размере 79337,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей, всего в общей сумме 81917 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.

№ 2-452/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000009-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Кароян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кароян М.Л., указав, что 22 мая 2018 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) и Кароян ФИО7 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением получение кредита от 22 мая 2018 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 22 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 13 ноября 2014 года (протокол № 42 ) наименования Банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 24 сентября 2020 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований)№FCD-55773-240920-49781 (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г.. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" 8 ноября 2020г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты пост...

...упления указанного требования, должнику он обязан былвыплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кароян ФИО9 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 65106,72 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 39956,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -25061,59 руб., сумма задолженности по комиссии - 89 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям -0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме0,00 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 30 мая 2019 г. г. по 18 июня 2020 г. в размере 39956,13 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 25061,59 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности покомиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 15.11.2022 года судебный приказ от 11.10.2021 года о взыскании с Кароян М.Л. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Кароян М.Л. задолженность по кредитному договору № за период с 30.05.2019г. по 18.06.2020 г. в размере 65017,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кароян М.Л. в судебное заседание не явилась. Направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение было возвращено почтой в суд с отметкой: «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает ответчика извещенной о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) и Кароян ФИО10 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением получение кредита от 29 июня 2018 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 22 мая 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 13 ноября 2014 года (протокол № 42 ) наименования Банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

24 сентября 2020 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований)№№ (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № (СЕВ 360+) от 24 сентября 2020 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 8 ноября 2020г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кароян ФИО11 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 65106,72 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 39956,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -25061,59 руб., сумма задолженности по комиссии - 296 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям -0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме0,00 рублей.

Определением мирового судьи от 15.11.2022 года судебный приказ от 11.10.2021 года о взыскании с Кароян М.Л. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по оплате задолженности по кредитному договору и неисполнения последним этого обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кароян М.Л. задолженности по кредитному договору суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2151 рубль (л.д.10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к Кароян ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кароян ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ИНН№ сумму задолженности по кредитному договору № за период с 30.05.2019г. по 18.06.2020 г. в размере 65017,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рубль, всего в общей сумме 67168 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.

УИД: 61RS0044-01-2022-000235-95

№ 2а-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 18 по Ростовской области к Кароян ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кароян М.Л., указав, что Кароян Марине Левоновна ИНН № состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании ст.419 НК РФ Кароян ФИО5 являлась плательщиком налогов и страховых взносов поскольку имел(а) статус ИП с 12.11.2013 по 02.11.2020г. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП включительно. Так как налогоплательщик прекратил предпринимательскую деятельность, то сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020г. составила 27220.27 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 7068.48 руб. В случае неуплаты гражданином налога, Инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет требование об уплате налога. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК PC требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, должнику Кароян ФИО6 были направлены требования об уплате налога от 27.11.2020 № 42302 на сумму задолженности в размере 34288.75 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ Кароян ФИО7 была начислена пеня в сумме 43.72руб. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающими факт получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. С 23.12.2020 в абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ внесены изменения (ФЗ от 23.11.2020 N374-ФЗ), которым общая сумма задолженности для подачи в суд изменилась с 3000 руб. до 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканиюс физического лица, превышает 10000 руб., за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбо...

...ра, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчетеобщей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Поскольку требование от 27.11.2020 № 42302 было выставлено более 10000 руб., налоговый орган на основании абз.4 п.1 ст.48 НК РФ обратился в 6-месячный срок с заявлением на выдачу судебного приказа. Срок исполнения по требованию до 19.01.2020г. Таким образом, до 19.07.2021г. налоговый орган имеетправо на обращение к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. 23.03.2021г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налогов и пени с должника. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренного ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден. 23.03.2021г. Мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области (далее - мировой судья) вынесен судебный приказ №2а-2-385/2021 о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам и пени с налогоплательщика. 29.10.2021г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Поскольку начисленная недоимка до настоящего времени в добровольном порядке не оплачена, инспекция обращается в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов, страховых взносов и пени с налогоплательщика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Кароян ФИО8, ИНН № недоимки за 2020г. по: Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 7068.48 руб., пеня в размере 9.01 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующе платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 27220.27 руб., пеня в размере 34.71 руб. на общую сумму 34332.47 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 18 по Ростовской области не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представитель административного истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Кароян М.Л. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено, что Кароян ФИО9 ИНН № состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.419 НК РФ Кароян ФИО10 являлась плательщиком налогов и страховых взносов поскольку имел(а) статус ИП с 12.11.2013 по 02.11.2020г.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП включительно.

Так как налогоплательщик прекратил предпринимательскую деятельность, то сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020г. составила 27220.27 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 7068.48 руб.

В случае неуплаты гражданином налога, Инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет требование об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК PC требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, должнику Кароян ФИО11 были направлены требования об уплате налога от 27.11.2020 № 42302 на сумму задолженности в размере 34288.75 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Кароян ФИО12 была начислена пеня в сумме 43.72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающими факт получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С 23.12.2020 в абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ внесены изменения (ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ, которым общая сумма задолженности для подачи в суд изменилась с 3000 руб. до 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 руб., за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку требование от 27.11.2020 № 42302 было выставлено более 10000 руб., налоговый орган на основании абз.4 п.1 ст.48 НК РФ обратился в 6-месячный срок с заявлением на выдачу судебного приказа.

Срок исполнения по требованию до 19.01.2021г.

23.03.2021г. Мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области (далее - мировой судья) вынесен судебный приказ №2а-2-385/2021 о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам и пени с налогоплательщика.

29.10.2021г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поступил в суд 04.02.2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании налога и пени.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Кароян М.Л. надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 286-291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС № 18 по Ростовской области к Кароян ФИО13 о взыскании недоимки по налогам за 2020 год, удовлетворить.

Взыскать с Кароян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области недоимку по налогам за 2020год в сумме 34332 (тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Кароян ФИО15 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области об установлении для должника Кароян М.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным заявлением, указав, что должник Кароян М.Л., ИНН №, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2011 года в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По указанному налогу представляет налоговые декларации и исчисляет соответствующие суммы налогов за налоговые периоды. По состоянию на 28.05.2015 года имеет задолженность по налогам как индивидуальный предприниматель в сумме 89 304 рубля 49 копеек. Поскольку требования исполнительных документов должник в срок, в т.ч. установленный для добровольного исполнения, не исполнил, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, меры, предусмотренные налоговым законодательством, законом об исполнительном производстве, должного результата не дали. На основании изложенного, руководствуясь ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 1...

...14-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Кароян М.Л. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя ИФНС.

Должник ИП Кароян М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие Кароян М.Л.

Представитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя Мясниковского ОСП.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что Кароян М.Л. по состоянию на 28.05.2015 года имеет задолженность по налогам как индивидуальный предприниматель в сумме 89 304 рубля 49 копеек (л.д.37).

Налоговым органом по данной задолженности были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 31800 от 12.05.2014 г. (л.д.34), № 33431 от 07.08.2014 г. (л.д.32), № 34312 от 10.11.2014 г. (л.д.29), № 12468 от 10.02.2015 г. (л.д.27).

Однако все вышеуказанные требования Кароян М.Л. в установленные сроки не исполнены. В связи с неисполнением требований, инспекцией вынесены решения № 2121 от 26.06.2014 г. (л.д.40), № 2578 от 08.09.2014 г. (л.д.43), № 3235 от 04.12.2014 г. (л.д.45), № 756 от 25.03.2015 г. (л.д.48) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с непогашенной задолженностью, в соответствии с требованиями ст.47 НК РФ, налоговым органом вынесены решения № 439 от 08.09.2014 г. (л.д.51-52), № 18 от 26.01.2015 г. (л.д.12-13), № 177 от 28.04.2015 г. (л.д.57-58) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, согласно которым вынесены постановления от 08.09.2014 г. № 439 (л.д.54), от 26.01.2015 г. № 18 (л.д.10-11), от 28.04.2015 г. № 177 (л.д.59-60) о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя, которые направлены в качестве исполнительного документа в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

На основании данных постановлений судебными приставами-исполнителями 11.09.2014 г., 30.01.2015 г., 13.05.2015 г. возбуждены исполнительные производства № 14769/14/61062-ИП (л.д.14), № 843/15/61062-ИП (л.д.15-16), № 6035/15/61062-ИП (л.д.17-18) о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Кароян М.Л. в общей сумме 74 492 рубля 84 копейки.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абз.7 ст.245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение приведенные заявителем факты о неисполнении ИП Кароян М.Л. требований, содержащихся в исполнительном документе, а должник не предоставил суду доказательства наличия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, исходя из ч.1, ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 245 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ИП Кароян М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам № № № №, № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года

Судья Даглдян М.Г.