Карпачева Анна Сергеевна

78RS0012-01-2021-003907-34

Дело № 2а-484/2022 25.01.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при помощнике Ставицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу к Карпачевой Анне Сергеевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности за 2015, 2016, 2018, 2019 г. в сумме 28805,39 руб., из них:

в доход регионального бюджета

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 741,16 руб., пени в размере 2,59 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2227,00 руб., пени в размере 4,1 руб.

- Налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 22964,00 руб. пени в размере 4,1 руб.

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 2779,00 руб., пени в размере 45,25 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества – квартиры дома, земельного участка, однако в установленный срок ...

...налог не оплатил, начислены пени, просит взыскать налог и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, от получения повестки уклонился, суд полагает извещение доставленным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

Первично Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности земельному налогу и пени, и налогу на имущество и пени в отношении налогоплательщика Карпачевой Анны Сергеевны (далее- налогоплательщик, административный ответчик).

Вынесенный 24.05.2021 г. судебный приказ по делу №2а-2.1-1283/2021 отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 г. по принесенным возражениям налогоплательщика.

14.09.2021 г. в связи с проведением процедуры централизации в Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу были переданы КРСБ и комплект документов для взыскания задолженности в порядке 48 ст. НК РФ.

Статьёй 48 НК РФ установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа за взысканием в порядке искового производства после отмены судебного приказа

Отмена судебного приказа не изменяет и не отменяет обязанность по уплате налога, установленную ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ.

Реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в государственную казну. Статьей 44 НК РФ установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица. В рассматриваемом деле оснований прекращения налоговой обязанности у налогоплательщика не имеется.

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения (п.1. ст. 38 НК РФ).

На основании сведений, поступивших в Инспекцию в соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ в автоматическом режиме (в электронном виде) в порядке, установленном ведомственными актами, из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что налогоплательщик в 2015-2019г. являлся собственником указанного имущества:

Земля:

Согласно ст. 15 НК РФ налог на имущество отнесен к местным налогам. Порядок и сроки уплаты налога, налоговые ставки, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены главой 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц», а также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Налоговым Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В Ростовской области в городе Батайске ставка налога устанавливается Решением Батайской городской Думы «О налоге на имущество физических лиц» от 31.10.2018 № 300, в Санкт-Петербурге Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге от 26.11.2014 №649-109.

В силу требований ст.210 ГК РФ на административного ответчика, как на собственника, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Санкт-Петербурга) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу требований ст.210 ГК РФ на административного ответчика, как на собственника, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со НК РФ.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с пп. 1,2,3 ст. 408 НК сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

На основании ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст.15 НК РФ земельный налог относятся к местным налогам. Порядок и сроки уплаты земельного налога, налоговые ставки, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены главой 31 «Земельный налог», а также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Налоговым Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В Ростовской области ставка земельного налога устанавливается решением ростовской-на-Дону городской думы от 28.08.2012 №320 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «об отверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону»

Налогоплательщиками земельного налога согласно п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Ответчиком расчёт налога, размер налоговых ставок не оспорен, доказательств обратного не приведено.

Истцом исчислен налог на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 1218,00 руб., исчисленный по сроку уплаты 01.12.2017 г., сформировано налоговое уведомление № 38459517 от 12.10.2017 г. и размещено в личном кабинете налогоплательщика:

Истцом исчислен налог на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 1561,00 руб., исчисленный по сроку уплаты 01.12.2017 г., сформировано налоговое уведомление № 38459517 от 12.10.2017 г. и размещено в личном кабинете налогоплательщика:

Истцом исчислен земельный налог за 2018 г. в сумме 445,00 руб., исчисленный по сроку уплаты 02.12.2019 г., сформировано налоговое уведомление № 4398896 от 28.06.2019 г. и размещено в личном кабинете налогоплательщика:

Налог частично уплачен налогоплательщиком. Остаток задолженности 296,16 руб.

Истцом исчислен земельный налог за 2019 г. в сумме 2672,00 руб., и налог на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 22964,00 руб. исчисленные по сроку уплаты 01.12.2020г., сформировано налоговое уведомление № 17195840 от 03.08.2020 г. и размещено в личном кабинете налогоплательщика:

Жилые дома:

Итого начислено:

Налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2018, 2019 г. = 25 743,00 руб.

Земельного налога за 2018, 2019 г. = 2 968,16 руб.

Налог не был оплачен в установленные законодательством сроки. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного суда от 17.12.1996 №20-П).

На основании ст. 69 НК РФ Ответчику направлены требования № 4313 от 02.02.2018г., №668004 от 25.12.2019 г., №60413 от 15.12.2020 г., №63275 от 21.12.2020 г. об уплате налогов и пени.

Согласно произведенному расчету пени по требованию №4313 от 02.02.2018 г. по налогу на имущество, сумма пени, вошедшей в требование 45,25 руб.

Согласно произведенному расчету пени по требованию №66804 от 25.12.2019 г. по земельному налогу, сумма пени, вошедшей в требование 1,39 руб.

Согласно произведенному расчету пени по требованию №60413 от 15.12.2020 г. по налогу на имущество, сумма пени, вошедшей в требование 42,29 руб., по земельному налогу, сумма пени, вошедшей в требование 4,10 руб.

Согласно произведенному расчету пени по требованию №63275 от 21.12.2020 г. по земельному налогу, сумма пени, вошедшей в требование 1,20 руб.

Итого начислено пени:

За несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц = 87,54 руб.

За несвоевременную оплату земельного налога = 6,69 руб.

Обязанность по оплате пени по указанным требованиям не была исполнена.

Перечисленные требования отправлены истцом в личный кабинет налогоплательщика, являющийся согласно ст. 11.2. НК РФ информационным ресурсом, размещенном на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст.11.2. НК РФ, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика (п. 23 раздела 5 Приказа ФНС России от 22.08.2017г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика»).

В соответствии с п. 6 раздела указанного Приказа ФНС России в личном кабинете налогоплательщика размещаются, в том числе: сведения о подлежащих уплате налогоплательщиком суммах налога, взноса; сведения о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам; документы налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика (в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных НК РФ. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ответчиком расчёт истца по заявленным требованиям не оспорен, судом проверен.

Таким образом, исковые требования МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1064,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу к Карпачевой Анне Сергеевне о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Карпачевой Анны Сергеевны, ИНН 616711120161 задолженность за 2015, 2016, 2018, 2019 г. в сумме 28805,39 руб., из них:

в доход регионального бюджета

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 741,16 руб., пени в размере 2,59 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2227,00 руб., пени в размере 4,1 руб.

- Налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 22964,00 руб. пени в размере 4,1 руб.

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 2779,00 руб., пени в размере 45,25 руб.

Взыскать с Карпачевой Анны Сергеевны в доход государства госпошлину в размере 1064,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 25.01.2022

2-1194/2022

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачева Юрия Валерьевича, Карпачевой Анны Сергеевны к администрации Минусинского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Ю.В., Карпачева А.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на объект капитального строительства – квартиру, общей площадью 114,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201060:55, общей площадью 1010 кв.м., по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежала квартира по указанному адресу площадью 41,7 кв.м., в 2020 году истцами была сделана реконструкция жилого дома, в результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 154,2 кв.м., реконструкция не затрагивает права и законные интересы других лиц, однако поскольку истца не были получены разрешения на реконструкцию, то во внесудебном порядке зарегистрировать в установленном порядке право не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Знаменского сельсовета, Спивак О.В.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, представитель третьего лица администрации Знаменского сельсовета, просил о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителей, возражений и правопритязаний по предмету заявленных требований не имеет. Истец Карпачева А.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений и правопритязаний по предмету заявленных требований администрация Минусинского района не имеет, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как видно из материалов дела, истцам по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2.

Надлежащее разрешение в установленном законом порядке на производство работ по реконструкции квартиры истцами получено не было.

Согласно ответа администрации Минусинского района от 12.01.2022 истицам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно технического плана истцами выполнена работа по реконструкции квартиры по указанному адресу, площадь квартиры увеличилась на 72,8 кв.м.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, принадлежащем на законном основании; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертному заключению № 01/23/005 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» квартира площадью 114,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, ул. Победы, д. 13, кв.2 в целом соответствует основным требованиям №384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к объектам данной категории. По результатам произведенного анализа установлено, что квартира в целом соответствует основным требованиям 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, а также с учетом отсутствия сведений о наличии претензий о произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности при исследуемых обстоятельствах по настоящему делу не противоречит ст.12 ГК РФ.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева Юрия Валерьевича, Карпачевой Анны Сергеевны к администрации Минусинского района о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Карпачевым Юрием Валерьевичем страховой номер индивидуального лицевого счета № и ФИО2 страховой номер индивидуального лицевого счета №, право общей долевой собственности по ? доли у каждого на объект капитального строительства - <адрес> общей площадью 114,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.09.2022.

№2а-3145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смагливе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3145/2021 по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Карпачевой А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по РО обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу и пени, в обоснование, указав, что на налоговом учёте в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Карпачевой А.С. ИНН №

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, Должник является плательщиком земельного налога как физическое лицо.

По данным Росрегистрации Карпачева А.С., имеет в собственности следующие земельные участки: Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №.

Земельный участок, адрес: 347703, Россия, <адрес>, Кадастровый №.

Объекты недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 583,8.

Руководствуясь ст.363,397,409 НК РФ МИФНС №25 по РО в адрес налогоплательщика Карпачевой А.С. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №., в котором указан подробный расчет налогов и срок уплаты налога.

В целях соблюдения положений НК РФ Налоговым органом в отношении Карпачевой А.С. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в котором сообщалось о нали...

...чии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки по налогам.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате сумм налога, пени штрафа в указанный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказ Мировой суд с/у № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2а-2-2062/2020 Мирового судьи с\у № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи с/у №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Карпачевой А.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018г. с учетом частичной оплаты в размере 20807,66 рублей, пеня начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,82 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 2025 руб., пеня начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9,5 руб., на общую сумму в размере 22925,98 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ст.289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актомзаконодательствао налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Пунктом 1 ст. 360НК РФ предусмотрено, что налоговымпериодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397, п.1 ст.409 НК РФ, сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В судебном заседании установлено, что Карпачевой А.С. ИНН №

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, Должник является плательщиком земельного налога как физическое лицо.

По данным Росрегистрации Карпачева А.С., имеет в собственности следующие земельные участки: Земельный участок, адрес: 346883, Россия, <адрес>, Кадастровый №.

Земельный участок, адрес: 347703, Россия, <адрес>, Кадастровый №.

Объекты недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 583,8.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как предусмотрено положением п. 4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В целях соблюдения положений НК РФ Налоговым органом в отношении Карпачевой А.С. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки по налогам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Турсункуловой В.И. выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.б ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате сумм налога, пени штрафа в указанный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказ Мировой суд с/у № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2а-2-2062/2020 Мирового судьи с\у № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен определением 18.01.2021 г. Мирового судьи с/у №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Между тем, в установленный в требовании срок Карпачева А.С. обязанность по уплате налога в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом административного истца, поскольку период просрочки определен налоговым органом правильно, методика расчета пени, приведенная в расчете, также является правильной, арифметических ошибок не допущено.

Административный ответчик доказательства уплаты задолженности по налогу, свой расчет, доказательства, подтверждающие, что размер пени исчислен налоговым органом неправильно, не представил.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 22925,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887,78 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Карпачевой А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Карпачевой А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области недоимки по налогу: на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018г. с учетом частичной оплаты в размере 20807,66 рублей, пеня начисленная за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 83,82 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 2025 руб., пеня начисленная за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 9,5 руб., на общую сумму в размере 22925,98 руб.

Взыскать с Карпачевой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-338/2022

УИД: 24RS0018-01-2022-000169-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 24 марта 2022 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца Карпачева С.Н. - Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева С. Н. к Скокову К. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпачев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Скокову К.Н. о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром, в сумме 241071,32 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 5611 рублей, 3000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление документов в суд, изготовление копий по количеству сторон, 15000 рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец Карпачев С.Н. является собственником квартиры по адресу: город Зеленогорск Красноярского края, улица, Калинина, <адрес>. 42. ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым С.Н. и ответчиком Скоковым К.Н. был заключен договор аренды указанной квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате неосторожного обращения с огнем в квартире истца произошел пожар. Согласно справке № ИГ-579-19-1-16 от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире уничтожены оконные рамы, повреждена отделка стен и потолка, полностью уничтожена вся корпусная и мягкая мебель, двери. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП ГЖКУ, при визуальном осмотре жилого помещения истца установлено, что в помещении кухни, зала, в коридоре повреждена отделка потолка, отделка стен, дощатый пол, два окна, помимо этого в кухне, санузле и зале повреждены три деревянные двери, а в коридоре входная металлическая дверь. После пожара ответчик пообещал, что устранит все по...

...следствия пожара и произведет ремонт, купит новую мебель взамен сгоревшей. Но в скором времени отключил телефон и от истца скрывается, на телефонные звонки и СМС не отвечает, от переговоров о способе и порядке возмещения ущерба уклоняется. Согласно подготовленному ООО «Стандарт» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества и внутренней отделки, причиненного пожаром, составляет 241071,32 рубля. За проведение осмотра и подготовку отчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, вызванных пожаром в квартире, истец Карпачев С.Н. оплатил ООО «Стандарт» 10500 рублей.

Истец Карпачев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной лично, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Листвина В.В.

Ответчик Скоков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Карпачева А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месите судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела истец Карпачев С.Н. и третье лицо Карпачева А.С. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края общей площадью 30,90 кв. м, по 1/2 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение было сдано в аренду Скокову К.Н. сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Скоков К.Н. принял на себя обязательство содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и произвести за свой счет текущий ремонт.

Согласно справке о пожаре, выданной ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: ЗАТО г. Зеленогорск, <адрес>. В результате пожара уничтожена оконная рама в жилой комнате квартиры, повреждены отделка стен, пола и потолка в жилой комнате, закопчены потолок стены в кухне, повреждена оконная рамка в кухне квартиры, уничтожена корпусная и мягкая мебель в комнате и кухне квартиры. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Таким образом, судом установлено, что пожар произошел в результате действий арендатора квартиры Скокова К.Н., выразившихся в неосторожном обращении с огнем.

Из акта визуального осмотра жилых помещений <адрес> жилого многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе зам. начальника ЖЭК-1 МУП ГЖКУ, техника-смотрителя ЖЭК-1, собственника <адрес> произведен осмотр жилых помещений <адрес> на предмет определения нанесения ущерба в результате пожара, произошедшего в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра установлено: в помещении кухни повреждены: отделка потолка, отделка стен, пол дощатый, окно деревянное, дверь деревянная; в зале повреждены: отделка потолка, отделка стен, пол дощатый, окно деревянное, межкомнатная дверь деревянная; в коридоре повреждены: отделка потолка, отделка стен, пол дощатый, входная металлическая дверь; в санузле повреждена дверь деревянная.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу жилого помещения - квартиры, в которой произошел пожар, причину пожара и сведения о лице, виновном в его возникновении, суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного пожаром в квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 241071,32 рубль, в том числе стоимость материалов, работ, услуг с учетом износа 40% и корректировки на дату оценки 237623,96 рублей, стоимость поврежденного имущества – плиты газовой 4-х конфорочной «Омичка» - 3447,36 рублей.

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате пожара.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценки движимого и недвижимого имущества, выполнен на основе непосредственного осмотра места происшествия, в соответствии с указанными в отчете нормативными документами, содержит фотографии объектов оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, исследования и анализ рынка строительных материалов и рынка услуг по строительным работам. Оснований не доверять оценщику, составившему данный отчет, не имеется. Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления имущества истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.

Также судом не установлено оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд находит заявленное Карпачевым С.Н. требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 241071,32 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Карпачевым С.Н. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного пожаром, в сумме 10500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, выданными ООО «Стандарт», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10500 рублей, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при его подаче, также он был использован судом при вынесении решения.

Также суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате за направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления в сумме 108,80 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Листвина В.В. в сумме 18000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, представительство в суде подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарного чека и чека о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению иска (включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление документов, изготовление копий по количеству сторон), участию представителя в двух судебных заседаниях в порядке заочного судопроизводства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей (3000 рублей – составление иска, 12000 рублей – представительство в суде) и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5611 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева С. Н. удовлетворить.

Взыскать со Скокова К. Н. в пользу Карпачева С. Н. в счет возмещения причиненного ущерба 241071,32 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 10500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 108,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, всего в общей сумме 272291 (двести семьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 12 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Дело № 2а-736/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-001911-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к Гуковскому городскому отделению судебных - приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области; обязать судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области снять все обременения, наложенные в рамках исполнительных производств, на имущество: жилой дом по <адрес>, общей площадью 583,8 кв.м, земельный участок по <адрес>, общей площадью 786 кв.м, принадлежащие Карпачевой А.С., Карпачеву А.С..

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя административного истца ПАО «Совкомбанк» в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административног...

...о дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ административного истца ПАО «Совкомбанк» от иска к Гуковскому городскому отделению судебных - приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего производство по административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198,199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца ПАО «Совкомбанк» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску ПАО «Совкомбанк» к Гуковскому городскому отделению судебных - приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Г. Петриченко

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Кийкова Т.В. (доверенность от 12.04.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Карпачевой Анне Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Карпачевой А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 09.01.2017 № 63-3 с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка- для индивидуального жилищного строительства и взыскании задолженности по арендной плате, согласно договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 761 рубль 39 копеек и пени в размере 2 729 рублей 08 копеек, начисленной за период с 16.09.2018 по 11.05.2021.

Свои требования в судебном заседании и в исковом заявлении истец мотивировал следующим. Между муниципальным образованием «Знаменский сельсовет» и Карпачевой А.С. 09.01.2017 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 63-3, с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка- для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 20 лет с 27.12.2016 по 26.12.2036. Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 сентября и 15 ноября равными долями. Арендатор свои обязанности по внесению платежей осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 761 рубль 39 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В соотв...

...етствии с п. 5.2 договора Карпачевой А.С. была начислена пеня за период с 16.09.2018 по 11.05.2021, размер которой составил 2 729 рублей 08 копеек. Таким образом, в настоящее время общий размер задолженности ответчика составляет 7 490 рублей 47 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.01.2017 № 63-3 с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка- для индивидуального жилищного строительства и взыскании задолженности по арендной плате, согласно договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 761 рубль 39 копеек и пени в размере 2 729 рублей 08 копеек, начисленной за период с 16.09.2018 по 11.05.2021.

Ответчик Карпачева А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями; согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Между муниципальным образованием «Знаменский сельсовет» и Карпачевой А.С. 09.01.2017 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 63-3, с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка- для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 20 лет с 27.12.2016 по 26.12.2036. Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 сентября и 15 ноября равными долями.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 сентября и 15 ноября равными долями.

Согласно п. 5.2 договора (л.д. 14), за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора, арендодатель вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора в случае не внесения арендной платы более двух сроков подряд, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 7 490 рублей 47 копеек, из них задолженность по аренде за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 761 рубль 39 копеек и пени в размере 2 729 рублей 08 копеек, начисленной за период с 16.09.2018 по 11.05.2021. В адрес Карпачевой А.С. было направлено претензионное письмо от 10.09.2020 № 2860 с требованием погасить задолженность по арендной плате и сумму пени по договору (л.д. 17), однако задолженность до сих пор не погашена.

Судом установлен факт неисполнения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика, установлен также и факт направления письменного предупреждения истцом ответчику. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору аренды, в деле отсутствуют.

Проверив расчеты истца, суд находит их законными и обоснованными, произведенными в соответствии с действующими нормами права. Так, расчет арендной платы за заявленный период произведен в соответствии с методикой расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, определенной Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 № 7-2542.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы долга по арендным платежам по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 490 рублей 47 копеек.

Оценивая требование о взыскании пени в размере 2 729 рублей 08 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с января 2018 года по декабрь 2020 года включительно.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по договору 4 761 рубль 39 копеек, размер неустойки в размере 2 729 рублей 08 копеек не является соразмерным и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 761 рубль 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 09.01.2017 № 63-3. Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и требованиях пункта 6.2 договора между сторонами и, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с Карпачевой А.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального бюджета г. Минусинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Карпачевой Анне Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карпачевой Анны Сергеевны в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района сумму задолженности по договору аренды и пени в размере 5 761 рубль 39 копеек.

Расторгнуть заключенный между муниципальным образованием «Знаменский сельсовет» и Карпачевой А.С. 09.01.2017 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 63-3, с кадастровым номером №, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка- для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Карпачевой Анне Сергеевне о взыскании суммы задолженности- отказать.

Взыскать с Карпачевой Анны Сергеевны в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3610/2019 по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, указав, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН № 344022, Россия, <адрес>.

ФИО1, имеет следующее имущество подлежащее налогообложению:

- Жилой дом, адрес: <адрес>, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 583,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Земельный участок, адрес: <адрес>, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 786, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан подробный расчет налогов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69...

... НК РФ подтверждается скриншотом отправки требования в личный кабинет налогоплательщика.

До настоящего времени указанная задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и пени налогоплательщиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ДД.ММ.ГГГГ размере 23 868 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124,76 руб.; сумму недоимки по земельному налогу с физических ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6,58 рублей.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая пояснила, что недоимка по налогу ФИО1 была частично погашена, что повреждается расчетом. Административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.

По правилам ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с главами 28, 31, 32 Налогового Кодекса РФ, Областным законом <адрес> «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории <адрес>», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Пунктом 1 ст. 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397, п.1 ст.409 НК РФ, сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, 344022, Россия, <адрес>.

ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, ФИО1, имеет следующее имущество подлежащее налогообложению:

- Жилой дом, адрес: 346883, РОССИЯ, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 583,80, Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

- Земельный участок, адрес: 346883, РОССИЯ, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 786, Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

- Земельный участок, адрес: 347703, РОССИЯ, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 3616, Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как предусмотрено положением п. 4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Налоговый орган исчислил в отношении ФИО1, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 388 рублей, земельный налог в размере 2 025 рублей и направил в ее адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении налоговым органом указаны данные объектов налогообложения, исходя из которых налоговым органом произведен расчет налогов, в том числе указана налоговая ставка и количество месяцев.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В связи с неуплатой налога в установленный с налоговом уведомлении срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 388 рублей, пени в размере 124,76 рублей, недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 2025 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,58 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, предоставленному суду административным истцом, усматривается, что недоимка по налогу ФИО1 была частично погашена и размер задолженности составляет: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 23 868 рублей, пени в размере 124,76 рублей, недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2025 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,58 рублей.

Однако данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, по настоящее время налог на имущество физических лиц, земельный налог, пени в бюджет не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пене в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом административного истца, поскольку период просрочки определен налоговым органом правильно, методика расчета пени, приведенная в расчете, также является правильной, арифметических ошибок не допущено.

Административный ответчик доказательства уплаты задолженности по налогу, свой расчет, доказательства, подтверждающие, что размер пени исчислен налоговым органом неправильно, не представил.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 23 868 рублей, пени в размере 124,76 рублей, недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 2 025 рублей, пени в размере 6,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2013 по иску Карпачевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» и Карпачевой ФИО9, управлявшей ТС Mazda <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Карпачевой А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в страховой компании ЗАО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность Карпачевой А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинении механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился самостоятельно в ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба своего автомобиля. Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 134 554 руб. 72 ко<адрес> образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 134 554 руб...

.... 72 коп., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Лисовенко В.К., уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 106 136 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 322 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты по уплате услуг представителя 18 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» и Карпачевой ФИО10, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Карпачевой А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинении механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 106136 рублей 52 копейки.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" № 023-13 от 08.04.2013 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в сумме 106 136руб. 52 коп.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, истцом, были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 53068 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 322 руб. 73 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпачевой ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106 136 руб. 52 коп., расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 3 322 руб. 73 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 53068 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 мая 2013 года.

Судья

Дело №2-3907/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

30 июля 2013 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапачевой А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крапачева А.С. (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Карпачева Н.В., управлявшего ТС ТС1, гос.рег.знак. №, принадлежащим Карпачевой А.С. ДТП произошло в результате того, что Карпачев Н.В., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу об АП, выдана справка о ДТП. ТС ТС1, гос.рег.знак. №, получил ряд механических повреждений. Между Карпачевым Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было. Было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Подгорнова О.С. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 589 895 руб. 89 коп, (заключение о результатах исследования № ЭК-278 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного считаю, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило мне сумму, необходимую для восстановления моего автомобиля в размере 589 895 руб. 89 коп. Считае...

...т, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило в добровольном порядке мои требования, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию составляет 294 947 руб. 94 коп. (589895,89/2=294947.94 руб.)

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 589 895 рублей 89 копеек., штраф в размере 294 947 рублей 94 коп. сумму судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., оплата досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В подготовительной части судебного заявления судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крапачевой А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6562/2013 по иску Карпачевой А.С., к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ, о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на «ДД.ММ.ГГГГ года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-6562/2013 по иску Карпачевой А.С., к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ, о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения...

... может быть отменено.

СУДЬЯ: Ракуц В.С.

Дело № 2-8020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8020/16 по иску АО «СОГАЗ» к Карпачевой А.С., 3-е лицо АКБ «РосЕвроБанк» о расторжении договора страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и Карпачевой А.С. был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п. 1.5.) страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами).

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 34345,92 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ., однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования.

В досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» в целях урегулирования спора обратилось к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса, и также с пр...

...едложением заключения соглашения о расторжении Договора.

Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ., досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

В случае обращения страхователя до истечения периода указанного в письме, страховая премия была бы пересчитана. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования. Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществляло страхование по Договору до настоящего времени, а оплату страховой услуги от ответчика не получило.

Расчет страховой премии по Договору, подлежащей уплате Страхователем:

Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактический неоплаченный период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней прошедших с начала неоплаченного периода действия: 101 день. Неоплаченная страховая премия (взнос) за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 34 345,92 руб. Сумма (часть страховой премии): 34 345,92/366*101= 9 477,97 руб.

До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора страхования ответчиком не подписано.

При обращении в суд истец понес вынужденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор страхования №IS0077 от 20.02.2015г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Карпачевой А.С.. Взыскать с Карпачевой А.С. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № от 20.02.2015г. в размере 9 477,97 руб. Взыскать с Карпачевой А.С. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400,00 руб.

Истец АО «СОГАЗ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Третье лицо АКБ «РосЕвроБанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и Карпачевой А.С. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1.1., 4.1.2. Договора).

По условиям договора размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п. 1.5. договора).

Как следует из п. 4.4. Договора страхования страховая премия уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования. Страховой взнос за первый период страхования в размере 33464, 48 руб. подлежит уплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и др. (п. 2).

Как следует из п 1,3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 2).

Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012г. 6.6.5. в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя (Выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, ответчиком Карпачевой А.С. очередной страховой взнос по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34 345,92 в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) внесен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страховщиком в адрес Карпачевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Соглашение о расторжении договора страхования до настоящего времени ответчиком не подписано, задолженность по оплате страхового взноса не погашена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, договора страхования и правил страхования при ипотечном кредитовании, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования к Карпачевой А.С. о расторжении договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9477,97 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета страховой премии по Договору, подлежащей уплате Страхователем: срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактический неоплаченный период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней прошедших с начала неоплаченного периода действия: 101 день. Неоплаченная страховая премия (взнос) за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 34 345,92 руб. Сумма (часть страховой премии): 34 345,92/366*101= 9 477,97 руб.

Представленный истцом расчет суммы страховой премии судом проверен, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., а потому он может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с Карпачевой А.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 477,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Карпачевой А.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Карпачевой А.С., 3-е лицо АКБ «РосЕвроБанк» о расторжении договора страхования – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №IS0077 от 20.02.2015г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Карпачевой А.С..

Взыскать с Карпачевой А.С. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № от 20.02.2015г. в размере 9 477,97 руб.

Взыскать с Карпачевой А.С. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2017 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Карпачевой А С, Карпачеву Н В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд с иском к Карпачевой А.С., Карпачеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) 03 августа 2011 года заключил с Карпачевой А.С. и Карпачевым Н.В. кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с условием возврата в течение 240 (Двести сорока) месяцев с даты выдачи ежемесячными аннуитетными платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты). За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты из расчета 12 процентов годовых.

Сумма кредита была получена ответчиком наличными денежными средствами в кассе банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 01.08.2011 г. по 29.09.2016 г. и копией расходного кассового ордера № от 03.08.2011 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пол...

...ьзование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил.

Начиная со 02.12.2014 г. обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п.3.5 кредитного договора срок исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

24.08.2016 г. истец на основании п. 4.2.2 кредитного договора предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере и начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора возврат кредита и начисленных за пользование кредитом процентов при досрочном истребовании истцом должен быть произведен ответчиком в срок не позднее пятнадцати календарных дней, следующих за днем получения Ответчиком уведомления о досрочном истребовании кредита.

Однако, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.

По состоянию на 23.11.16 г. задолженность ответчика перед истцом: по возврату кредита (основному долгу) составляет 5 249530 руб. 89 коп.; по процентам за пользование кредитом: 774605 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых на сумму не возвращенного в срок кредита, которые по состоянию на 23.11.2016 г. составляют 316 205 руб. 02 коп., начисленных за период со 02.12.2014 г. по 23.11.2016 г.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик также обязан уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, которые по состоянию на 23.11.2016 г. составляют 156093 руб. 77 коп., начисленных за период со 02.12.2014 г. по 23.11.2016 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.11.2016 г. составляет 6 496 434 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 5 249530 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 774605 руб. 19 коп.; пени от суммы невозвращенного в срок кредита - 316205 руб. 02 коп., пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 156093 руб. 77 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены Закладной от 16.07.2012 г., согласно которой Карпачевой А.С. и Карпачевым Н.В. передано в залог АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) земельный участок, кадастровый №, площадью 786 кв.м., по адресу: <адрес> целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации существующего домовладения и размещенные на нем: жилой дом, площадь 583,8 кв.м., Инвентарный №, условный номер №;

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Карпачевой А С и Карпачева Н В задолженность перед истцом в размере 6 496434,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 5 249 530,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 774 605,19 руб.; пени от суммы невозвращенного в срок кредита - 316 205,02 руб.; пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 156 093,77 руб., путем обращения взыскания на заложенное в пользу истца недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику: Земельный участок № с кадастровым №, площадью 786 (Семьсот восемьдесят шесть) кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещенный на нем жилой <адрес>, площадью 583,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 346,5 кв.м., инвентарный №, условный номер №; установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с данными отчета независимого оценщика ООО «Элит-оценка» № «об определении рыночной стоимости....», составленном 12.07.2011 г., с учетом требований пп.4 п.2 ст.54 Федерального неона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей, в т.ч.: земельный участок - 1 862 505,6 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 60 коп.; жилой дом - 8 537 494,4 (Восемь миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 коп. Взыскать солидарно Карпачевой А.С. и Карпачева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 682,17 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Карпачевой А С и Карпачева Н В задолженность перед Истцом в размере 8 068 863,64 (Восемь миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 5 249 530,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 133 407,64 рублей; пени от суммы невозвращенного в срок кредита - 1 392 612,32 рубля; пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 293 312,79 рублей. Путем обращения взыскания на заложенное в пользу истца недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок с кадастровым №, площадью 786 (Семьсот восемьдесят шесть) кв.м., по адресу: Россия, <адрес> целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещенный на нем жилой <адрес>, площадью 583,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 346,5 кв.м., инвентарный №, условный номер №; установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с данными экспертного заключения № от 18 мая 2017 г., в размере 15 772 000 (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи) рублей., Взыскать солидарно с Карпачевой А С и Карпачева Н В расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 682,17 руб.

Представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО), действующая на основании доверенности К И.В., в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Карпачева А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Карпачеву Н.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ответчику Карпачевой А.С. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что последним местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 13.12.2016 г. (л.д.75-76).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства Карпачев Н.В. по адресу: <адрес>, ответчик Карпачева А.С. по адресу: <адрес>, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 19.06.2017 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) 03 августа 2011 года заключил с Карпачевой А.С. и Карпачевым Н.В. кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с условием возврата в течение 240 (Двести сорока) месяцев с даты выдачи ежемесячными аннуитетными платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты). За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) (л.д. 13-23).

Ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 12 процентов годовых.

Сумма кредита была получена ответчиком наличными денежными средствами в кассе банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 01.08.2011 г. по 29.09.2016 г. и копией расходного кассового ордера № от 03.08.2011 г. (л.д. 36).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил.

Начиная со 02.12.2014 г. обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п.3.5 кредитного договора срок исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

24.08.2016 г. истец на основании п. 4.2.2 кредитного договора предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере и начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора возврат кредита и начисленных за пользование кредитом процентов при досрочном истребовании истцом должен быть произведен ответчиком в срок не позднее пятнадцати календарных дней, следующих за днем получения Ответчиком уведомления о досрочном истребовании кредита.

Однако, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом: по возврату кредита (основному долгу) составляет 5 249 530,89 руб.; по процентам за пользование кредитом: 1 133 407,64 руб.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых на сумму не возвращенного в срок кредита, которые по состоянию на 19.06.2017 г. составляют 1 392 612,32 руб., начисленных за период со 02.12.2014 г. по 19.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик также обязан уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, которые по состоянию на 19.06.2017 г. составляют 293 312,79 руб., начисленных за период со 02.12.2014 г. по 19.06.2017 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 8 068 863,64 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 5 249 530,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 133 407,64 руб.; пени от суммы невозвращенного в срок кредита - 1 392 612,32 руб.; пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 293 312,79 руб.

Ответчикам были направлены уведомления (л.д. 48-53) о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены Закладной от 16.07.2012 г., согласно которой Карпачевой А.С. и Карпачевым Н.С. передано в залог АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) земельный участок, кадастровый №, площадью 786 кв.м., по адресу: <адрес> целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации существующего домовладения и размещенные на нем: жилой дом, площадь 583,8 кв.м., Инвентарный №, условный номер № (л.д. 27-35).

Право собственности заемщика Карпачева Н.В., Карпачевой А.С. на земельный участок, кадастровый №, площадью 786 кв.м., кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации существующего домовладения и размещенные на нем: жилой дом, площадь 583,8 кв.м., Инвентарный №, условный номер № (л.д. 145-150).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Статьей 342 ГК РФ также закреплено преимущественное право истца на первоочередное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в кредитном договоре, а именно земельный участок, кадастровый №, площадью 786 кв.м., кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации существующего домовладения и размещенные на нем: жилой дом, площадь 583,8 кв.м., Инвентарный №, условный номер № Карпачеву Н В, Карпачевой А С, путем реализации с торгов.

Стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.5. кредитного договора, по соглашению сторон составляет 13000000 руб., в том числе земельный участок в 2328132 руб., жилой дом в 10671868 руб.

В целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> может составлять 19715000,00 рублей (л.д. 165-243).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 15772 000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 46682,17 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7862,15 руб.

В связи с поступившим из ООО ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения заявленную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с Карпачевой А С, Карпачевой Н В в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы № от 18.05.2017 г. в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карпачевой А С, Карпачева Н В в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2011г. в размере 8 068 863,64 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 5 249 530,89 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 1 133 407,64 рублей; пени от суммы невозвращенного в срок кредита в размере 1 392 612,32 руб.; пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 293 312,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Карпачевой А С, Карпачеву Н В: земельный участок с кадастровым №, площадью 786 (Семьсот восемьдесят шесть) кв.м., по адресу: Россия, <адрес> целевое назначение (категория земель) Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещенный на нем жилой <адрес>, площадью 583,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 346,5 кв.м., инвентарный №, условный номер №;

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Карпачевой А С, Карпачеву Н В в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 15772 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Карпачевой А С, Карпачева Н В расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 682,17 руб.

Взыскать с Карпачевой А С и Карпачева Н В в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7862,15 руб.

Взыскать с Карпачевой А С, Карпачева Н В в солидарном порядке в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы № от 18.05.2017 г. в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6179/2017 по иску Финансового управляющего Чубуковой Н А – Завгороднего С Г к Карпачевой А С о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с иском к Карпачевой А С о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> от 19 октября 2015г. в отношении Чубуковой Н.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Чубуковой Н.А. возложены на Завгороднего С.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> от 18 ноября 2015г. финансовым управляющим Чубуковой Н.А. утвержден Завгородний С.Г., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С целью выявления имущества гражданина, в соответствии со ст.213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.200г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий направил запросы во все органы, отвечающие за учет имущества гражданина.

Согласно полученного ответа из ГУ МВД РФ, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2010...

...г.в. № за Чубуковой Н.А. отсутствует на дату направленного запроса, предоставлен договор купли-продажи автомобиля.

09.04.2013г. между Чубуковой Н.А. (продавец) и Карпачевой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого в собственность покупателя переходит: автомашина модель: <данные изъяты>, 2010г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя: №, номер кузова:№,ПТС: серия №, выдан ЦАТ Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора стороны оценили автомобиль в 240000,00 рублей.

Однако, подтверждение оплаты, обусловленной договором за имущество Карпачевой А.С. отсутствует.

Денежные средства на расчетные счета Чубуковой Н.А. не поступали, что подтверждается выписками из кредитных организаций, а именно, выписками по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО «УралСиб» и в Ростовской филиале ОАО «Банк Москвы».

В целях мирного урегулирования вопроса в адрес Карпачевой А.С. было направлено письмо (исх.№ от 29.08.2016г.) с требованием перечислить сумму задолженности по договору, при наличии разногласий относительно суммы предоставить акт сверки с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Однако, оплата задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г. не произведена, претензионное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Чубуковой Н.А. денежные средства в размере 325119,02 рублей, из которых: 240000,00 рублей – основная задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.04.2013г. и 84119,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.04.2013г. по 13.04.2017г.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года гражданское дело по иску Финансового управляющего Чубуковой Н А – Завгороднего С Г к Карпачевой А С о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.77-79).

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик Карпачева А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в судебное заседание уполномоченного представителя Литовченко Д.А., который суду пояснил о том, что ответчик не оспаривает сделку купли-продажи автомобиля, обратил внимание суда на то обстоятельство, что расчет был произведен в полном объеме, денежные средства были переданы по договору более трех лет назад. Срок исковой давности по настоящим требованиям уже прошел, но ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считаетискне подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей454Гражданского кодекса Российской предусмотрено, чтоподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.485Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннойдоговором купли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2013г. между Чубуковой Н.А. (продавец) и Карпачевой А.С. (покупатель) был заключендоговоркупли-продажитранспортногосредства,поусловиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль модель <данные изъяты>, 2010г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС: серия №, выдан ЦАТ Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 240000,00 рублей. Расчет произведен полностью при подписи настоящего договора (л.д. 6).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г. прямо содержится указание на то обстоятельство, что расчет по данному договору между сторонами произведен в момент подписания договора.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г. на расчетные счета Чубуковой Н.А., открытые в филиале ОАО «УралСиб» и в Ростовской филиале ОАО «Банк Москвы», не поступила от Карпачевой А.С., не является достаточным основанием для утверждения, что оплата затранспортноесредствоне произведена.

С учетом указанного, обязательство Карпачевой А.С. перед Чубуковой Н.А. по оплате проданноготранспортногосредствапо правилам ст.408Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что является основанием к отказу в удовлетворенииисковыхтребований финансового управляющего Чубуковой Н.А. – Завгороднего С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Чубуковой Н А – Завгороднего С Г к Карпачевой А С о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-339/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2013 г. Ростов-на-Дону

Ленинского районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой А.С. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00-12 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего Карпачевой А.С. под управлением ФИО7. С целью независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключению № 2690/06/2013 от 10.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 847750,98 рублей. Автомобиль, принадлежащий истцу застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Евросиб-Страхование». 14.06.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 847750,89 рублей, штраф в размере 423875,49 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Благов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Иско...

...вые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что местонахождением филиала в г. Ростове-на-Дону является адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Греческого города Волос, 6 оф. 414.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – 23.07.2013 года, по месту фактического нахождения Ростовского филиала ответчика – г. Ростов-на-Дону ул. Московская, 43/13.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно Положению о Ростовском филиале ЗАО «Евросиб-Страхование», местонахождением филиала является адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Греческого города Волос, 6 оф. 414, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что юридический адрес ответчика, находится на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, данное гражданское дело надлежит передать с соблюдением правил подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3339/13 по иску Карпачевой А.С. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.

21 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпачева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «ТС1», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», госномер №, которым управлял А.В.С., и автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением Щ.И.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Щ.И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также гражданская ответственность Щ.И.С. застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 669458 рублей 84 копеек. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6694...

...58 рублей 84 копейки, штраф в размере 334729 рублей 42 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 рублей 94 копеек, взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13200 рублей.

Истец Карпачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС1», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», госномер №, которым управлял А.В.С., и автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением Щ.И.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Щ.И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также гражданская ответственность Щ.И.С. застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату не произвело, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 669458 рублей 84 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС1, госномер № и кузове автомобиля ТС2, госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле ТС1, госномер № и указанных в акте осмотра ТС № №, выполненном ООО «Гермес», за исключением повреждений переднего ветрового стекла, в результате столкновения с автомобилем ТС2, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 727478 рублей 83 копейки, с учетом износа 601404 рубля 64 копейки.

Судом достоверно установлено, что в процессе рассмотрения данного дела судом, по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 601404 рублей 64 копеек, а именно по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, по договору ДСАГО в размере 481404 рублей 64 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспорены истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения ответчик выполнил в добровольном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения и штрафа в данной части за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истцом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карпачевой А.С. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпачевой А.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АКБ «РосЕвроБанк», ФИО4 о расторжении кредитного договора, по встречному иску АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику АКБ «РосЕвроБанк»(далее ответчик, банк), ФИО4 о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 и ответчиком, АКБ «РосЕвроБанк» (АО), был заключен кредитный Договор №. По условиям данного Договора были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с условием возврата в течение 240 месяцев. За пользование кредитом в соответствии с условием договора (п.3.2.) я обязан уплачивать Истцу проценты из расчета 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО4 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 068 863,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО4 : земельный участок и жилой д...

...ом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

В последствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Во встречном исковом заявлении банк просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 задолженность перед Истцом в размере 2 193 423,45 (Два миллиона сто девяносто три тысячи -четыреста двадцать три целых 45/100) рублей, в том числе: 500 503,24 рублей - проценты за пользование Кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 501 509,65 рублей - пени за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 191 410,56 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 20.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 167,12 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 12 коп.

Затем требования были уточнены по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 задолженность перед банком в размере 2942212,81 рублей, в том числе:

671364,68 рублей - проценты за пользование Кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2014093, 98 рублей - пени за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

256754,15 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 167,12 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 12 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие, согласно письменного ходатайства в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, т.к. размере неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учесть ее тяжелое материальное положение.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 (истца по встречному иску), просил отказать в основном требовании о расторжении договора, удовлетворить их встречное исковое требование с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции "разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложенное № -к Приказу ФГУП «Почта России-» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик извещался судом посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, поскольку адресат по извещению за письмом не являлся, что подтверждается записями на почтовом конверте.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком, не представлено.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом ранее, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по этому адресу. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по встречному иску и истца по основному иску, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 и ответчиком, АКБ «РосЕвроБанк» (АО), был заключен кредитный Договор №

По условиям данного Договора были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с условием возврата в течение 240 месяцев. За пользование кредитом в соответствии с условием договора (п.3.2.) я обязан уплачивать Истцу проценты из расчета 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО4 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 068 863,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО4 : земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством между банком и заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 5000000руб. с целью приобретения земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома

Кредитный договор состоит из условий Договора потребительского кредита, общих условий договора, приложения № к кредитному договору- расчет полной стоимости кредита с графиком погашения платежей.

Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылалась.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

Суд установил, что истец заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора.

Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств. Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора в дело не представлено, а нарушение условий договор со стороны истца не может быть основанием для расторжения кредитного договора.

Более того, оснований для расторжения кредитного договора нет, учитывая, что обязательства по нему истцом не исполнены.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика наименование организации по материалам дела не доказано, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 и ответчиком, АКБ «РосЕвроБанк» (АО), был заключен кредитный Договор №

По условиям данного Договора были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с условием возврата в течение 240 месяцев. За пользование кредитом в соответствии с условием договора (п.3.2.) я обязан уплачивать Истцу проценты из расчета 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО4 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 068 863,64 руб., в том числе взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО4 : земельный участок и жилой дом.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО4 задолженности перед банком в размере 2942212,81 рублей, в том числе:

671364,68 рублей - проценты за пользование Кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2014093, 98 рублей - пени за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

256754,15 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора заемщиками не выполнены по настоящее время, поэтому требования банка о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. правомерны.

Рассматривая доводы ответчика по встречному иску относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Действующим законодательством суду не предоставлено право освобождения заемщика от исполнения условий договора, взыскание пеней предусмотрено условия кредитного договора между истцом и ответчиком, поэтому полностью освободить ответчика от уплаты пеней суд не имеет право.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании пеней в размере 2014093, 98 рублей - пени за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 256754,15 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 20.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ., начислив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. длительное время не обращался в суд с требованиями к ответчикам, что также явилось причиной образования такого размера неустойки.

Суд также учитывает тяжелое материальное положение ответчика.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства с учетом размеров задолженности и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по пене за нарушение срока возврата кредита до 50000руб. и по пене за нарушение срока уплаты процентов до 50000руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, т.к. истцом не доказано причинение нравственных, физических страданий истцу банком, судом не установлено нарушение прав банком истца как потребителя по кредитному договору и в удовлетворении требований истцу отказано к банку.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 19 167,12 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Банком оплачена госпошлина в установленном законом порядке и она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в связи со снижением судом размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АКБ «РосЕвроБанк» ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» задолженность в размере 671364,68 рублей процентов за пользование Кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей пени за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 167 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.