Купянский Александр Иванович

61RS0011-01-2024-000642-73

дело №2а-684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Слещенко А.К., Главному Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо к,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слещенко А.К. ссылаясь на то, что в Тацинский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный 04.01.2024 г. нотариусом Виноградовым А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника к, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №, данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Слещенко А.К. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по ф...

...акту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав исполнитель Слещенко А.К. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слещенко А.К. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.01.2024 г. по 14.03.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с15.01.2024 г. по 14.03.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.01.2024 г. по 14.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.01.2024 г. по 14.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.01.2024 г. по 14.03.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП Слещенко А.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду исполнительное производство.

Ответчик ГУФССП России по РО и заинтересованное лицо к, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом- исполнителем Тацинского РОСП ГУФССП Росси по Ростовской области Литвиновой Л.Н. 15.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа №, выданного 04.01.2024 г. нотариусом Виноградовым А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника к в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из копии указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, финансово-кредитные организации, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортное средство и недвижимое имущество.

По полученному ответу из ПФР установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должник не является получателем пенсии или заработной платы.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

19.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства в отношении к вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации к, домовладение закрыто. Со слов родственника, должник переехал жить по другому месту жительства. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Цимлянское РОСП ГУФССП России по Ростовской области об установлении места нахождения должника и причин неисполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, производился розыск имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела административным ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных АО «ОТП Банк» административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП ГУФССП по Ростовской области Слещенко А.К., ГУФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Туголукова

Дело №2а-647/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000604-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кудряшовой О.В., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Купянский А. И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в качестве заинтересованных лиц Купянского А.И. и ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.10.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от 10.05.2023 года, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании с Купянского А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Между тем, судебным приставом-исполнителем Кудряшовой О.В. не производился предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кудряшовой О.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», в частности на своевременное, полное правильное исполнение судебного акта. Административный ист...

...ец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кудряшовой О.В. выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства №-ИП в отношении должника Купянского А.И.; обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кудряшову О.В. предпринять меры по исполнению требований исполнительного производства №-ИП, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Определением суда от 12.03.2024 года ГУФССП России по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу и на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил возражения на административные исковые требования и материалы исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Купянский А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ст. 56 КАС РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Представитель административного истца – Голубцова К.М., действующая на основании доверенности №Д от 17.05.2022 года, выданной председателем правления АО «Альфа-Банк» ФИО7, отказалась от административного иска, о чем представила соответствующее заявление.

Доверенность содержит положение о возможности представителя отказаться от административного иска.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157, 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны.

Суд полагает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кудряшовой О.В., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Купянский А. И..

Производство по административному делу №2а-647/2024 по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кудряшовой О.В., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Купянский А. И. - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течении 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья

Ф.В. Избенко

Дело №2а-672/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000643-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Купянский А. И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.01.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 28.12.2023 года, выданного нотариусом ФИО6 о взыскании с Купянского А.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислялись, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы или иного вида дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ...

...судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2024 года в период с 09.01.2024 года по 14.03.2024 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника; одновременно просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки<данные изъяты>

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Купянский А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ст. 56 КАС РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Представитель административного истца – ФИО8, действующий на основании доверенности № от 08.08.2022 года, выданной президентом АО «ОТП Банк» ФИО7 отказался от административного иска, о чем представил соответствующее заявление.

Доверенность содержит положение о возможности представителя отказаться от административного иска.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны.

Суд полагает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Купянский А. И..

Производство по административному делу №2а-672/2024 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Купянский А. И. - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течении 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья

Ф.В. Избенко

61RS0011-01-2024-001674-81

дело №2а-1348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Купянский А. И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области.

28.05.2024 года между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее – ООО ПКО ЮК «БКР») заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО ПКО ЮК «БКР» по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг, в том числе консультированием заказчика по правовым вопросам, подготовкой процессуальных документов, административных исковых заявлений и юридических документов с ними связанных, по фактам нарушения должностными лицами ФССП...

... России законодательства об исполнительном производстве, а также участие в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

24.04.2024 года ООО ПКО ЮК «БКР», действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр», обратилось в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором представитель взыскателя просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Купянского А.И. Согласно информации об отслеживании службы почтовой доставки СДЭК, указанное ходатайство вручено курьером ОСП по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области 26.04.2024 года. По состоянию на 26.06.2024 года (дата обращения в суд с административным исковым заявлением), в адрес представителя взыскателя информация из Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области об удовлетворении, отказе или рассмотрении вышеуказанного ходатайства не поступила. В связи с обращением в суд с настоящим административным иском, ООО «ЭкоЦентр» понесены затраты на оплату услуг представителя - ООО ПКО ЮК «БКР», в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024 года, в размере 3000 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К., выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» от 08.04.2024 года; обязать судебного пристава – исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К. рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» от 08.04.2024 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные о оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель административных истцов ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, представил суду исполнительное производство.

Административный ответчик ГУФССП по Ростовской области и заинтересованное лицо Купянский А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с Купянского А.И. в пользу ООО «ЭкоЦентр» в размере 24348,42 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр.

26.04.2024 года посредством почтовой корреспонденции в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» -ООО ПКО ЮК «БКР», в котором представитель взыскателя просил по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Купянского А.И.: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ запросы по должнику с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника; направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности, предоставить ответ, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат; направить запрос в ФНС об имуществе и счетах должника; о результатах рассмотрения ходатайства сообщить взыскателю.

27.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП Симоновым А.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части, а именно, о направлении в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ запроса по должнику, в случае положительного ответа, обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника. В удовлетворении ходатайства в части направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отказано, так как данный документ направлен взыскателю посредством ЕПГУ.

При этом, порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.5 которых предусматривает, при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

На основании ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство представителя взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Купянского А.И. поступило в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области 26.04.2024 года, при этом, в нарушение приведенных выше норм законодательства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) лишь 27.06.2024 года, то есть спустя более двух месяцев с момента получения ходатайства, после направления в суд настоящего административного искового заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанное бездействие в части несвоевременного рассмотрения ходатайства представителя административного истца о совершении исполнительных действий, не только являлось нарушением требований действующего законодательства, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушило права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр», как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку не уведомление взыскателя о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, лишает его права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административных истцов в рассматриваемом случае установлена, суд полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным.

Учитывая, что в настоящее время ходатайство административных истцов рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения направлено в адрес взыскателя (ШПИ №), судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, указанные в постановлении, иные требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административных истцов о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 28.05.2024 года, заключенному между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО Юридическая компания "Бюро кредитных решений", ООО ПКО ЮК «БКР» по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг, в том числе консультированием заказчика по правовым вопросам, подготовкой процессуальных документов, административных исковых заявлений и юридических документов с ними связанных, по фактам нарушения должностными лицами ФССП России законодательства об исполнительном производстве, а также участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 150000,00 рублей, из расчета 3000,00 рублей за один административный иск в порядке главы 22 КАС РФ.

В рамках данного договора, представителем ООО ПКО ЮК «БКР» подано настоящее административное исковое заявление.

Согласно платежному поручению № от 26.07.2024 года, ООО «ЭкоЦентр» перечислена ООО ПКО ЮК «БКР» денежная сумма в размере 150000,00 рублей в качестве оплаты по договору № от 28.05.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.12.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку требования неимущественного характера ООО «ЭкоЦентр» судом удовлетворены, последний имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства. Определению подлежат пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ.

Так, представителем ООО ПКО ЮК «БКР» Игнатовым А.В. составлено и направлено в суд административное исковое заявление (л.д. 4-12) и иные процессуальные документы.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей разумным пределом и взыскивает возмещение судебных расходов в указанной сумме с ГУФССП по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области Слещенко А.К., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Купянский А. И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» -ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» от 26.04.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН № в пользу ООО «ЭкоЦентр» (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова