Карпачёв Василий Михайлович

Судья: Рыжова Г.А. Дело № 33-3199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Карпачевой А.Д., Карпачева В.М. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2013года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Карпачева А.Д., Карпачев В.М. обратились в суд с иском к Белоенко В.В. о проверке доходов и расходов в ТСЖ «Малахит» и освобождении от должности председателя. В обоснование иска указали, что Болоенко В.В. с 2008 года председатель ТСЖ «Малахит», однако свои обязанности исполняет недобросовестно, незаконно и не в интересах товарищества.

Определением судьи Электростальского городского суда от 27 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Карпачева А.Д., Карпачев В.М. просят отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование принятого определения указано, что согласно ст. ст. 144, 145, 149 ЖК РФ принятие решения по требованиям истцов находится в компетенци...

...и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно в силу ст.134 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место несогласие истцов с действиями председателя правления товарищества собственников жилья Болоенко В.В., а вопрос об освобождении от должности председателя товарищества находится в компетенции членов товарищества.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: