Монгол Одонцэцэг Золжаргал

2-711/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурятской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Бурятская таможня в лице начальника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в собственность государства движимое имущество, а именно: бюстгальтеры – 11 шт., покрывало – 1 шт., чай зеленый – 6 шт..

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного оформления и таможенного контроля у гр. Монголии Монгол Одонцэцэг Золжаргал, проживающий Монголия <адрес> был помещен на временное хранение товар по складской квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ.за исх. № владельцу товара направлено уведомление о предстоящей передаче товаров.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № владельцу товара направлен акт об истечении срока временного хранения.

В соответствии ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До истечении срока временно хранения гр. Монголии ФИО1 не принял меры по выпуску помещенного ею на хранение товара, тем самым наруши...

...ла срок временного хранения товара.

Должностным лицом ОТСП таможенного поста ЖДПП Наушки был составлен протокол задержания товаров и документов за № на вышеуказанный товар.

В соответствии со статьей 148 ТК ТС товары, задержанные таможенными органами и невостребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 статьи 146 ТК ТС - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которым задержаны товары.

Владелец товара не предпринял мер, установленных таможенным законодательством для востребования товара и все установленные законом сроки прошли, что свидетельствует об отказе владельца от права собственности на товар.

Основанием для признания имущества бесхозяйным является то, что указанные товары имеют признаки брошенной вещи, т.к. собственник товара не предпринял каких-либо действий, определенно свидетельствующих о намерении сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество, в результате чего очевиден отказ собственника от вещи (ст.ст. 226, 236 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.2 ст. 226 ГК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для признания вещей бесхозяйными.

Согласно подпункта «в» пункта 12 части 1 ст. 19 Федерального закона от 27.11.2010 года № ФЗ-311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации реализации имущества переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, заявитель просит признать вышеуказанное имущество бесхозяйным и передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия для дальнейшего распоряжения.

Представитель Бурятской таможни судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Будучи извещенными надлежащим образом, заинтересованные лица - владелец товара гр. Монголии ФИО1 и представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание также не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.11.2010 года № ФЗ-311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации реализации имущества переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст.ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственника на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Из складской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от гр. ФИО1 на основании договора складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ № приняты на хранение на СВХ, расположенный по адресу <адрес> следующим товары: бюстгальтер -11 шт., покрывало – 1 шт., чай зеленый – 6 шт.

Согласно договора складского хранения № срок хранения на складе временного хранения не может превышать 2-х месяцев.

Из протокола задержания товаров и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным таможенным инспектором ФИО4 произведено задержание товара, а именно: бюстгальтер -11 шт., покрывало – 1 шт., чай зеленый – 6 шт. у гр. ФИО1.

Акт об истечении сроков временного хранения, уведомление о предстоящей передаче товаров подтверждают, что владелец товара извещался о необходимости забрать товар.

Из совокупности исследованных письменных доказательств усматривается, что гр. Монголии ФИО1 не предприняла каких-либо действий, направленных на возвращение изъятого товара в собственность, что позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны владельца товара имеет место отказ от права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что названное выше имущество может быть признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бурятской таможни - удовлетворить.

Движимое имущество: бюстгальтер -11 шт., покрывало – 1 шт., чай зеленый – 6 шт. – признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность.

Передать указанное имущество Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом РФ в РБ для дальнейшего распоряжения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Тахтобина О.П.

15-31/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, заявление судебного пристава – исполнителя Ленхоевой Т.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленхоева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что 14 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия на основании исполнительного документа – постановления от 08.04.2011 года, выданного Бурятской таможней, на предмет исполнения - штраф в размере 1500 в отношении должника: Монгол Одонцэцэг Золжаргал, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя: Бурятской таможни, адрес взыскателя: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, д.14, было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Монгол Одонцэцэг Золжаргал уклоняется от оплаты штрафа.

В соответствии с п. 15. ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5. ст. 15. ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации мож...

...ет быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Ленхоева Т.Н. просит установить для гражданки Монгол Одонцэцэг Золжаргал временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Должник гр. Монголии Монгол Одонцэцэг Золжаргал, представитель Бурятской таможни, представитель Кяхтинского РОСП в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, поскольку были извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ч.4 этой же статьи Закона указано, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно являться неисполнение последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями) выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: 5) привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания

Так из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Монгол Одонцэцэг Золжаргал усматривается, что начальником таможенного поста ЖДПП Наушки ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в них отсутствуют сведения о вручении (получении) гр. Монголии Монгол Одонцэцэг Золжаргал постановления о привлечении к административной ответственности, что противоречит вышеназванной правовой норме, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2011 года, равно как и уведомление о направлении копии постановления в адрес указанного гражданина таких сведений не содержит.

Соответственно гр. Монгол Одонцэцэг Золжаргал неизвестно о необходимости их исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленхоевой Т.Н. об установлении для должника Монгол Одонцэцэг Золжаргал временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья Гимадеева О.Л.