Карпеченко Евгений Александрович

Дело № 12-1607/2024

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием защитника Карпеченко Е.А. Журбина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпеченко Е.А. – Журбина В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000908120 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000908120 от 11.09.2024 года Карпеченко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением Карпеченко Е.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в деле доказательств его вины. На фотографиях с места ДТП отчётливо видно местоположение NISSAN TERANO гос. номер *** на проезжей части и предполагаемая траектория движения. Считает, что виновником ДТП является АВ, управлявший ТС NISSAN X-TRAIL гос. номер ***, двигавшийся с нарушением пунктов 9.10 и 11.1 ПДД.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явились Карпеченко Е.А., АВ, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судьей не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутств...

Показать ещё

...ие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Журбин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что после того, как NISSAN TERANO гос. номер *** начал движение от стоянки, находясь в крайней правой полосе, включил левый указатель поворота, перестроился в левую полосу, по которой проехал около 30 метром и после этого стал совершать маневр разворота.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2024 года в 11 часов 18 минут Карпеченко Е.А. в районе дома 46 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, управляя транспортным средством NISSAN TERANO гос. номер *** при развороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для следования в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. номер ***, который двигался попутно в прямом направлении, тем самым нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000908120 от 11.09.2024 года Карпеченко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Анализ исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что выводы должностных лиц административного органа о нарушении Карпеченко Е.А. правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными. Объективно они подтверждаются представленными материалами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль NISSAN TERANO гос. номер *** движется по крайней правой полосе, затем включает левый указатель поворота (00:09 сек) и продолжает двигаться по крайней правой полосе, на 00:11 сек. начинает маневр, ппри этом задняя часть автомобиля остается в крайней правой полосе, передняя часть начинает поворачивать влево, что отчетливо видно, так как непосредственно сзади автомобиля NISSAN TERANO гос. номер *** в крайней правой полосе движется еще один автомобиль. Автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер *** в этот момент движется по крайней левой полосе. Совершая маневр, автомобиль NISSAN TERANO гос. номер *** фактически перегораживает всю крайнюю левую полосу. Автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер *** в этот момент пытается уйти от столкновения на встречную полосу. О том, что автомобиль NISSAN TERANO гос. номер *** начал разворот не из крайней левой полосы, свидетельствует также расположение транспортного средства после ДТП, зафиксированное на фотоснимках.

Действия Карпеченко Е.А. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Карпеченко Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Ссылки Карпеченко Е.А. на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя АВ судом также не принимаются, так как в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000908120 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000908120 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карпеченко Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Свернуть

Дело № 7–735/2024

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпеченко Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» №18810028240000908120 от 11 сентября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпеченко Евгения Александровича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000908120 от 11 сентября 2024 года Карпеченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Карпеченко Е.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи необоснованно; судьей неверно определены фактические обстоятельства дела; он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот, после чего произошло столкновение в левую часть его автомобиля, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела; виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.И.О.3, поско...

Показать ещё

...льку он, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Карпеченко Е.А., Ф.И.О.3, представитель ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Карпеченко Е.А. – Кацуба Е.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года в 11 часов 18 минут в районе <адрес> Карпеченко Е.А. управлял транспортным средством марки «Nissan Terano» с государственным регистрационным знаком «<номер>», при развороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком «<номер>» под управлением Ф.И.О.3, тем самым нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Карпеченко Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда исходила из того, вина Карпеченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, доказана представленными в материалах дела доказательствами, на основании чего пришла к выводу об оставлении постановления без изменения.

Вместе с тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года, Карпеченко Е.А. управлял транспортным средством марки «Nissan Terano» с государственным регистрационным знаком «<номер>», при развороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком «<номер>» под управлением Ф.И.О.3 (л.д. 15).

В соответствии с объяснением Ф.И.О.3 от 11 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года он, управляя транспортным средством, ехал по левой полосе, когда впереди движущийся автомобиль, не пропустив его, начал совершать маневр разворот налево от тротуара, в результате чего произошло столкновение (л.д. 19).

Из объяснения Карпеченко Е.А. от 11 сентября 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года он управлял автомобилем, двигался по второй полосе проезжей части и, включив сигнал указателя поворота, начал совершать маневр разворот налево. Когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение левой части его транспортного средства с автомобиля, двигавшимся сзади в попутном направлении (л.д. 18).

Согласно видеозаписям, представленным в материалах дела, Карпеченко Е.А., управляя транспортным средством марки «Nissan Terano» двигался по правой полосе, снизил скорость движения, включив левый указатель поворота и пропустив два автомобиля, занял крайнее левое положение на проезжей части и начал совершать маневр разворот налево, после чего на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail» под управлением Ф.И.О.3, который двигался сзади в попутном направлении по левой полосе проезжей части (л.д. 11).

Указанные обстоятельства согласуются с приложением к административному материалу по ДТП, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Nissan Terano» получило повреждения левой части, а транспортное средство марки «Nissan X-Trail» – правой части (л.д. 20).

Таким образом, из материалов дела следует, что Карпеченко Е.А., управляя транспортным средством марки «Nissan Terano», при развороте вне перекрестка, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневра – разворот налево, выполнив требования, предусмотренные Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности совершения Карпеченко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, являются неправомерными, в связи с чем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» №18810028240000908120 от 11 сентября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.И.О.3, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, правовой оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» №18810028240000908120 от 11 сентября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпеченко Евгения Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпеченко Евгения Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Свернуть