Карпеев Валентин Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11016/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/2019 по исковому заявлению Карпеева В. В. к ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности по передаче сведений о получателе льготы, произвести перерасчет платы за капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Карпеева В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпеев В.В. обратился к мировому судье с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» (далее - ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») об обязании ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» предоставить в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» сведения о н...

...ем как о ветеране, имеющем право на меру социальной поддержки в виде компенсации 50 % по оплате взноса на капитальный ремонт, обязании НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести перерасчет платы взноса за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по настоящее время на сумму 10 597,23 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что является ветераном боевых действий, имеет право на получение льгот, установленных статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – ФЗ «О ветеранах»), в том числе право на компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса. Данная мера социальной поддержки предоставляется также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим. Он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге Карпеевой Л.М. Он неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о компенсации ему расходов на оплату взноса на капитальный ремонт, которые остались без удовлетворения по той причине, что он не является собственником жилого помещения. Полагал такие отказы незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела истец Карпеев В.В. исковые требования дополнил и просил обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести перерасчет платы взноса за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по ноябрь 2019 на сумму 12 185,21 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпеева В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпеева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпеевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований и приведенных в их основание доводов, считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на нарушение судами его процессуальных прав, указывает на то, что о поступивших возражениях на апелляционную жалобу суды его уведомили, копию возражений в его адрес не направили, возможность ознакомиться с ними не предоставили. Также обращает внимание, что принятое судом поданное им исковое заявление в порядке упрощенного производства впоследствии было заволокичено, чем нарушено его право на разумный срок рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Карпеев В.В. является ветераном боевых действий, имеет право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О ветеранах».

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Карпеевой Л.М. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Карпеевой Л.М. с 30 апреля 2009 года.

На имя Карпеевой Л.М. в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» открыт лицевой счет №. Взносы на капитальный ремонт оплачиваются своевременно и в полном объеме, задолженности по указанному счету не имеется.

Карпеева Л.М., как член семьи ветерана боевых действий и собственник жилого помещения, с заявлением о предоставлении льготы по оплате взносов на капитальный ремонт в ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району», не обращалась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», части 2 статьи 154, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Карпеев В.В. собственником жилого помещения не является, на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не возложена, он расходы по оплате взносов на капитальный ремонт не несет, в связи с чем ему не может быть представлена мера социальной поддержки в виде компенсации 50 % взносов на капитальный ремонт.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа положений Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», части 2 статьи 154, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положений Закона Архангельской области от 28 мая 2008 года № 515-27-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», Постановления Правительства Архангельской области от 10 марта 2010 года № 61-пп следует, что меры социальной поддержки в виде компенсации взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, предоставляются гражданам, имеющим обязанность по внесению указанных взносов, которыми в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, являются только собственники жилых помещений.

В этой связи, поскольку истец Карпеев В.В. собственником жилого помещения по месту своего жительства не является, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт на него законом не возлагается, то мера социальной поддержки в виде оплаты компенсации взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, ему не может быть предоставлена.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятие решения об отказе в предоставлении компенсации в данном случае нельзя расценить как ограничение права на получение меры социальной поддержки, предусмотренной ФЗ «О ветеранах» и Закона Архангельской области от 28 мая 2018 года № 515-27-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», поскольку собственник жилого помещения Карпеева Л.М. не лишена права на получение меры социальной поддержки (в виде компенсации взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса), в качестве гражданина из числа лиц, проживающих совместно с членами семьи, которым в соответствии с законодательством предоставляются меры социальной поддержки, то есть Карпеева В.В., путем обращения в обособленное подразделение государственного учреждения по месту проживания для назначения соответствующих выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не направил истцу письменные возражения ответчика, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, так как на правильность выводов судов не влияет. Следует учесть, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и изложить свои доводы с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу истца или непосредственно в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпеева В.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 5952/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева Валентина Васильевича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности по передаче сведений о получателе льготы, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Карпеев В.В. обратился в суд с иском к ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности по передаче сведений о получателе льготы, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт.

В обоснование заявленного требования указал, что является ветераном боевых действий, имеет право на получение льгот, установленных 16 Федерального закона «О ветеранах», в том числе право на компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса. Данная мера социальной поддержки предоставляется также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживаю...

...щим.

Карпеев В.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге Карпеевой Л.М.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о компенсации ему расходов на оплату взноса на капитальный ремонт, ответчики отказывают, мотивируя это тем, что Карпеев В.В. не является собственником жилого помещения.

Полагая, что отказы являются незаконными Карпеев В.В. просит обязать ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» предоставить в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» сведений о нем как о ветеране, имеющим право на меру социальной поддержки по 50 % оплате взноса на капитальный ремонт, обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести перерасчет платы взноса за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по ноябрь 2019 года на сумму 12 185 рублей 21 копейку (с учетом увеличения исковых требований).

В судебном заседании Карпеев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» Лялюшкин Р.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что, так как Карпеев В.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ему не может выплачиваться компенсация на оплату взносов на капитальный ремонт.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Бакова И.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что фонд не является надлежащим ответчиком.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Карпеев В.В. является ветераном боевых действий, имеет право на получение льгот, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Карпеев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом помещении с супругой Карпеевой Л.М.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных суду документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карпеевой Л.М. с 30 апреля 2009 года.

Также из представленных суду документов следует, что на имя Карпеевой Л.М. в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» открыт лицевой счет № №, Карпеева Л.М. регулярно выплачивает взносы, не имеет задолженности.

Карпеева Л.М., как член семьи ветерана боевых действий и собственник жилого помещения с заявлением о предоставлении льготы по оплате взносов на капитальный ремонт в ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» не обращалась.

Таким образом, поскольку Карпеев В.В. собственником жилого помещения не является, на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не возложена, он не несет расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, ему не может быть представлена мера социальной поддержки в виде компенсации 50 % взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным требования Карпеева В.В. о возложении на ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» обязанности предоставить в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» сведений о нем как о ветеране, имеющим право на меру социальной поддержки по 50 % оплате взноса на капитальный ремонт, удовлетворению не подлежат.

Требование Карпеева В.В. о возложении на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести перерасчет платы взноса за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по ноябрь 2019 года на сумму 12 185 рублей 21 копейку, также не подлежит удовлетворению, так как Карпеев В.В. плательщиком взносов на капитальный ремонт не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карпеева Валентина Васильевича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности по передаче сведений о получателе льготы, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Кораблина

Дело № 2-1966/2019

29RS0018-01-2019-001341-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подсудности

18 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» о понуждении произвести перерасчет оплаты жилого помещения с учетом компенсации на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов,

УСТАНОВИЛ:

Карпеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» о понуждении произвести перерасчет оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>,41 с учетом компенсации на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 рубля 27 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагал возможным передать дело по подсудности мировому судье. Пояснил, что ранее обращался с заявленными требованиями к мировому судье, исковое заявление ему возвращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение им не обжаловалось.

Представитель третьего лица государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» Кобеле...

...ва Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала дело подсудным мировому судье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Содержащиеся в законах правила носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Истцом заявлены имущественные требования о перерасчете задолженности в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, подлежащие оценке, на сумму, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ООО «Центр расчетных услуг» расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, учитывая определение истцом подсудности спора по месту нахождения ответчика, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Карпеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» о понуждении произвести перерасчет оплаты жилого помещения с учетом компенсации на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело № 11-332/2019 19 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карпеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилого помещения, с апелляционной жалобой третьего лица министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Карпеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» произвести перерасчет платы за жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске с учетом компенсации в размере 50 % расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01 января 2017 года»,

установил:

Карпеев В.В. обратился с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилого помещения с учетом компенсации на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 процентов за период с июля 2017 года в размере 3564 рублей 27 копеек. В обоснование требований указал, что имеет статус ветерана боевых действий, в связи с чем у него есть право на получение льгот, в частности на оплату жилых помещений в размере 50 %. Вместе с тем о...

...тветчик с 01 июля 2017 года не в полном объеме начисляет компенсацию на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В результате неправильного начисления льготы ему недоначислено 3564,27 руб. В досудебном порядке ответчик решить вопрос по перерасчету платы отказался.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Овечкин С.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о неправомерном исключении из размера компенсации платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах».

Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Истец Карпеев В.В. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Центр расчетных услуг» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и <адрес>» Лялюшкин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес> в городе Архангельске, принадлежащей на праве собственности его супруге, и имеет статус ветерана боевых действий.

ООО «Центр расчетных услуг» является организацией, производящей начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, расчет денежной выплаты мер социальной поддержки.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет оплаты за содержания общего имущества с 1 января 2017 года с учетом компенсации в размере 50%.

До настоящего времени перерасчет ответчиком не произведен.

Разрешая заявленное требование, мировой судья пришел к выводу, что исключение из состава меры социальной поддержки ветерану боевых действий компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50% платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому недопустим.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 13 Закона «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах – занимаемой жилой площади).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

Таким образом, законодатель предоставил лицам, относящимся к категории ветеранов боевых действий, в качестве одной из мер социальной поддержки – компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 % платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом понятие коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, раскрыто в пп. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права к коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, введены в действие с 1 января 2017 года (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующей редакции).

Исходя из изложенного, следует, что ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 % платы за содержание жилого помещения. Исключение из ее состава платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение требований ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано правильным.

Следовательно, истец имеет право на получение меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения в размере 50 % платы за содержание жилого помещения, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01 января 2017 года.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 7 мая 2019 года по делу по иску Карпеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова