Мусаева Эльвира Мусаевна

Дело №2-552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копайлова Ю.В. к Козлову В.А., Мусаевой Э.М. о возмещении вреда,

установил:

Копайлов Ю.В. просит взыскать с Козлова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в сумме <данные изъяты> с начислением на сумму задолженности 7,32% годовых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства (далее по тексту - ТС) марки <данные изъяты>. 29 ноября 2015 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля марки <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которой управлял Улмасов Ж.Э. угли. ДТП произошло в результате нарушения Улмасовым Ж.Э. п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 12.12.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа, составляет <дан...

...ные изъяты> (л.д.2-4).

04.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мусаева Э.М. (л.д.43).

Истец Копайлов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании он пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> утром 29.11.2015 Мусаевой Э.М.

Ответчица Мусаева Э.М. иск не признала. Она пояснила, что проживает с Улмасовым Ж.Э. около полугода. Улмасов Ж.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты> в какой - то организации. Во время перегона автомобиля к месту жительства он совершил ДТП. Поскольку Улмасов Ж.Э. не является гражданином РФ, по его просьбе договор купли - продажи был оформлен на ответчицу уже после ДТП. Мусаева Э.М. продала поврежденный автомобиль той же организации. Обстоятельства ДТП и сумму причиненного истцу ущерба она не оспаривает, однако возместить его не сможет по причине отсутствия денежных средств и наличии на иждивении малолетнего ребенка. Гражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована не была.

Третье лицо Улмасов Д.Э. угли пояснил, что проживает с Мусаевой Э.М. 29.11.2015 он купил автомобиль <данные изъяты>. Во время поездки к месту жительства у стадиона «<данные изъяты>» автомашину на гололеде занесло, и он врезался в автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

По таким же основаниям вред возмещается при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как видно из справок о ДТП (л.д.7,8), 29.11.2015 в 16 часов у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> под управлением Улмасова Д.Э. угли, принадлежащего Козлову В.А.;

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находящегося под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Копайлову Ю.В., и находящегося под его управлением (л.д.10).

Автомашина <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Копайлову Ю.В.

Согласно договору купли-продажи от 29.11.2015 (л.д.42), Козлов В.А. продал Мусаевой Э.М. автомобиль <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Как следует из рапорта инспектора ДПС полиции, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Улмасов Ж.Э., 29.11.2015 в 16 часов у <адрес> не выбрал безопасную скорость, не учел того, что на проезжей части был гололед, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Обстоятельства причинения вреда не оспариваются ни ответчиком, ни причинителем вреда.

Согласно заключению о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «<данные изъяты>, данному <данные изъяты> 12.12.2015 (л.д.12-24), стоимость устранения дефектов указанного автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет <данные изъяты> (л.д.17-18).

Мусаевой Э.М., Улмасовым Ж.Э. не оспаривается объем повреждений и стоимость ремонта.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> была Мусаева Э.М. Вред с использованием этого автомобиля причинен по вине управлявшего им Улмасова Ж.Э.

Мусаевой Э.М., Улмасову Ж.Э неоднократно разъяснялось, что они вправе представлять доказательства об отсутствии вины в причинении вреда, об ином размере вреда, о том, что ответчица не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, разъяснялось, какими средствами доказывания это можно сделать, однако они отказались от этого.

При таких обстоятельствах именно на Мусаеву Э.М. следует возложить обязанность возмещения вреда, а в иске к Козлову В.А. должно быть отказано.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

После вступления решения суда в законную силу у Мусаевой Э.М. возникнет денежное обязательство перед Копайловым Ю.В.

Таким образом, в случае неисполнения ответчицей своих обязательств после вступления решения суда в законную силу, на сумму долга по день его выплаты подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.33,34).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в возмещение расходов расходы по оплате услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>.

Копайлов Ю.В. также понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, уплатив <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11). В связи с оценкой он извещал причинителя вреда, ответчика о необходимости явки на осмотр, за что уплатил <данные изъяты> (л.д.29,30). Так как без сведений о размере ущерба у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с иском, эти расходы являются судебными и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мусаевой Э.М. в пользу Копайлова Ю.В. в возмещение вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Начислять на <данные изъяты> проценты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, существующих в месте нахождения должника, и имеюших место в период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения долга.

В удовлетворении иска к Козлову В.А. отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: