Рыбалкин Александр Григорьевич

Дело № 2-688/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Тюкановой Е.Е.

С участием адвоката Соловьевой В.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина ФИО11 к Клименко ФИО12 и Клименко ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин ФИО18 обратился в суд с иском к Клименко ФИО15. и Клименко ФИО16. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Рыбалкин ФИО19. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд указал, что присутствовать в судебном заседании не может, просил рассмотреть дело с участием своего представителя по доверенности Рыбалкина ФИО17

Представитель истца Рыбалкина ФИО20 – Рыбалкин ФИО21., действующий на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился.

В обоснование иска представитель истца Рыбалкин ФИО22. пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу Рыбалкину ФИО23., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Клименко ФИО25., от имени которого действовала Мостовая ФИО30 Право собственности Рыбалкина ФИО24. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Клименко ФИО26. является родным братом Клименко ФИО27. По условиям договора купли-продажи ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи ответчики в квартире не проживают, где они находятся – неизвестно. До настояще...

...го времени, в нарушение условий договора, Клименко ФИО28. и ФИО29 зарегистрированы в квартире, принадлежащей Рыбалкину ФИО32. Ответчики коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивают, в квартире не появляются, их вещей в квартире нет.

Ответчики не являются членом семьи истца Рыбалкина ФИО31., какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками не заключалось.

Представитель истца Рыбалкин ФИО33 также указал, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает право истца в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением.

В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования Рыбалкина ФИО34 в полном объеме.

Ответчики Клименко ФИО36. и Клименко ФИО35. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд без вручения. Сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков Клименко ФИО37. и Клименко ФИО38. назначен адвокат.

Представитель ответчиков Клименко ФИО41. и Клименко ФИО40. – адвокат Соловьева ФИО39. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против исковых требований о прекращении права пользования Клименко ФИО42. жилым помещением по адресу: <адрес>, и возражала против исковых требований о прекращении права пользования Клименко ФИО43. указанным жилым помещением. Поскольку право пользования Клименко ФИО46. принадлежавшей ранее ему на праве собственности квартирой прекращается в связи с отчуждением им этой квартиры и обязательством по договору купли-продажи сняться с регистрационного учета. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры с условием о том, что Клименко ФИО45. также обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства, самим Клименко ФИО44 не подписан. В связи с чем полагает, что не имеется оснований для прекращения права Клименко ФИО47. пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца Рыбалкина ФИО48., представителя ответчиков адвоката Соловьевой ФИО49., показания свидетеля Мостовой ФИО50., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Клименко ФИО54., от имени которого действовала Мостовая ФИО51., является ФИО5 Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клименко ФИО52. и Клименко ФИО53 обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Роща», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рыбалкин ФИО55., Клименко ФИО56. и Клименко ФИО57.

Из пояснений представителя истца Рыбалкина ФИО58., показаний свидетеля Мостовой ФИО61., установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клименко ФИО60. и Клименко ФИО59. в квартире не проживают и не появлялись, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги по месту регистрации ответчики не оплачивают, между сторонами договора не составлялось иного соглашения о порядке и сроке проживания и пользования спорным жилым помещением ответчиков, а также об условиях их регистрации в квартире, кроме того, что указано в пункте 11 договора купли-продажи. Клименко ФИО62. и Клименко ФИО63. не являются членом семьи собственника спорной квартиры Рыбалкина ФИО64. Место жительства ответчиков неизвестно.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиков и об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками Клименко ФИО65. и Клименко ФИО67. при переходе на основании договора купли-продажи права собственности на жилое помещение к истцу Рыбалкину ФИО66. Ограничение прав собственника Рыбалкина ФИО68. на принадлежащее ему жилое помещение противоречит части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбалкина ФИО69. о прекращении права пользования Клименко ФИО70 и Клименко ФИО71 жилым помещением по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалкина ФИО72 к Клименко ФИО73 и Клименко ФИО74 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Клименко ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клименко ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина Александра Григорьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области о включении в страховой стаж времени нахождения на второй группе инвалидности и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В период с 26.11.1986 года по 18.12.1986 года Рыбалкин А.Г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 26.04.1995 года он признан инвалидом <данные изъяты> группы по причине «<данные изъяты>», и ему назначена пенсия по инвалидности. При переосвидетельствовании 01.05.2010 года ему указанная группа инвалидности установлена бессрочно.

С 26.04.1995 года Рыбалкину А.Г. была назначена и выплачивалась пенсия как инвалиду вследствие военной травмы.

17.01.2018г. Рыбалкин А.Г. обратился в УПФ РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка с заявлением о назначении второй пенсии по старости, в чем ему было отказано по причине отсутствия требуемого 25-ти летнего стажа.

Дело инициировано иском Рыбалкина А.Г., который с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика включить в страховой стаж время пребывания на <данные изъяты> группе инвалидности с 26.04.1996г. по 31.12.2001г. и назначить ему пенсию с 17.01.2018г.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие. Представителем ответчика поданы возражения на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» виды трудовой деятельности и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж, определялись Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ( ст. ст. 89-92,95).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004 года, предпринятое в последние годы реформирование пенсионного законодательства, в основу которого положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, изменило функциональную роль общего трудового стажа в рамках обязательного пенсионного страхования. В настоящее время одним из основных условий приобретения права на трудовую пенсию является страховой стаж, т.е. суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; юридическое же значение для целей пенсионного обеспечения общего трудового стажа, в который включается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, уменьшается.

Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Судом установлено, что Рыбалкин А.Г. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 07.07.1986 года по 31.07.1986 года и лицом, перенесшим заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом, что подтверждается записями в военном билете МН № ..., справкой воинской части № ... г.Одессы № ... от 22.11.1990г., удостоверением серии А № ....

С 26.04.1995 года Рыбалкин А.Г. является инвалидом <данные изъяты> группы по увечью, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, с 01.05.2010 года инвалидность той же группы ему установлена бессрочно, что подтверждается справками ВТЭК и МСЭ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что Рыбалкину А.Г. с 26.04.1995 года по 31.12.2001 года была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности как инвалиду вследствие военной травмы по нормам ст.41 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990 года и п.2 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1.

С 01.01.2002г. в связи с изменением пенсионного законодательства Рыбалкину А.Г. выплачивается пенсия по инвалидности вследствие военной травмы по нормам ст.15 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

О назначении второй пенсии по старости после достижения 55-ти летнего возраста, Рыбалкин А.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка с заявлением от 17.01.2018 года, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что период нахождения его на 2-й группе инвалидности не включается в общий трудовой стаж, который на момент обращения составил 21 год 5 месяцев 1 день, т.е. менее 25 лет, что недостаточно для назначения пенсии.

Согласно п.2 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лица, пребывавшие на военных сборах при ликвидации катастрофы на ЧАЭС, приравнены к военнослужащим по своему пенсионно-правовому статусу, но не по причине определения инвалидности (военная травма).

То обстоятельство, что истец в силу возраста имеет право на одновременное получение двух пенсий, ответчиком не оспаривается, но из-за отсутствия трудового стажа 25 лет, в назначении пенсии ему было отказано, о чем УПФ РФ вынесено решение от 26.01.2018г.

На это же обстоятельство ответчик ссылается в своих возражениях.

В качестве основания отказа указано, что в ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды, включаемые в страховой стаж, имеют исчерпывающий перечень, и время пребывания по инвалидности 1-2 группы там не поименовано.

Обязательным условием для включения периода пребывания на инвалидности в общий трудовой стаж является наличие инвалидности, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Данный отказ противоречит действующему законодательству.

В п. 2 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшими обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшими инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравниваются в назначении пенсии к инвалидам вследствие военной травмы.

В соответствии с ч.3 ст.3 от 15.12.2011г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», право на получение двух пенсий имеют граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., инвалидам вследствие военной травмы-мужчинам по достижению 55 лет, если они имеют страховой стаж 25 лет.

Согласно п.п.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом «а» ст. 92 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент установления истцу инвалидности впервые и до 01.01.2002 года.

Поскольку Рыбалкин А.Г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части и стал инвалидом в результате указанной деятельности, на него распространяются положения Закона от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец относится к категории лиц, поименованных в статье 13 названного Закона.

Ранее действовавшее законодательство приравнивало заболевание и увечье, связанные с аварией на ЧАЭС, к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.

Данная редакция п. 1 ст. 29 базового закона утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2006 года № 112-ФЗ, которым п. 1 ст. 29 изложен в новой редакции, действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 04.08.1988 года №1-69-И содержит официальное разъяснение, что заболевание рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, следует считать профессиональным.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004 года признана содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к зачету в страховой стаж истца периода пребывания на инвалидности <данные изъяты> группы, начиная с ее первоначального установления с 26.04.1995 года и по 31.12.2001 года (до даты вступления в силу 01.01.2002 года Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудо­вых пенсиях в РФ»).

Однако, с этого периода подлежит исключению время, когда истец исполнял трудовые обязанности.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного УПФ РФ, Рыбалкин А.Г. работал в период с 26.01.2000 года по 23.05.2000 года в <данные изъяты> и с 01.10.2001 года 31.12.2001 года в <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

Сведения о работе истца в период пребывания его на <данные изъяты> группе инвалидности, представлены работодателями, с которыми истец состоял в трудовых отношениях. Эти периоды включены в общий трудовой стаж, о чем свидетельствуют данные о стаже.

При таких обстоятельствах, подлежит зачету в страховой стаж истца периоды, когда он, находясь на <данные изъяты> группе инвалидности, не работал: с 26.04.1995 года по 25.01.2000 года (включительно); с 24 мая 2000 года по 30 сентября 2001 года (включительно); с 01 января 2001 года и по 31.12.2001 года (до даты вступления в силу 01.01.2002 года Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудо­вых пенсиях в РФ»).

Как следует из искового заявления и отражено в возражениях ответчика, Рыбалкин А.Г. обращался с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области 17.01.2018г. о назначении ему второй пенсии, в чем ему было отказано в связи с отсутствием 25-летнего стажа.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная под.1 п.2 (с применением п.3 и п.5) ст.15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. инвалидам вследствие военной травмы - мужчинам по достижению 55 лет, если они имеют страховой стаж 25 лет.

Поскольку после включения указанных выше периодов, страховой стаж истца составляет более 25 лет, назначение пенсии носит заявительный характер, что отражено в ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ, истец обращался с соответствующим заявлением в пенсионный фонд, то его требование о назначении пенсии с 18.01.2018г. является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбалкина Александра Григорьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области о включении в страховой стаж времени нахождения на второй группе инвалидности и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области включить в страховой стаж Рыбалкина Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время пребывания его на <данные изъяты> группе инвалидности: с 26.04.1995 года по 25.01.2000 года (включительно); с 24 мая 2000 года по 30 сентября 2001 года (включительно); с 01 января 2001 года и по 31.12.2001 года, и назначить Рыбалкину Александру Григорьевичу с 18.01.2018 года вторую пенсию в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

В удовлетворении остальной части иска Рыбалкина А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018г.

Судья Чуприна Н.П.