Карпекин Дмитрий Михайлович

дело № 67RS0003-01-2020-0036822-55

производство № 1-297/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2020 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокурора Марчевского Н.В.,

защитников адвокатов Москвичева Н.В., Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по Смоленскому району Абрамкиной А.О. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Петроченкова Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ракитня-<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

Карпекина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2004 года рождения, неофициально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, п...

...редусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петроченков С.Г. и Карпекин Д.М. обвиняются в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года около 12 час. 10 мин., находясь у дома № 29Б по Краснинскому шоссе г. Смоленска, Петроченков С.Г. обнаружил на земле у входа в закусочную «Семья» банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего поднял ее ( тем самым похитив) и проследовал в автомашину своего знакомого Карпекина Д.М. Затем Петроченков С.Г. сообщил Карпекину Д.М. об обнаруженной им банковской карте и предложил последнему совместно с ним совершать хищение денежных средств с банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, выдавая себя за владельца банковской карты, на что Карпекин Д.М. согласился.

Карпекин Д.М., удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с ее расчетного счета №, открытого в отделении офиса №, расположенного в <адрес>, проследовал в помещение АЗС «Роснефть №80», расположенной по вышеуказанному адресу, где путем обмана продавца-кассира, умолчав о незаконности владения им банковской картой, совершил оплату за приобретенный бензин в размере <данные изъяты> руб. После чего покинул помещение АЗС, а банковскую карту передал Петроченкову С.Г., который в свою очередь также совершил покупку бензина на сумму <данные изъяты> руб., после чего они с места совершения преступления скрылись.

Затем Карпекин Д.М. и Петроченков С.Г. с целью хищения денежных средств проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка, ул. Молодежная, д. 11, где в несколько приемов аналогичным образом осуществили оплату товаров похищенной банковской картой на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., после чего с места совершения преступления скрылись.

Своими преступными действиями Петроченков С.Г. и Карпекин Д.М. причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

03 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

23 июля 2020 года Петроченкову С.Г. и Карпекину Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством ст. следователя СО ОМВД России по Смоленской области Абрамкиной А.О. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые Петроченков С.Г. и Карпекин Д.М. с ходатайством согласились, пояснив, что вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном, возместили потерпевшей материальный ущерб и принесли ей свои извинения. Просят прекратить в отношении них уголовное преследование и назначить судебный штраф. Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по таким основаниям им разъяснен и понятен.

Защитники поддержали ходатайство следователя и просили определить сумму штрафа в разумных пределах, желательно минимальный.

Заслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего ходатайство следователя удовлетворить, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение, предъявленное Петроченкову С.Г. и Карпекину Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, с которым они согласились, подтверждается материалами дела, в которых содержатся достаточные сведения, позволяющие суду убедиться в причастности Петроченкова С.Г. и Карпекина Д.М. к указанному преступлению, и принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: показаниями самих обвиняемых, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых судом не установлено.

Преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, при этом они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, возместили потерпевшей ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Петроченкова С.Г. и Карпекина Д.М. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ прекратить по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что Петроченков С.Г. и Карпекин Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоят.

При назначении судебного штрафа суд также руководствуется ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Петроченкова Сергея Геннадьевича и Карпекина Дмитрия Михайловича по ч.2 ст. 159.3 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Петроченкову Сергею Геннадьевичу назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Карпекину Дмитрию Михайловичу назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате каждым из них в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Разъяснить Петроченкову С.Г. и Карпекину Д.М., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Петроченкову С.Г. и Карпекину Д.М., что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль БМВ гос. рег. знак А 273 ЕС 67, возращенный законному владельцу – оставить последнему,

- выписку о движении денежных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования указанного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционном представлении в течение 10 суток со дня вручения копии постановления суда либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева

Дело №1-38/2024

УИД 67RS0021-01-2023-003437-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск «01» февраля 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.

при секретаре судебного заседания Бердиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя Скворцова Ю.А.,

подсудимого Карпекина Д.М.,

защитника-адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.М., <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего ***, имеющего на иждивении *** зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по 07 часов 20 минут <дата>, на участке местности с географическими координатами *** расположенном в <адрес> К.Д.М. имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, обнаружил кусты не менее 3 наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые вырвал и перевез в гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий его матери К.Н.И.

В гараже Карпекин Д.М. *** вышеуказанные кусты конопли, путем их подвешивания. После высыхания вышеуказанных растений он ***, в результате чего незаконно приобрел б...

...ез цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 200,5 гр.

Продолжая свои преступные действия, Карпекин Д.М. умышленно стал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 200,5 г. по адресу: <адрес> без цели сбыта, для личного потребления до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

<дата> в период времени с 07 часов 20 минут по 09 часов 50 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес> в гараже по адресу: <адрес> обнаружено и изъято согласно справке об исследовании № <номер> от <дата> и заключения эксперта № <номер> от <дата>: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 64,8 г. в прозрачной стеклянной банке с текстом на этикетке *** с металлической навинчивающейся крышкой золотисто-желтого цвета; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 43,6 г. в металлической емкости серого цвета, закрытой керамическим блюдцем белого цвета; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 35,6 г. в пакете из непрозрачного полимерного материала черного цвета; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 56,5 г. в банке цилиндрической формы, выполненной из художественно оформленного картона желтого цвета с надписью *** и металлическим дном серого цвета.

Всего обнаружено и изъято наркотическое средство – канабис (марихуана) общей массой 200,5 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № <номер> от <дата> является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Карпекин Д.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении от дачи показаний, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.В.В., данными в судебном заседании, согласно которым <дата> около 07 часов 00 минут он находился в <адрес> где к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> на что он согласился. По пути следования до адреса, где будет проводится обыск, сотрудник полиции встретил еще одного мужчину, ранее ему незнакомого, представился и предъявил ему служебное удостоверение и также предложил поучаствовать понятным при производстве обыска, тот также согласился. Втроем они проследовали к дому № <номер> по <адрес> и стали ожидать снаружи. Территория была огорожена деревянным забором, калитка была открыта. Сотрудник полиции зашел на территорию и через некоторое время подозвал их. Они зашли на территорию, где находится гараж. Сотрудник полиции стоял около гаража с мужчиной, ранее ему незнакомым и пояснил, что сейчас будет проводиться обыск в гараже с целью отыскания изъятых из гражданского оборота на территории РФ предметов и веществ, а именно оружия, наркотических средств и психотропных веществ, разъяснил всем участникам права и обязанности, спросил у них, не знаком ли им данный мужчина, на что они ответили, что не знаком. После ознакомления с постановлением судьи и следователя о производстве обыска, они поставили свои подписи. Перед обыском сотрудник полиции спросил, имеются ли у этого мужчины оружие или наркотики или что-нибудь запрещенное к обороту на территории РФ и не хочет ли мужчина выдать это добровольно. Мужчина пояснил, что у него ничего такого нет. Затем сотрудник полиции преступил к обыску. Они совместно с мужчиной и сотрудником полиции проследовали в помещение гаража, в котором прямо со входа находится кухня, где в кухонном гарнитуре была обнаружена стеклянная банка с этикеткой *** с металлической крышкой золотисто-желтого цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Далее они проследовали в ремонтный бокс, где слева на стеллаже была обнаружена металлическая емкость серого цвета, закрытая белым керамическим блюдцем, в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. В данном ремонтном боксе также находился мотоцикл, на ручке которого висел полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, а справа на полу стояла банка от чипсов *** в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета. В ходе обнаружения вышеописанных предметов сотрудник полиции спрашивал, что находится внутри данных емкостей, на что мужчина отвечал – марихуана. После чего сотрудник полиции изымал данные емкости и упаковывал в полимерные пакеты с бирками, имеющими пояснительные надписи, на которых все участники обыска поставили свои подписи (л.д. 53-54);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Ч.А.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он <дата> участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в гараже по адресу <адрес> В ходе обыска было обнаружено и изъято 3 емкости и пакет с растительным веществом, из пояснений лица у которого производили обыск, это была марихуана. Все опечатали и изъяли, составили протокол, в котором все расписались (л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым <дата> утром на основании оперативной информации, а также постановления и поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> проведен обыск по адресу: <адрес> Для проведения мероприятия он привлек двух молодых людей в качестве понятых. Вместе они проследовали к указанному дому, где предъявив постановление суда и следователя Карпекину Д.М. о производстве обыска, разъяснив всем участвующим лицам их права, приступили к обыску в гараже. Перед обыском спросил у Карпекина Д.М., имеются ли в жилище предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории РФ (оружие, наркотические, психотропные вещества) и предложил их добровольно выдать. Карпекин Д.М. ответил, что таковых не имеется. Гараж представляет собой помещение с двумя отсеками: жилым и ремонтным. В кухонном гарнитуре, расположенном напротив входа в жилой отсек гаража им была обнаружена стеклянная банка *** с металлической крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Далее они проследовали в ремонтный бокс гаража, где на стеллаже слева от входа была обнаружена металлическая емкость, закрытая керамическим блюдцем белого цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. На правой ручке мотоцикла, стоящего в правом дальнем углу ремонтного бокса гаража висел полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, возле правой стены ремонтного бокса на полу стояла банка из-под чипсов *** в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета. В ходе обнаружения вышеописанных предметов он спрашивал, что находится внутри данных емкостей, на что Карпекин Д.М. отвечал – марихуана. После чего он изымал данные емкости и упаковывал в полимерные прозрачные пакеты с бирками, имеющими пояснительные надписи, на которых все участники обыска поставили свои подписи. По окончании обыска он составил протокол, в котором участвующие в обыске лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу не было. В ходе обыска проводилась фотосъемка, по результатам которой была составлена фототаблица к протоколу обыска. Обыск в доме не проводился, поскольку в доме проживает мать Карпекина Д.М. – К.Н.И., Карпекин Д.М. в доме не проживает.

Карпекин Д.М. пояснил, что в <дата>. обнаружил кусты конопли (2-3 шт.) в <адрес>, после чего сорвал их, привез в гараж. *** и хранил для личного использования, без цели сбыта.

- показаниями свидетеля К.О.В., данными в судебном заседании, согласно которым Карпекин Д.М. приходится ей супругом. <дата> около 07 часов 20 минут в гараж по месту их проживания пришли сотрудники полиции с понятыми, предъявили постановления о производстве обыска. Всем участникам разъяснили права и обязанности. Мужу предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что таких нет. После чего начали производить обыск в жилой части гаража, в кухонном гарнитуре обнаружили стеклянную банку из под помидоров с крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Далее в ремонтном боксе гаража, где на стеллаже слева стояла металлическая емкость, прикрытая блюдцем, внутри тоже находилась какая-то трава. В дальнем правом углу ремонтного бокса на ручке мотоцикла висел черный пакет с сухой травой внутри. Затем сотрудник полиции обнаружил банку из под чипсов *** которая стояла на полу у правой стены ремонтного бокса. Во всех емкостях и пакете, как сказал муж, была марихуана. Все обнаруженное было изъято и опечатано, все расписались на бирках. Позже муж рассказал, что в <дата> в <адрес> в крапиве обнаружил кусты конопли, которые сорвал и привез в гараж.

- оглашенными в судебном заседании показаниями Карпекина Д.М., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым <дата> в утреннее время около 07 часов 20 минут к нему по адресу проживания: <адрес> - в гараж, представляющий собой помещение имеющее жилую часть и ремонтный бокс, где он проживает со своей супругой - К.О.В., пришел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, постановления суда и следователя о производстве обыска у него в жилище. После ему было предложено добровольно выдать, имеющиеся у него оружие, наркотические или психотропные вещества, он растерялся и пояснил, что таковых у него не имеется. Далее сотрудник полиции с участием понятых, его самого и его жены начал обыск. В жилой части гаража, в одном из шкафчиков кухонного гарнитура сотрудник полиции обнаружил стеклянную банку с этикеткой *** с металлической крышкой золотисто-желтого цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. Далее в ремонтном боксе гаража на стеллаже слева стояла металлическая емкость, прикрытая керамическим блюдцем белого цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В дальнем правом углу ремонтного бокса гаража стоял мотоцикл, на правой ручке которого висел черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Затем сотрудник полиции обнаружил картонную банку цилиндрической формы от чипсов *** стоящую на полу у правой стены ремонтного бокса гаража. Внутри которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе обнаружения вышеописанных предметов сотрудник полиции спрашивал, что находится внутри данных емкостей, на что он отвечал – марихуана. После чего сотрудник полиции изымал данные емкости и упаковывал в полимерные прозрачные пакеты с бирками, имеющими пояснительные надписи, на которых все участники обыска поставили свои подписи. По окончании обыска сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвовавшие в обыске лица расписались, замечаний не поступило. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. В <дата> он ездил за торфом в <адрес>, где обнаружил в траве среди крапивы 2-3 куста конопли, которые сорвал и отвез в гараж по месту жительства. Повесил их на деревянную балку под потолком, чтобы *** вместе с березовыми вениками. Когда кусты конопли ***, он *** получив наркотическое средство – марихуану, и расфасовал его по емкостям, которые расставил в различные места гаража. Потреблял он марихуану путем курения. Наркотическое средство он хранил исключительно для личного потребления. Сбывать никому не собирался. Осознает, что незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, в содеянном раскаивается в полном объеме. (л.д. 43-46, 105-107).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого в вину преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> - в помещении гаража обнаружены и изъяты: стеклянная банка с наклейкой и подписью « томаты черри» с металлической крышкой золотисто-желтого цвета, металлическая емкость прикрытая керамическим блюдцем белого цвета, черный полимерный пакет, банка желтого цвета с надписью *** внутри которых находилось вещество растительного происхождения (л.д. 14-24);

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 200,5 г (л.д. 28-33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Карпекина Д.М. от <дата> с фототаблицей, согласно которому К.Д.М. добровольно указал на участок местности с координатами *** расположенный в <адрес> где в <дата> он обнаружил растущие кусты конопли. Далее Карпекин Д.М пояснил, что перевез сорванные кусты конопли в гараж по адресу: <адрес>. По приезде в гараж, Карпекин Д.М. проследовал в ремонтный бокс гаража, где указал на деревянные балки под потолком, пояснив, что именно на них он высушивал кусты конопли. Далее Карпекин Д.М. направился в жилую часть гаража, где указал на один из шкафчиков кухонного гарнитура, пояснив, что именно сюда он поставил стеклянную банку «томаты черри» с металлической крышкой, в которую ранее поместил высушенную и измельченную марихуану. Затем Карпекин Д.М. направился обратно в ремонтный бокс гаража, и указал на стеллаж на стене слева, пояснив, что здесь он оставил металлическую емкость, закрытую белым керамическим блюдцем, в которую поместил высушенную и измельченную марихуану. Там же Карпекин Д.М. указал на мотоцикл, который находился в дальнем правом углу ремонтного бокса гаража, пояснив, что именно на правой ручке мотоцикла висел черный полимерный пакет, в котором находилась марихуана. Затем Карпекин Д.М. указал на пол у правой стены ремонтного бокса гаража, рядом с пластиковой табуреткой серого цвета, пояснив, что именно сюда он поставил коробку от чипсов *** ранее наполнив ее измельченной марихуаной. Все указанные им емкости и пакет с марихуаной внутри были изъяты <дата> в ходе обыска сотрудниками полиции, наркотическое средство он хранил исключительно для личного потребления путем курения, никому его сбывать не собирался (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная прозрачная банка с этикеткой *** закрытая металлической навинчивающейся крышкой золотисто-желтого цвета внутри которой находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 64,7 г.; прозрачный полимерный пакет внутри которого находится банка цилиндрической формы, выполненная из художественно оформленного картона желтого цвета с текстом *** внутри которой находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 43,5 г.; непрозрачный полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «гриппер» и полоской красного цвета, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 35,5 г.; прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится металлическая емкость, накрытая керамическим блюдцем, внутри которой находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 56,4 г. ( л.д. 83-93), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому вещества, растительного происхождения (объекты исследования № <номер>), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № <номер>, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуанны) равна 200,1 г (64,7 г + 43,5 г + 35,5 г +56,4 г. – объекты №№ <номер> соответственно), в высушенном состоянии.

Все вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Карпекина Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертизы в рамках уголовного дела произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

О наличии у подсудимого прямого умысла направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства свидетельствует объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, характер его действий, показания самого подсудимого, который пояснил, что он в <адрес> обнаружил не менее 3 кустов конопли, после чего вырвал их, перевез в гараж, где их *** стал хранить в гараже для личного употребления, в результате чего незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), при этом он осознавал, что совершает запрещенные уголовным законом действия с наркотическим средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Карпекина Д.М. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, с целью использования в личных целях для личного немедицинского потребления приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, согласно которому наркотическое средство – каннабис (марихуана), включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № <номер>)» и отнесен к наркотическим средствам. Масса 200,5 согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером, установленным для данного вида наркотического средства

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <номер> от <дата> Карпекин Д.М., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе каких-либо поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемого, удовлетворительно характеризующими его материалами уголовного дела, а также выявленными в ходе настоящего обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем, способностью защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Карпекина Д.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде. В настоящее время по своему психическому состоянию Карпекин Д.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве предварительного следствия и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Карпекин Д.М. не нуждается. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих и других лиц у Карпекина Д.М. не выявляется. Признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ у Карпекина Д.М. не выявлено, в лечении у врача нарколога не нуждается (л.д. 132-133).

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании и заключение вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Карпекин Д.М. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что Карпекин Д.М. в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» на учете не состоит, ранее состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с <дата> с диагнозом: *** с <дата> снят с учета, *** (л.д. 142), осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ***, <дата> года рождения (л.д.48), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпекина Д.М. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, представление следствию подробной информации о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, находящимся в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его критическое отношение к совершенному деянию и раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет намерение быть и в дальнейшем полезным обществу, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в силу закона не имеется, также, как и не находит суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Карпекину Д.М. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом также разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (лет) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.Д.М. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц является для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- прозрачную банку с этикеткой *** с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 64,7 г.р; банку из картона желтого цвета с текстом *** с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 43,5 гр.; прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «гриппер» и полоской красного цвета, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 35,5 гр.; металлическую емкость с керамическим блюдцем, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 56,4 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Захаров

Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпекина Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпекин Д.М., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащие ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису <данные изъяты> №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав событие страховым случае выплатила истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сос...

...тавил 145 834 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 46 650 руб.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П., действующий на основании доверенности требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 235 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме 149 146,25 руб., штраф в размере 27 117 руб. В остальной части заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Заключение судебное экспертизы не оспаривал, с выводами эксперта согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения относительно размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также учесть, что первоначальная выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истцом подана только ДД.ММ.ГГГГ. Отказ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление в суд подано в <данные изъяты>, что привело к увеличению размера неустойки не по вине страховой компании. Также просила снизить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.49).

Страховая компания признав событие страховым случае выплатила истцу <данные изъяты> руб.(л.д.9)

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.(л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,52).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию страховщик указывает на полное исполнение им обязательств по договору страхования (л.д.53).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных правовых норм и исследованных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованным и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 54 235 руб. (322 050-33 815-234 000).

За проведение оценки истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Карпекин Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добровольное частичное удовлетворение страховщиком требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 35 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была (л.д.11). В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу Карпекина Д.М. с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении, подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о затягивании истцом периода обращения с претензией и исковым заявлением в суд, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, суд находит несостоятельными и не освобождающими ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно даты ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, обращения с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, подготовки ООО «<данные изъяты>» отчета об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ, претензии датированную ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и обращения с исковым заявлением в <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца Карпекина Д.М. злоупотребления правом.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 7 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпекина Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпекина Дмитрия Михайловича страховое возмещение в сумме 54 235 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 27 117,50 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 417,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова

<данные изъяты>

Дело №2а-945/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 мая 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Рожковой Н.В.,

секретаря Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области к Карпекину Д.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – МИФНС № 6 по Смоленской области) обратилась в суд с административным иском к Карпекину Д.М. о взыскании недоимки в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по транспортному налогу, по тем основаниям, что административный ответчик, являясь собственником транспортного средства BMW 528 регистрационный номер №, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей в установленный срок, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от __..__..__ №. Данные требования оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 6 по Смоленской области Андреев А.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик Карпекин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотр...

...ения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.14, 356-358, 360 НК РФ, ст.8 Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 87-з «О транспортном налоге» транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся, в частности, автомобили. Налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Объектом налогообложения признаются автомобили, а также другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Карпекин Д.М. является налогоплательщиком, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №.

На имя Карпекина Д.М. зарегистрировано транспортное средство BMW 528, гос.рег.знак № (л.д.8).

Исходя из положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговой инспекцией произведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате. В адрес Карпекина Д.М. направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому Карпекин Д.М. обязан уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по транспортному налогу (л.д.10).

До настоящего времени указанные налоговые платежи административным ответчиком не уплачены, требования налогового органа - не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной нормой денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Карпекиным Д.М. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога (автомобиль BMW 528, гос.рег.знак №) на общую сумму 3 860 рублей, за неисполнение которой в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислена пени в размере 16 рублей 76 копеек (л.д. 9,10,11,23).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный административным истцом, сомнений у суда не вызывает, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск МИФНС № 6 по Смоленской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ госпошлина подлежащая взысканию с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпекина Д.М., __..__..__ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив данные суммы по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Смоленской области) ИНН 6714025234, КПП 673001001, р/счет 401 018 102 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области г.Смоленска, БИК 046614001, КБК 18210604012020000110, ОКАТО (ОКТМО) 66644421.

Взыскать с Карпекина Д.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова