Карпелянский Владимир Сергеевич

УИД: 36RS0034-02-2025-000102-95

Дело № 2-2-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 18 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Баратовой Г.М.,

с участием истца /Карпелянский В.С./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /Карпелянский В.С./ к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ридиоцифра», с учетом уточнения, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

/Карпелянский В.С./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ООО «НПО «Радиоцифра», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 08.10.2024 в размере 613813 руб., а так же просит взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 53800,11 руб.

В обоснование уточненных исковых требований /Карпелянский В.С./ указывает, что он был фактически допущен к работе ответчиком с 01.08.2024. С указанной даты и по настоящее время, он выполнял трудовую функцию в должности ведущий инженер-разработчик. При приеме на работу между ним и ответчиком была оговорена заработная плата в размере 60000 руб. после вычета налогов, а с 01.01.2025 заработная плата должна была увеличиться до 120000 руб., также после вычета налогов. Заработная плата ему выплачивалась ответчиком четыре раза в месяц, два раза - из ООО «НПО «Радиоцифра» на общую сумму 30000 руб., два раза - переводом от генерального директора ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./, также на сумму 30000 руб., что в итоге и составляло оговоренные ранее 60000 руб. в месяц. Трудовой договор ответчик не заключил. На вопросы по поводу выплат из двух источников, генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ отвечал, что со следующего месяца будет платить, как оговаривалось, надо подождать. В ноябре 2024 года он поднял вопрос о трудовом договоре и повышении с 2025 года заработной платы, после чего генеральный директор /Тележников О.С./ начал создавать ему препятствия для продолжения трудовой деятельности, в приказном тоне требуя, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, без указания причин принятия такого решения. В противном случае, генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра», угрожал уволить его по статье 81 Трудового кодекса РФ, обвинить в воровстве и незаконном обогащении из-за ошибки бухгалтера. После его заявления о том, что он увольняться не собирается, а требует соблюдения своих прав в соответствии с Трудовым кодексом РФ, на следующий день генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» поднял вопрос о том, что не составлен трудовой договор и обещал его ему выслать в ближайшее время для подписания. 12.11.2024 ответчик прислал ему Трудовой договор № 2 от 11.11.2024. Ни дата заключения, ни его условия не отражали договорённости между ним и ответчиком, о чём он сообщил ответчику в лице генерального директора /Тележников О.С./ Вскоре ему прислали новый вариант трудового договора № 2 от 01.08.2024, в котором были исправлены дата и некоторые пункты, но размер заработной платы всё также составлял 30000 руб. Также он получил соглашение о конфиденциальности, которое было составлено таким образом, чтобы его формулировки были максимально размыты и неконкретны. Трудовой договор и соглашение о конфиденциальности он не подписал, так как данные документы не отражали действительных трудовых отношений. С ноября 2024 года и в последующем, ему выплачивали лишь 30000 руб. На его вопрос о причинах снижения заработной платы, Генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ заявил, что размер заработной платы не изменился и зафиксирован в трудовом договоре. Объяснить, на каком основании он выплачивал оставшиеся 30000 руб. на карту, он не смог, сообщив, что это за работу в некоем ИП («радиолавке»), в котором он никогда не работал и работу для него не выполнял, гражданско-правовых договоров не заключал. На текущий момент, генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ продолжает препятствовать его трудовой деятельности, ограничив доступ к рабочим ресурсам ответчика, мотивируя свои действия тем, что он не подписал соглашение о неразглашении. Но на фирме не введен режим коммерческой тайны. Более того, у ответчика имеются два внештатных сотрудника, нанятых по договору гражданско-правового характера, которые также не подписывали данного соглашения, но имеют полный доступ к рабочим ресурсам ответчика. Из вышесказанного он делает вывод, что генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ намеренно создает сложности для работы, использует методы материального и морального давления, вынуждая его уволиться по со...

...бственному желанию. Он был принят на работу на условиях, оговорённых устно, что являлось по сути трудовым договором, не оформленным в письменном виде. Соответственно, и предоставленный позже в письменном виде трудовой договор должен отражать условия, которые существовали фактически, на момент его приёма на работу ответчиком. Он хочет отметить, что генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ при приеме его на работу вынуждал его написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты, чтобы в любой момент уволить по своему усмотрению. Расчетных листков по начислению заработной платы он также ни разу не получал. Он обращает внимание на то, что средняя заработная плата в отрасли по производству компьютеров, электронных и оптических изделий (ОКВЭД 26), в 2023 году, в Московском регионе, составляла 144628 руб. Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать ему заработную плату следующим образом: каждого 20 числа текущего месяца - аванс в размере 50% от заработной платы, каждого 5 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за текущий месяц. В период с 08.11.2024 по настоящее время ответчик выплачивал ему лишь 50% от работной платы, что существенно нарушает его права. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 613813,00 руб. В соответствии с информацией Банка России от 31.01.2025 размер ключевой ставки с 10.10.2024 составляет 21%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 53800,11 руб., исходя из следующего расчета: сумма задолженности умножается на 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки и умножается на количество дней задержки выплаты. Его требование (претензию) о выплате заработной платы и процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на трудовой договор. Также им было отправлено ответчику письмо-претензия по трудовому договору, на которое он не получил ответа. Им были предприняты неоднократные действия, направленные на примирение с ответчиком, но договоренности между сторонами не достигнуто. Истцом в уточненном иске представлен расчет задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за задержки заработной платы, исходя из которого: истцом указано, что за 2024 год он получил от ООО «НПО «Радиоцифра» заработную плату за полных пять месяцев в размере 130500,00 руб., а также в счёт зарплаты деньги переводились генеральным директором ООО «НПО «Радиоцифра» в размере 88812,00 руб., что в сумме составляет 219312,00 руб.; однако, т.к. договоренность по зарплате составляла 60000,00 руб., то за пять месяцев, он должен был получить сумму равную 300000,00 руб. (60000,00 pуб. х 5 месяцев = 300000,00 руб.), соответственно, недоплата составила 80688,00 руб.; за 2025 год, истец получил от ООО «НПО «Радиоцифра» заработную плату за полных четыре месяца и один неполный в размере 131340,00 руб., но с ответчиком была договоренность, что заработная плата с 1 января 2025 года будет составлять 120000,00 руб., соответственно, за четыре полных месяца, истец должен был получить 480000,00 руб. (120000,00 руб. х 4 месяца), а получил 114840,00 руб., истец недополучил 365160,00 руб.; за один неполный месяц, истец должен был получить 60000,00 руб., по факту получил 16500,00 руб., соответственно недополучено 43500,00 руб.; всего за 2025 год истец недополучил заработную плату в размере 408660,00 рублей.; итого, задолженность ООО «НПО «Радиоцифра» перед истцом составляет 491348,00 руб. (недоплата за 2024 год 80688 рублей 00 копеек, недоплата за 2025 год 408660 рублей 00 копеек.; выходное пособие истец получил в размере 35200,00 руб., в то время как оно должно составлять 93807,00 руб. (отработано дней 197, заработная плата за эти дни 840000,00 руб., средний заработок за день составляет 4263,00 руб., умножаем на 22 рабочих дня, получаем 93807,00 руб.), соответственно, задолженность ответчика перед истцом по выходному пособию составляет 58607,00 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск составила 25665,00 руб., а должна составлять 89523,00 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составляет 63858,00 руб. Так же истцом предоставлен расчёт компенсации за задержку зарплаты в общей сумме 53800,11 руб. Порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты. Указанный расчет предоставлен в таблице:

Протокольным определением от 27.05.2025 принят отказ истца от требований об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, который отражает действительные трудовые правоотношения в соответствии с договорённостями между истцом и ответчиком при приёме его на работу; об обязании ответчика отменить требование о подписании соглашения о неразглашении конфиденциальной информации; а так же об обязании ответчика восстановить право доступа истца к ресурсам ответчика, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчик ООО «НПО «Радиоцифра» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Генеральный директор ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ в письменном возражении на иск /Карпелянский В.С./ просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя возражения тем, что между /Карпелянский В.С./ B.C. и ООО «НПО «Радиоцифра» заключен трудовой договор №2 от 01.08.2024, не подписанный со стороны истца. /Карпелянский В.С./ приступил к работе в ООО «НПО «Радиоцифра» 01.08.2024 в должности «ведущий инженер-разработчик», и выполняет трудовую функцию вне места расположения организации, то есть дистанционно с применением необходимых технических средств. Заявление о приеме на работу подписано /Карпелянский В.С./ B.C. 01.08.2024 генеральным директором общества подписан приказ №2 от 01.08.2024 о принятии на работу /Карпелянский В.С./ B.C. в основное подразделение общества в качестве его основного места работы при полной занятости. В соответствии с законодательством сотруднику был предоставлен на подпись трудовой договор №2 от 01.08.2024. Согласно условиям трудового договора, утвержденного в обществе штатного расписания, размер заработной платы /Карпелянский В.С./ B.C. составляет 30000 руб. Каких-либо выплат в ином размере ответчик в адрес истца не осуществлял. Указанное, в том числе, подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (справка 2-НДФЛ). Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ стороны трудовых отношений фактически пришли к соглашению условий труда несмотря на то, что трудовой договор не был подписан со стороны истца, поскольку истец был допущен до работы и приступил к исполнен обязанностей в должности ведущего инженера-разработчика. Отсутствие подписи работника в трудовом договоре не может свидетельствовать о согласованности размера оплаты труда в ином размере, чем установлен трудовым договором №2 от 01.08.2024, поскольку, приступив к работе, работник выразил согласие с указанными условиями. При этом, отмечает, что истцом расчет предъявляемого к взысканию размер заработной платы с указанием периода возникновения, размера задолженности по состоянию на каждый период предполагаемого неисполнения обязанности по выплате заработной платы, равно как и сам период не представлены. Просит обратить внимание суда на следующее. Государственной инспекцией труда в городе Москве 15.01.2025 вынесено предостережение №77/7-40243-24-ОБ/12-3768-И/1426 о недопустимости нарушения обязательственных требований. Обществу предложено в течение 10 дней с даты получения предостережения проанализировать кадровые и бухгалтерские документы на предмет соблюдения трудовых прав /Карпелянский В.С./ Во исполнение указанного предостережения обществом составлены акты 09.01.2025 и 17.01.2025 об отказе подписания трудового договора №2 01.08.2024 и дополнительного соглашения от 16.01.2025 к трудовому договору №2 от 01.08.2024 /Карпелянский В.С./ B.C. При этом обращений в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросам нарушений по выплате заработной платы /Карпелянский В.С./ B.C. не поступало. В части доводов истца о наличии препятствий к осуществлению трудовой деятельности, равно как и какого-либо воздействия со стороны ответчика, направленного на увольнение /Карпелянский В.С./ B.C. отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих доводы об ограничении доступа к исполнению трудовых обязанностей со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Из представленных истцом переписок в мессенджерах с генеральным директором ответчика не подтверждается установление заработной платы в размере 60000 руб. и признание ответчиком наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем, не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства. Также указанная переписка не содержит каких-либо уведомлений от имени общества, не заверена нотариусом и не может быть достоверным источником информации. При этом, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам истца, последний осуществлял оказание услуг ИП /Тележников О.С./ Указанные отношения предметом настоящего трудового спора не являются и не подлежат судебной оценке. Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу выплачивалась в полном объеме заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 30000 руб. В связи с тем, что требование по взысканию заработной платы подлежит отклонению, требования в части взыскания компенсации за несвоевременную заработную плату удовлетворению не подлежат. Кроме того, в возражениях ответчика на уточненное исковое заявление указано, что в ООО работает 3 сотрудника, генеральный директор ООО получает заработную плату 40000 руб., два других сотрудника получают зарплату 25000 руб. и 34475 руб. (сотрудник работает по гражданско-правовому договору), истец не имеет высшего образование, в связи с чем, не может претендовать на более высокую заработную плату. Сотрудничество ИП /Тележников О.С./ и истца продолжалось до октября 2024, в связи с чем, ИП /Тележников О.С./ оплачивал услуги истца. В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены справки о доходах сотрудников и скриншот сервиса Яндекс-диск.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец /Карпелянский В.С./ поддержал уточненные исковые требования о взыскании заработной платы и процентов, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Так же выразил несогласие с зарплатами сотрудников ответчика, полагая, что они получают «серую» заработную плату, так же указал, что ответчик не вернул ему до настоящего времени трудовую книжку и для сокращения у него имелся иной сотрудник, полагает, что его сократили по личным мотивам. Дополнительно в предварительных и прошлых судебных заседаниях пояснял, что никаких работ для ИП Тележникова он не осуществлял, поэтому денежные средства, которые переводил директор ООО «НПО «Радиоцифра» Тележников со своей карты являются именно доплатой заработной платы от ООО, а не выплатой от ИП. При этом, не отрицал, что с Тележниковым знаком более 2 лет и все это время последний переводил ему некоторые суммы в качестве оплаты за ролики и иную работу, но когда он стал работать в ООО, то уже не выполнял никаких работ для Тележникова. Кроме того, истец не отрицает, что он понимал, что его официальная заработная плата в ООО – 30000 руб., что с указанной суммы платятся налоги, что информация именно об этом доходе поступает в органы МИФНС и ФПСС, соответственно, что исполняются условия трудового договора, который он не подписал, но который был ему направлен ответчиком и который имеется в материалах гражданского дела. При этом, истец пояснил, что он выяснял этот вопрос у Тележникова, но последний пояснил, что фирма молодая и не может пока официально платить много. Так же истец возражал против доказательств, предоставленных ответчиком в виде переписки, поскольку она не заверена надлежащим образом, не отрицая при этом, что переписка, предоставленная самим истцом, так же не заверена надлежащим образом, и при этом, из нее не усматривается подтверждение договоренностей о его зарплате в размере 60000 руб. Истец дополнил, что в настоящее время он не является сотрудником ответчика, поскольку он «попал под сокращение».

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что /Карпелянский В.С./ с 01.08.2024 был допущен к работе в ООО «НПО «Радиоцифра» в должности «ведущего инженера-разработчика» и заработная плата /Карпелянский В.С./ выплачивалась ответчиком в размере 30000,00 руб. в месяц с сентября 2024 года по декабрь 2024 года включительно, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 14.01.2025 (л.д. 105), а так же условиями трудового договора от 01.08.2024 (л.д. 26-33), который подписан со стороны ответчика и не имеет подписи истца. Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что он понимал, что указанный договор являлся действующим, ему официально выплачивалась заработная плата именно в размере 30000 руб., с нее платились налоги, он был вынужден согласиться на такие условия, поскольку директор пояснил, что фирма является молодой и не имеет возможности в настоящее время платить больше официально. В данном случае факт не подписания истцом трудового договора не изменяет существующих условий и не свидетельствует о незаконности данного трудового договора, поскольку истец понимал, что он официально принят на работу на указанных в договоре условиях.

Истцом в подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца в спорный период в иске, были представлены скриншоты переписок с /Тележников О.С./ не заверенные в установленном законом порядке, что не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку в представленной переписке отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в ООО «НПО «Радиоцифра», сведений о графике работы /Карпелянский В.С./ в них не содержится, задачи перед истцом как работника в переписке не ставились, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Кроме того, судом установлено, что представленная суду переписка иных доказательств и сведений о подписании, оформлении с истцом документов связанных с выполнением работы у ответчика, получение заработной платы, перечисленные доказательства не содержит.

Помимо этого, скриншоты переписок с /Тележников О.С./ не отвечают принципам относимости и допустимости, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность телефонных номеров, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена.

При этом доказательств согласования сторонами заработной платы истца в большем размере, чем было предусмотрено условиями трудового договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено в судебном заседании. При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что у него отсутствуют доказательства наличия устной договоренности, не имеется данного подтверждения и в переписке сторон в мессенджере.

Доводы истца о том, что наличие устной договоренности о том, что фактически его заработная плата у ответчика составляла 60000 руб. в месяц подтверждается тем фактом, что директор ООО /Тележников О.С./ доплачивал ему со своей карты еще 30000 в месяц к зарплате в августе, сентябре и октябре, что подтверждается выписками по счету (л.д. 40-42, 43-44) не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего. Несмотря на то, что истцом, исходя из представленных выписок действительно поступала на счет заработная плата: 29.08.2024 в размере 13050 руб., 10.09.2024 в размере 13050 руб., 25.09.2024 в размере 13050 руб., 10.10.2024 в размере 13050 руб., 25.10.2024 в размере 13050 руб., 08.11.2024 в размере 13050 руб., 25.11.2024 в размере 13050 руб., 10.12.2024 в размере 13050 руб., 25.12.2024 в размере 13050 руб., 10.01.2025 в размере 13050 руб., 20.01.2025 в размере 14355 руб.; а от /Тележников О.С./ поступали переводы: 29.08.2024 в размере 18154 руб., 10.09.2024 в размере 18154 руб., 29.09.2024 в размере 18154 руб., 10.10.2024 в размере 17400 руб., 25.10.2024 в размере 16950 руб. Однако, общая сумма выплаченной заработной платы и переводов от /Тележников О.С./, вопреки доводам истца в августе 2024г. составляет менее 60000 руб., а именно 31204 руб.; в сентябре 2024г. составляет более 60000руб., а именно 62408 руб.; в октябре 2024г. также составляет более 60000 руб., а именно 60450 руб. При этом, переводы с карты /Тележников О.С./ в каждом месяце составляют разную сумму: в августе 2024г. 18154 руб., в сентябре 2024г. – 36308 руб., в октябре 2024г. – 34350 руб., что ставит под сомнение факт того, что указанными суммами производилась доплата к заработной плате, которая (доплата), по мнению истца, должна составлять 30000 руб. в месяц.

Кроме того, исходя из информации, предоставленной ответчиком, следует, что истец /Карпелянский В.С./ оказывал ИП /Тележников О.С./ услуги по выпуску роликов в сети Интернет с обзорами и рекламой продуктов, представляемых ИП /Тележников О.С./ и разовые консультационные услуги в рамках проекта WOLF KT100S (л.д. 123-124). Услуги /Карпелянский В.С./ оплачивались ИП /Тележников О.С./ переводом со счета ИП /Тележников О.С./ на счет /Карпелянский В.С./, что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету, где отражены переводы истцу от /Тележников О.С./ за период с 12.03.2023 почти ежемесячно по 25.10.2024: 9 переводов в 2023 году и 7 переводов в 2024 году на различные суммы (оборотная сторона л.д. 121-122, 123-127). При этом, /Тележников О.С./ предоставлена сводная таблица сотрудничества между истцом и ИП /Тележников О.С./, отчет по обзорным роликам и переписка, подтверждающая факт сотрудничества (л.д. 125-127).

Помимо этого, ответчиком предоставлены справки о доходах иных сотрудников ООО «НПО «Радиоцифра», которые не превышают 40000 руб. в месяц, а так же в письменных возражениях ответчика указано, что истец не имеет высшего образования, что не позволяло ему претендовать на более высокую оплату труда. При этом, истец подтвердил в судебном заседании, что у него отсутствует высшее образование.

Исходя из выписки из ЕГРИП от 25.04.2025, /Тележников О.С./ являлся индивидуальным предпринимателем с 24.02.2014г. по 15.12.2024г. (л.д. 114-117).

Как следует из предоставленных истцом и ответчиком переписок в мессенджерах, истец и /Тележников О.С./ знакомы более двух лет, истец оказывал услуги /Тележников О.С./ и до трудоустройства в ООО «НПО «Радиоцифра», что не отрицалось в судебном заседании истцом. При этом, и истцом и ответчиком предоставлены переписки в мессенджерах не заверенные надлежащим образом, ни одна из которых не подтверждает доводов истца о размере заработной платы.

Представленный истцом суду трудовой договор №2 от 11.11.2024, в котором работодателем указано ООО «НПО «Радиоцифра», а работником /Карпелянский В.С./ и который истец отказался подписывать, содержащий информацию о том, что Договор вступает в силу с 01.08.2021 и заключен на неопределенное время (п. 2.1 договора), должностной оклад составляет 30000,00 руб. в месяц (п. 4.1 договора) (л.д. 13), так же не подтверждает доводов истца о размере установленной заработной платы.

Доводы истца о том, что его заработная плата в ООО «НПО «Радиоцифра» в действительности составляла 60000 руб., а с 01.01.2025 должна была составлять 120000,00 руб. в месяц, ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судом не состоятельными.

Никаких подтверждений тому, что перечисляемые истцу денежные средства по устной договоренности с генеральным директором ООО «НПО «Радиоцифра» /Тележников О.С./ являлись неофициальной частью заработной платы не представлено.

При этом, даже если принять позицию истца о наличии договоренности о так называемой неофициальной (серой) заработной платы при его трудоустройстве, то соглашаясь на такие условия выполнения трудовых обязанностей, имея на руках трудовой договор с отражением иного, меньшего размера оплаты труда, а так же видя поступающие ему на счет суммы заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, тем самым соглашаясь на уменьшение своих налогооблагаемых доходов, истец должен был осознавать последствия в виде невозможности представления доказательства реального размера оплаты труда и ее расчета, поскольку определить в таком случае тот размер оплаты труда, который должен был быть выплачен, не представляется возможным, поскольку ответчик наличие каких-либо договоренностей об обратном не подтверждает. При этом, ответчик обосновал перевод денежных сумм от /Тележников О.С./, предоставив доказательства, что и ранее, до трудоустройства истца в ООО «НПО «Радиоцифра», истцу от ИП /Тележников О.С./ переводились денежные средства за услуги, оказанные ИП.

Таким образом, суд при определении сумм заработной платы истца в спорный период обоснованно исходит из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 08.10.2024, исходя из доводов истца, суд не усматривает. Перечисление ООО «НПО «Радиоцифра» денежных средств истцу в размере 30000,00 руб. в месяц в период с августа 2024 по май 2025 года включительно подтверждено в ходе рассмотрения дела. Сам истец настаивает на том, что между ним и ИП /Тележников О.С./ не было иных отношений в указанный период, которые бы предполагали перечисление истцу сумм в счет оказания услуг (выполнения работы), кроме выполнения трудовых обязанностей в ООО «НПО «Радиоцифра». Однако, данный факт так же ничем не подтвержден, а наличие подтвержденных выписками по счету регулярных переводов на различные суммы на имя истца от /Тележников О.С./ в период до его трудоустройства, ставит под сомнение указанные доводы истца.

Помимо этого, истец /Карпелянский В.С./ обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой на ответчика о нарушении трудовых прав в части неоформления с ним ответчиком трудовых отношений - невыдаче экземпляра трудового договора, при этом, в данной жалобе не указывалось, что в трудовом договоре не отражен фактический размер заработной платы (хотя, исходя из пояснений истца он получил трудовой договор 12.11.2024) либо, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, что подтверждается предостережением Государственной инспекции труда в городе Москве от 15.01.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 102-104).

Учитывая, что судом не установлено, наличия задолженности ответчика перед истцом в части выплаты заработной платы в указанном истцом размере, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы так же не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования /Карпелянский В.С./ к ООО «НПО «Ридиоцифра» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /Карпелянский В.С./ к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ридиоцифра» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025