Фогель Антон Петрович

Дело № 5-821/2024

УИД 22RS0065-01-2024-009306-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего неофициально, не имеющего инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ареста, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +***,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2024 г. в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в баре «Лит-Ра», дома № 17Б по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, Алтайского края, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка ФИО1 доставлен в 00 часов 05 минут 05.09.2024 г. сотрудниками полиции в отдел полиции по Индустриальному району У...

...МВД России по г. Барнаулу и задержан в 00 часов 05 минут 05.09.2024 г., о чем составлены протоколы о доставлении и административном задержании от 05.09.2024 г. (л.д. 10, 14).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО3

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно 04.09.2024 г. около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Лит-Ра», расположенном в доме № 17Б по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, Алтайского края, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомыми лицами громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Подтвердил, что в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, ему надлежаще разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д. 3, 4), объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 (л.д. 8, 9), объяснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО4, судом не установлено, поскольку они не знакомы с ФИО1, не находятся с ним в неприязненных отношениях, что подтвердил последний в судебном заседании.

Показания сотрудников полиции, потерпевшей, свидетеля, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет:

***.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 28, каб. 106, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)). Адрес электронной почты суда industrialny.alt@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-465/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Кунгурцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гнетовой А.Е.,

защитника - адвоката Рожковой Ю.А.,

подсудимого Фогель А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФОГЕЛЬ А.П., ... несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Фогель А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, в числе прочего, указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, п...

...редусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в представленном обвинительном акте указана формулировка предъявленного обвинения, согласно которой Фогель А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13.07.2020 Фогель А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обвинительный акт не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Отмеченные нарушения неустранимы в судебном заседании. Статья 252 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства предъявленным обвинением, при уточнении судом обвинения в части квалификации содеянного будет нарушено право Фогель А.П. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фогель А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г.Барнаула для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фогель А.П. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Маликов

Дело № 1-622/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Жариковой Т.А.,

защитника – адвоката Рожковой Ю.А., представившей удостоверение №498 от 01.11.2002, ордер №082654 от 06.10.2020,

подсудимого Фогель А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФОГЕЛЬ АНТОНА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фогель А.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13.07.2018 Фогель А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07.08.2018, в части лишения права управления транспортными средствами исполнено, в части оплаты административного штрафа не исполнено.

19.04.2020 около 19 часов 04 минут Фогель А.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета ...

...Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 211110» с государственным регистрационным знаком В 423 ТС, 22 регион, когда проезжая вблизи здания по адресу: г.Барнаул, п.Новомихайловка, ул.Сельская, 20Г, автомобиль был замечен Хорошевым М.В.

19.04.2020 около 20 часов 50 минут Фогель А.П., находясь по адресу: г.Барнаул, п.Новомихайловка, ул.Сельская, 20Г, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания Фогель А.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Фогель А.П. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Фогель А.П. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Фогель А.П. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что Фогель А.П. находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Фогель А.П. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст Фогель А.П., состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению Фогель А.П. указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Фогель А.П. наказания в виде обязательных работ, то положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему делу в отношении Фогель А.П. мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что Фогель А.П. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу: протокол отстранения от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, тест-чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью, надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФОГЕЛЬ АНТОНА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фогель А.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол отстранения от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, тест-чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела (л.д.88, 93) - хранить при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко