Перевозкина Светлана Николаевна

Дело № 2-87/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Екатеринбург

26 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Перевозкину <иные данные>, Перевозкиной <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Перевозкиной <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Вместе с тем, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) дважды не явился в судебные заседания, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, представитель ответчика ООО «ТелеЦифра» также не явились в судебные заседания, соответственно, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным оставить без рассмотрения заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 п.7, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Перевозкину <иные данные>, Перевозкиной <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Гражданское дело № 2-3537/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» ( открытое акционерное общество ) к <ФИО>1, <ФИО>2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество, далее по тексту Банк) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <иные данные>, согласно которому Банк предоставил <ФИО>1 кредит в сумме 1 000 000 рублей с окончательным возвратом -ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Просроченная задолженность не погашается с 24.04.2013. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 786 850 рублей 21 копейка, в том числе 573 180 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 68 612 рублей 85 копеек- сумма просроченных процентов, 121 003 рубля 41 копейка- сумма неустойки за просроченную задолженность, 20 299 рублей 05 копеек-сумма неустойки за просроченные проценты, 3 754 рубля 74 копейки-сумма неустойки за штрафные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2, ООО «ТелеЦифра» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями котор...

...ого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 786 850 рублей 21 копейка, в том числе 573 180 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 68 612 рублей 85 копеек- сумма просроченных процентов, 121 003 рубля 41 копейка- сумма неустойки за просроченную задолженность, 20 299 рублей 05 копеек-сумма неустойки за просроченные проценты, 3 754 рубля 74 копейки-сумма неустойки за штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 50 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 148-149).

На основании ходатайства представителя истца определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования ( л.д. 191-195), просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 780 рублей 79 копеек, в том числе 573 180 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 118 832 рублей 85 копеек- сумма просроченных процентов, 473 509 рублей 21 копейка- сумма неустойки за просроченную задолженность, 51 894 рублей 06 копеек-сумма неустойки за просроченные проценты, 26 364 рубля 51 копейка-сумма неустойки за штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 50 копеек. Увеличение исковых требований принято к производству суда -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 196).

Представитель Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» ( открытое акционерное общество ) <ФИО>5, действующая на основании доверенности (л.д.173-174), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, лично получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания ( л.д. 200), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин неявки в суд не представил.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации ( л.д. 202), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «ТелеЦифра»- <ФИО>6, действующий на основании доверенности ( л.д. 205) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что исковое заявление подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано истцом после введения процедуры наблюдения в отношении ИП <ФИО>7, в связи с чем, в силу п.1 ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Кроме того, полагал, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» ( открытое акционерное общество, далее по тексту Банк) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № 0900-0012, согласно которому Банк предоставил <ФИО>1 кредит в сумме 1 000 000 рублей с окончательным возвратом -ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых ( л.д. 10-18).

Согласно условиям п. 5.1, 5.4 кредитного договора заемщик обязуется производить уплату кредита и процентов следующим образом: за период с даты выдачи кредита по 20.04.2012- не позднее 20.04.2012, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты и сумма основного долга уплачиваются в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к кредитному договору. Датой ежемесячного платежа является 20 число каждого календарного месяца (л.д. 17).

Основания и порядок исчисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплаты за пользование кредитом процентов предусмотрены пунктом 9.2 кредитного договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату долга и/или процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив в безналичном порядке всю сумму кредита на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками ( л.д.49 ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность не погашается с 25.04.2013, последний платеж в счет погашения долга ответчиком внесен 25.04.2013, что следует из выписки по лицевому счету ( л.д. 57-63)

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 243 780 рублей 79 копеек, в том числе 573 180 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 118 832 рублей 85 копеек- сумма просроченных процентов, 473 509 рублей 21 копейка- сумма неустойки за просроченную задолженность, 51 894 рублей 06 копеек-сумма неустойки за просроченные проценты, 26 364 рубля 51 копейка-сумма неустойки за штрафные проценты

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности ( л.д. 193-195), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров.

Представленный представителем ответчика в материалы дела расчет процентов по кредитному договору суд не может признать состоятельным ( л.д. 91), поскольку в данном расчете указан размер процентов, подлежащих взысканию в том случае, если <ФИО>7 не нарушал условия кредитного договора, а вносил сумму основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, проанализировав выписку по лицевому счету, следует, что <ФИО>7 вносил платежи во исполнение кредитного договора не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ( л.д. 57-62).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств подтверждается расчетом общей задолженности (л.д. 193-195); выпиской по лицевому счету (л.д. 57-62); доказательств обратного ответчиками - в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд установил также, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2, ООО «ТелеЦифра» заключены договоры поручительства <иные данные>, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита ( л.д.19-24).

В силу абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 договоров поручительства предусматривает, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение <ФИО>1 его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные>

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 243 780 рублей 79 копеек, в том числе 573 180 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 118 832 рублей 85 копеек- сумма просроченных процентов, 473 509 рублей 21 копейка- сумма неустойки за просроченную задолженность, 51 894 рублей 06 копеек-сумма неустойки за просроченные проценты, 26 364 рубля 51 копейка-сумма неустойки за штрафные проценты.

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательства, возникшие у заемщика <ФИО>1 перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, ООО « ТелеЦифра» в пользу Банка сумму основного долга в размере 573 180 рублей 16 копеек, сумму просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 832 рублей 85 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежат прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано истцом после введения процедуры наблюдения в отношении ИП <ФИО>7, в связи с чем, в силу п.1 ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела кредитный договор заключен между Банком и физическим лицом <ФИО>1 Заключая кредитный договор, <ФИО>1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина. Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены для осуществления ИП <ФИО>7 предпринимательской деятельности, суду не представлены. В связи с чем, введение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не влечет прекращение производства по делу по основанию абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 9.2 кредитного договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату долга и/или процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день. ( л.д. 15).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, соответственно, требования представителя истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств являются обоснованными.

Представителем истца к исковому заявлению приложен расчет пени, размер которых составляет 473 509 рублей 21 копейка- сумма неустойки за просроченную задолженность, 51 894 рублей 06 копеек-сумма неустойки за просроченные проценты, 26 364 рубля 51 копейка-сумма неустойки за штрафные проценты..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «ТелеЦифра» о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик частично погашал кредитную задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 25.04.2013.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, суд принимает во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (551 767 рублей 78 копеек) при взыскании суммы основного долга в размере 573 180 рублей 16 копеек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов: государственной пошлины в размере 11 068 рублей 50 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Однако взыскание государственной пошлины солидарно не предусмотрено требованиями ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении в равных долях. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 10 620 рублей, то есть по 3 540 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество ) к <ФИО>1, <ФИО>2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество ) солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, Общества с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 013 рублей 01 копейка, из которых : 573 180 рублей 16 копеек- сумма основного долга, 118 832 рублей 85 копеек- сумма просроченных процентов, 50 000- неустойка.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» ( открытое акционерное общество ) с <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» ( открытое акционерное общество ) с <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество ) с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеЦифра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года дело № 2-3272/2019

66RS0007-01-2019-003248-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Хуснуллину Тимуру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Хуснуллину Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 416 рублей 73 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 428 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснуллина Т.В.;

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябухина Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Хуснуллин Т.В., поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между Перевозкиной С.Н. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования (страховой полис № № от 19.04.2016) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО “КМК-Групп” (осуществившего ремонт застрахованного ТС), страховое возмещени...

...е в сумме 161 416 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 5440 от 22.11.2016, страховым актом от 21.11.2016, а также актом выполненных работ от 09.11.2016, счетом от 09.11.2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. До настоящего времени требования претензии не исполнено.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, о дате времени и месте извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Хуснуллин Т.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснуллина Т.В.;

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябухина Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Хуснуллин Т.В., поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между Перевозкиной С.Н. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования (страховой полис № № от 19.04.2016) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО “КМК-Групп” (осуществившего ремонт застрахованного ТС), страховое возмещение в сумме 161 416 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 5440 от 22.11.2016, страховым актом от 21.11.2016, а также актом выполненных работ от 09.11.2016, счетом от 09.11.2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. До настоящего времени требования претензии не исполнено.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 428 рублей 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Хуснуллину Тимуру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хуснуллина Тимура Вячеславовича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение материального ущерба в сумме 161 416 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Дело № 2-1212/2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ирбит 06 декабря 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Намятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Перевозкиной С.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перевозкиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»» и Индивидуальным предпринимателем П.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № перед Банком ИП П.. между ОАО «Сбербанк России» и Перевозкиной С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик выполняет ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ИП П. введена процедура наблюдения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <д...

...анные изъяты> - просроченные проценты за кредит.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы кредита и наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако Поручителем не были приняты меры для погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» дважды не явился в судебное заседание: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Перевозкина С.Н. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Перевозкиной С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Председательствующий-подпись

<данные изъяты>

Опредеение вступило в законну силу 24.12.2013

<данные изъяты>