Максимачев Валентин Александрович

Дело №

УИД 22RS0026-01-2023-000104-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 25 апреля 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимачева Валентина Александровича к Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, Администрации Красногорского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Максимачев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 1987 он проживает в спорной квартире. В настоящее время истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить в собственность спорное жилое помещение, поскольку отсутствует собственник. С момента вселения, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, его право собственности другими лицами не оспаривается.

Истец Максимачев В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики - Администрация Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края и Администрация Красногорского района Алтайского края, третье лицо – ППК «Роскадастр», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ...

...заявлений, ходатайств не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно справке администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края с 1987 года Максимачев В.А. значился проживающим по <адрес> совместно с Максимачевой В.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с сыном и дочерью Максимачевым В.В. и Максимачевой Е.В., которые в дальнейшем выбыли по другим адресам.

Из представленных истцом справок об отсутствии задолженности следует, что Максимачев В.А. производит оплату за потребляемую электроэнергию и водоснабжение по <адрес>.

Согласно справке администрации Красногорского сельского совета Красногорского района Алтайского края от 23.01.2023 спорное жилое помещение на балансе сельского совета не стоит и не является объектом муниципального имущества.

Из справки архивного отдела администрации Красногорского района следует, что в документах архивного фонда «Органы представительной и исполнительной власти Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края», «Журнал регистрации договоров по приватизации государственной собственности» за 1992-2011 годы факт регистрации договора на передачу в собственность квартиры (дома) ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, не значится.

Из выписки из ЕГРН от 05.04.2023 следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли), при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие вышеуказанных признаков владения спорным имуществом истцом, как своим собственным.

Делая вывод о приобретении истцом права собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, суд исходит из того, что на момент принятия настоящего решения истец более 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным. К такому выводу суд приходит на основании следующего: судом установлено, что с момента овладения жилым помещением и по настоящее время истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой как собственник, несет бремя содержания жилья, производит ремонт, оплачивает услуги за электроэнергию, право собственности другими лицами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и никем не оспариваются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об открытости и добросовестности владения спорным жильем.

В настоящее время истец лишен возможности в ином порядке, кроме судебного, надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, ввиду отсутствия собственника.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком каких-либо неправомерных действий, послуживших основаниями для обращения в суд истца с указанным иском, не совершено, материально-правовых требований к данному ответчику не заявлено, поэтому расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению ей с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Максимачева Валентина Александровича удовлетворить.

Признать за Максимачевым Валентином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина

Дело № 2-457/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 26 декабря 2013 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яроша С.С.,

при секретаре Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Алтайского края Администрации Алтайского края к Максимачеву Валентину Александровичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>. В обоснования исковых требований ссылается на то, что ответчик Максимачев В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил без соответствующего разрешения компетентных органов государства незаконную рубку лесных насаждений (сырорастущих деревьев породы береза и осина), произрастающих в защитной категории лесов, в кадастровом квартале <данные изъяты> причинив тем самым Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края особо крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Приговором Красногорского районного суда от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, вина Максимачева В.А. в причинении истцу убытков в указанном размере установлена.

В судебном заседании представитель истца Песоцкий С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимачев В.А. в судебном заседании иск признал, представил суду соответствующ...

...ее заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Приговором Красногорского районного суда от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2013 года, Максимачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Установлено, что Максимачев В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил без соответствующего разрешения компетентных органов государства незаконную рубку лесных насаждений (сырорастущих деревьев породы береза и осина), произрастающих в защитной категории лесов, в кадастровом квартале <данные изъяты>, причинив тем самым Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края особо крупный материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен судебным актом и составляет <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела не взыскивался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совершенным деянием Максимачев В.А. причинил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Размер причиненного ущерба установлен судебным актом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Максимачева В.А. в пользу бюджета МО «Красногорский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления лесами Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Максимачева Валентина Александровича в пользу бюджета Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Максимачева Валентина Александровича в доход бюджета МО «Красногорский район» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 1 – 75/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 22 октября 2013 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре И.В.Шнайдер

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района А.А.Генералова,

подсудимого Максимачева В.А.,

защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение № №, ордер № №),

представителя потерпевшего П.С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимачева Валентина Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого 18 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч.1 ст.260 УК РФ к 150 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимачев В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, у Максимачева В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, рубки лесных насаждений.

С целью реализации своего преступного умысла в действие, Максимачев В.А. договорился с Р.И.Н. и Ж.В.Ю., не посвящая последних в свои преступные намерения, что Р.И.Н. совместно с Максимачевым В.А. спилит сырорастущие деревья породы береза и осина, произраставшие в квартале № выделе № урочище «<данные изъяты>, и распилит их на части, а...

... Ж.В.Ю. вывезет деревья и продаст.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в один из дней в период времени с <дата> до <дата> Максимачев В.А. совместно с Р.И.Н. проследовали в квартал № выделе № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенный в кадастровом квартале №, относящийся к защитным лесам. Прибыв на указанное место, согласно ранее намеченного им плана, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на рубку лесных насаждений, то есть заготовление древесины, с целью наживы, в нарушение ст.ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Максимачев В.А., принесенной с собой бензопилой «<данные изъяты>» незаконно спилил <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы береза и <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы осина, отделив от них верхушечные части и сучки, и распилил их на части.

Далее Максимачев В.А. передал спиленные деревья Ж.В.Ю., с целью продажи.

Таким образом, Максимачев В.А. осуществил без соответствующего разрешения компетентных органов государства незаконную рубку лесных насаждений (сырорастущих деревьев породы береза и осина), произрастающих в защитной категории лесов, в кадастровом квартале № <данные изъяты>, в квартале № выделе № урочище «<данные изъяты>, а именно совершил незаконную рубку <данные изъяты> сыро-растущих деревьев породы береза, общей кубомассой 87,37 м.куб. и 5 сыро-растущих деревьев породы осина, общей кубомассой <данные изъяты>.чем причинил Российской Федерации в лице управления лесами Алтайского края, особо крупный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется согласно таксам, утвержденным постановлением правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», минимальной ставки платы за древесину, отпускаемой на корню в лесах Алтайского края с применением установленного Федеральным законом № 216 от 03.12.2012 года « О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», коэффициента 1,30 за 1 мЗ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения установленных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( в редакции от 26 ноября 2007 года), 50 -кратной стоимости древесины и 2-х кратным увеличением размера ущерба при нарушении лесного законодательства в защитных лесах ( Федеральный закон № «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ФЗ от 04.12. 2006 года), из расчета для березы <данные изъяты>.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 8 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( в редакции Постановления от <дата> № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № 273) размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в кадастровом квартале № <данные изъяты>, в квартале № выделе № урочище «<данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей.

Из расчета за осину <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.8 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( в редакции Постановления от 26.11.2007 года № 806 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273) размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в кадастровом квартале № <данные изъяты>, в квартале № выделе № урочище «<данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( в редакции Постановления от 26.11.2007 года № 806 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273) размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным.

Подсудимый Максимачев В.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и в судебном заседании подтвердил свое ходатайства о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает его вину в совершенном преступлении установленной, квалифицируя действия Максимачева В.А. по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Максимачеву В.А. суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Максимачеву В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимачеву В.А., не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Максимачев В.А.совершил тяжкое преступление, вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности Ж.В.Ю., бензопилу «<данные изъяты>»,как орудие преступления, конфисковать в доход государства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению, на предварительном следствии и в судебном заседании в размере <данные изъяты>., взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Максимачева Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Максимачеву В.А.наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Максимачева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц.

Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 сентября 2013 года подлежат исполнению самостоятельно

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Максимачева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить по принадлежности Ж.В.Ю., орудие преступления - <данные изъяты>» - конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Максимачева В.А. освободить от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> коп, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

.