Карпенко Андрей Георгиевич

2-3528/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя УПФР в г. Белгороде Белгородской области Голдобиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Г. к ГУ – УПФ РФ в г. Белгороде о перерасчете стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Карпенко А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ГУ – УПФ РФ в г. Белгороде обязанность произвести перерасчет его специального стажа по Списку № 1 в календарном порядке, включить в данный специальный стаж периоды работы в должности <***> постоянно и непосредственно занятого в течение полного рабочего дня на <***> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по достижении истцом возраста <***> лет.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на <***> час. ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное заседание было отложено на <***> час. ДД.ММ.ГГГГ Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По вторичному вызову суда истец в судебное заседание вновь не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательс...

...тве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Карпенко А.Г., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика УПФР в г. Белгороде Белгородской области не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Карпенко А.Г. к ГУ – УПФ РФ в г. Белгороде о перерасчете стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может отменить свое определение, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

<***>

Гражданское дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

при участии истца Карпенко А.Г., представителя истца по доверенности Любчика А.В., представителя ответчика по доверенности Голдобиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Карпенко А.Г. работал в период с <……………………>по <……………………>в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения.

УПФР в г. Белгороде не принимает к зачету вышеуказанный период работы при определении права на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на работах, включенных в подраздел 5 раздела ХХII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на страховую пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В назначении досрочной страховой пенсии Карпенко А.Г. отказано.

Дело инициировано ...

...иском Карпенко А.Г.

Ссылаясь на наличие необходимого для назначения досрочной страховой пенсии специального стажа по Списку № 1, уточнив ранее заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с <……………………> года, включив в страховой стаж по Списку № 1 период работы с <……………………> по <……………………>в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности в течение полного рабочего дня на Белгородском заводе энергетического машиностроения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, суд признает исковые требования Карпенко А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01 января 2014 г. пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 на территории Российской Федерации при определении права на досрочное назначение пенсии по старости за работу с особыми условиями труда применяются Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В соответствии с разделом ХХII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редко земельными элементами» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено работникам, постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

Согласно п.5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнением работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что записями в трудовой книжке, архивными уточняющими справками подтверждается работа истца по Списку № 1 в спорный период.

Из представленных документов следует, что работа истца в спорный период протекала в условиях постоянной и непосредственной занятости на переносных установках радиозотопной дефектоскопии на просвечивании металла в промышленности и относится к Списку № 1.

Свидетели Грехов С.Н. и Удовикова Л.А., опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что заявитель работал с переносными аппаратами гамма-дефектоскопии на просвечивании металла в промышленности в течение полного рабочего дня. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела и оснований им не доверять у суда не имеется.

Указанная работа дает право на пенсию по Списку № 1, раздел ХХII, подраздел 5, позиция 12205000-1754а.

При таких обстоятельствах период работы истца с <……………………>по <……………………>в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился в УПФ РФ в г. Белгороде по вопросу назначения пенсии <……………………>, что подтверждено письмом УПФР в г. Белгороде от <……………………>№ <……………………>. В назначении пенсии ему было отказано.

Истцу исполнилось 50 лет <……………………>. На дату обращения он имел необходимый стаж с учетом спорного периода более 10 лет по Списку №1, также необходимый общий страховой стаж более 20 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при наличии указанных условий имел право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <……………………>года и досрочная страховая пенсия подлежит назначению именно с этой даты.

В ходе судебного разбирательства не приведено достаточных фактов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпенко А. Г. признать обоснованными.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить Карпенко А. Г. досрочную страховую пенсию по старости с <……………………> года, включив в страховой стаж по Списку № 1 период работы с <……………………> по <……………………> в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности в течение полного рабочего дня на Белгородском заводе энергетического машиностроения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

№ 1-288-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Вирютина В.П.,

подсудимого – Карпенко А.Г.,

его защитника – адвоката Печинога В.А., участвующего в процессе по соглашению, на основании удостоверения № 247, ордера № 016801 от 25.08.2010 года,

а также представителя потерпевшего Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** по обвинению

Карпенко А.Г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.Г. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № *** от 03.04.2008 года Карпенко А.Г. был назначен на должность директора ООО «***», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ***, д. ***, а в соответствии с приказом № *** от 07.06.2008 года на него были возложены обязательства по ведению бухгалтерского учета. Согласно п. 12 Устава ООО «***» на директора Общества возлагаются следующие полномочия: осуществление оперативного руководства работой общества в соответствии с основными направлениями деятельности общества; действие без доверенности от имени общества; в пределах предоставленных прав осуществление распоряжение имуществом общества, открытие расчетных и других счетов в кредитных учреждениях, заключение договоров, выдача доверенностей; утверждение штата, издание приказов, распоряжения и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества; не реже одного раза в год доклад перед общим собранием участников о результатах деятельности общества; утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности общества; обеспе...

...чение выполнение решений общего собрания; утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. Таким образом, Карпенко А.Г. являлся материально ответственным лицом, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «***» имущества, в том числе денежных средств, получаемых от клиентов за проделанную работу, выплату заработной платы рабочим, выплату дивидендов Участникам ООО «***».

В связи с занимаемым служебным положением, в процессе исполнения своих обязанностей согласно подписанным им приказам № *** о назначении на должность директора и № *** о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, у Карпенко А.Г. возник умысел на совершение хищения вверенных ему денежных средств, получаемых от клиентов ООО «***» за оказанные Обществом услуги по проведение общестроительных работ.

В процессе своей работы он, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение директора ООО «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввиду того, что он имел единоличное право подписи бухгалтерских документов, являлся материально ответственным лицом ООО «***» с целью хищения чужого имущества, предоставил в подтверждение расходования вверенных ему денежных средств поддельные квитанции к приходным кассовым ордерам, совершив, таким образом, хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения.

В период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение в силу предоставленных ему полномочий директора ООО «***», имея единый преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь по месту работы по адресу: г. Белгород, ул. ***, д. ***, получил из кассы ООО «***» в подотчет денежные средства в сумме 1 106 756 рублей 87 копеек, которые похитил путем присвоения. В целях сокрытия следов преступления, Карпенко А.Г., в период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года предоставил в бухгалтерию ООО «***» поддельные квитанции к приходным кассовым ордерам от следующих организаций: ООО «***», ООО «***», ООО ТК «***», на общую сумму 1 037 380 рублей 46 копеек. Таким образом, он отчитался перед бухгалтерией Общества за расходование выданных ему ранее в подотчет денежных средств. Из этой суммы Карпенко А.Г. по актам от 22.01.2010 года и от 09.07.2009 года передал одному из участников ООО «***» Т. денежные средства в общей сумме 335 000 рублей в качестве оплаты затрат Т. на нужды Общества.

Карпенко А.Г., являясь директором, преследуя корыстные побуждения, используя свое служебное положение, дающее ему право на распоряжение вверенными ему денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, предоставив поддельные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «***», денежные средства в сумме 702 380 рублей 46 копеек. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 702 380 рублей 46 копеек, в крупном размере.

В совершении хищения денежных средств Карпенко А.Г., вину признал полностью.

Действия подсудимого Карпенко А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Карпенко А.Г, являясь должностным лицом, которому были вверены материальные ценности, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в размере 702380 руб. 46 коп., принадлежащих предприятию ООО «***». Преступление Карпенко А.Г. было совершено умышленно, при осознании им общественной опасности своих действий и предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий и желания их наступления, т.е. Карпенко А.Г. совершая преступление, действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

При назначении наказания подсудимому Карпенко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные характеризующие его личность: вину признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих детей, а так же родителей-пенсионеров инвалидов 3 группы, частично погасил причиненный материальный ущерб /100000 /сто тысяч/рублей/, положительно характеризуется по месту прежней и настоящей трудовой и общественной деятельности/т.2,л.д. 65,66,67,68/, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых судом признается исключительной.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Карпенко А.Г. судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинения по мере наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых судом признана исключительной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по мнению суда значительно уменьшает общественную опасность содеянного Карпенко А.Г., суд считает возможным назначить Карпенко А.Г. наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны удовлетворить в объеме оставшегося непогашенного материального ущерба - 602380 /шестьсот две тысячи триста восемьдесят/ рублей 46 копеек, взыскав их с подсудимого в пользу ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать виновным Карпенко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80000/восемьдесят тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Карпенко А.Г. в пользу ООО «***» 602380 рублей /шестьсот две тысячи триста восемьдесят руб./ 46 копеек материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу оставить в материалах уголовного дела: акт от 09.07.2009 года о передаче денежных средств Т. (том № 1л.д. 100); акт от 22.01.2010 года о передаче денежных средств Т. (том № 1л.д. 99); квитанция к приходному кассовому ордеру № 818 от 20.08.2009 года на сумму 37 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 887 от 07.09.2009 года на сумму 38 708 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 886 от 07.09.2009 года на сумму 60 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 818 от 20.08.2009 года на сумму 37 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 932 от 02.11.2009 года на сумму 51 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 933 от 02.11.2009 года на сумму 49 800 рублей; квитанция к товарной накладной № 1106 от 02.11.2009 года на сумму 51 000 рублей; квитанция к товарной накладной № 1107 от 02.11.2009 года на сумму 49 800 рублей; квитанция к товарной накладной № 931 от 07.09.2009 года на сумму 60 000 рублей; квитанция к товарной накладной № 932 от 07.09.2009 года на сумму 38 708 рублей; квитанция к товарной накладной № 855 от 28.08.2009 года на сумму 37 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1003 от 02.06.2009 года на сумму 59 590 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1004 от 02.06.2009 года на сумму 58 764 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 17.03.2009 года на сумму 62 540 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 от 10.03.2009 года на сумму 62 233,20 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 10.03.2009 года на сумму 37 170 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 25.02.2009 года на сумму 76 700 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 17.02.2009 года на сумму 50 173,60 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 09.02.2009 года на сумму 62 233,20 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 23.03.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 23.03.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 24.03.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 24.03.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 209 от 27.04.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 264 от 20.05.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 283 от 27.05.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 390 от 30.06.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 416 от 25.08.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 417 от 25.08.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 477 от 01.09.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 478 от 01.09.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 531 от 21.09.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 627 от 01.10.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 628 от 01.10.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 729 от 01.12.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 730 от 01.12.2009 года; авансовые отчеты ООО «***» за 2009 год; анализ счета 70 по субконто Сотрудники за 01.01.2009 - 25.02. 2010 года ООО «***»; карточка счета 71 за 01.01.2009 - 28.02.2010 года ООО «***»; карточка счета 51 за 01.01.2009 - 28.02.2010 года ООО «***»; карточка счета 90 за 2009 год ООО «***»; карточка счета 51 за 2009 год ООО «***»; карточка счета 62 за 2009 год ООО «***»; карточка счета 50 за 2009 год ООО «***»; карточка счета 71.1 Сотрудники: Карпенко А.Г., за 01.01.2009 - 12.03.2010 год, ООО «***»; кассовая книга на 2009 год ООО «***», (том № 2л.д. 43).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Помощник судьи Е.В. Киселев

Согласовано

Судья Р.Г. Межлумян