Карпенко Вячеслав Геннадьевич

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 29 декабря 2014 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Карпенко В.Г.,

защитника-адвоката Хачирова А.М., представившего удостоверение № 5006 и ордер № А 1377985,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хачирова А.М. в защиту интересов Карпенко Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Карпенко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Данным постановлением установлена вина Карпенко В.Г. в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Карпенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.3.2 ...

...ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В своей жалобе защитник указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении суда не установлены достоверные данные и доказательства, свидетельствующие о том, что Карпенко В.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья рассмотрел дело без участия адвоката по соглашению (защитника), также не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых. В связи с указанным просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебном заседании защитник Хачиров А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что в день рассмотрения административного материала, то есть ДД.ММ.ГГГГ., им на судебный участок было передано по телефону ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что он (Хачиров А.М.) проходит обследование в медицинском учреждении, им были названы и медицинское учреждение и реквизиты справки, однако указанные данные в телефонограмме отсутствуют. В судебном заседании Карпенко В.Г. заявлял ходатайство о допросе сотрудников ДПС, понятых, которые якобы присутствовали при составлении процессуальных документов по делу, а также необходимости помощи другого защитника, если это не будет адвокат Хачиров А.М. В связи с указанными процессуальными нарушения, не позволившими мировому судье законно рассмотреть административный материал, просил обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Карпенко В.Г. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал в полном объеме, также просил обжалуемое постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При этом также пояснил, что автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, результатов освидетельствования на месте не видел, понятые при производстве по материалу не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> в отношении Карпенко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> Карпенко В.Г., который управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен <данные изъяты>

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Карпенко В.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта <данные изъяты> что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Карпенко В.Г. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Карпенко В.Г. на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства Карпенко В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых <данные изъяты> Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Довод жалобы о том, что Карпенко В.Г. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Карпенко В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что отказался Карпенко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено также в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Карпенко В.Г. в протоколах не сделано, дополнений от него не поступало, в связи с чем оснований для сомнения в их участии не установлено.

То есть по делу установлено, что Карпенко В.Г. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Карпенко В.Г. в связи с тем, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия защитника последнего, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Хачиров А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного и на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской и телефонограммой <данные изъяты> В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного адвоката, установив, что последний был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что ранее судебные заседание откладывались по ходатайствам адвоката, учел и не предоставление данных об уважительности причинив неявки адвоката в предыдущее судебное заседание, в связи с чем сделав обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Довод о плохом самочувствии и прохождении обследования в медицинской организации не является доказательством уважительности причин неявки адвоката Хачирова А.М. в судебное заседание, поскольку сведений о том, что состояние здоровья последнего не позволило ему принять участие в судебном заседании, мировому судье представлены не были, то есть на момент рассмотрения ходатайства у судьи отсутствовали данные, подтверждающие причину неявки защитника в судебное заседание, изложенную в ходатайстве.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении адвоката Хачирова А.М. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел административный материал в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении прав Карпенко В.Г. в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для возможности заключить соглашение с другим адвокатом, о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, а также понятых, указанных в процессуальных документах, безосновательны.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела видно, что заявленные Карпенко В.Г. ходатайства были рассмотрены мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпенко Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Хачирова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>