Карпенок Сергей Тимофеевич

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпенок С.Т., защитника по ордеру адвоката Савина С.Н., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу представителя Карпенок С.Т. – адвоката Савина С.Н. на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кузнецовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Карпенок С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Карпенок С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Карпенок С.Т. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Из дела об административном правонарушении усматривается, что Карпенок С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки № гос. per. знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование ...

...сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Карпенок С.Т. адвокат Савин С.Н. полностью поддержал доводы и требования жалобы, дополнительных доводов не привел, просит отменить постановление о привлечении Карпенок С.Т. к ответственности и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы Карпенок С.Т. считает себя не виновным в совершенном правонарушении, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Поставив автомашину около своего дома, он выпил спиртного. В этот момент к нему подошел сосед по дому и предъявил претензии, что он совершил ДТП. Приехавшие на место сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, поскольку машиной не управлял, считал, что являлся пешеходом.

Карпенок в судебном заседании подтвердил, что спиртные напитки употреблял в машине до приезда сотрудников полиции, в момент совершения ДТП автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе производства по делу: сотрудникам ДПС и мировому судье. Дополнительно пояснил, что он подошел к машине Карпенок не сразу, когда тот въехал во двор, а спустя, примерно, 10 минут. Что делал Карпенок в своей машине это время, он не видел.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Привлекая Карпенок С.Т. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы защитника Карпенок С.Т., изложенные в жалобе, а также самим Карпенок, свидетельствующие о невиновности в совершении инкриминируемого Карпенок С.Т. правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, всем приведенным доводам мировым судьей дана оценка.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Карпенок С.Т., а также его защитник не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Карпенок С.Т. к административной ответственности. Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен, оснований сомневаться в достоверности доказательств ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Вина Карпенок С.Т. установлена объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом о передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности доказательств у суда не имеется.

Согласно исследованным доказательствам, Карпенок С.Т. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований для прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Суд критически относится к версии Карпенок С.Т. и его защитника, не доверяет им, поскольку полагает, что Карпенок С.Т., в случае отсутствия с его стороны нарушения закона, ничего не мешало пройти освидетельствование, после чего оспаривать факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если оно будет установлено. В объяснениях Карпенок, данных им в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании имеются противоречия, что ставит под сомнение в целом показания Карпенок и считает, что его объяснения случившегося связаны с желанием уйти от ответственности. Его показания противоречат имеющимся в деле показаниям свидетелей, в том числе ФИО7, согласно которым, Карпенок подъехал на своей машине к месту правонарушения, и когда вышел из нее, ФИО8 почувствовал запах алкоголя изо рта, что дало основание сотрудникам полиции предложить ФИО9 пройти медицинское освидетельствование. У сотрудников полиции не было каких-либо доказательств. что Карпенок употребил спиртные напитки после того, как припарковал машину. Данная версия была высказана Карпенок в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей правонарушения, приходит к однозначному выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания полагать, что Карпенок С.Т. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, что дало им право на проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого Карпенок С.Т. отказался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив процедуру привлечения Карпенок С.Т. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Карпенок С.Т. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кузнецовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Карпенок С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Карпенок С.Т. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева