Карпик Мария Михайловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.

при секретаре Груздевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года гражданское дело №... по частной жалобе Карпик М. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга с иском с ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения ответчика от <дата> и об обязании ОСФР принять решение о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истца Карпик М.М. удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

<дата> Карпик М.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов об оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов 311 руб. 44 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление истца Карпик М.М. удовлетворено частично.

С ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу М.М. Карпик взысканы понесенные судебные расходы в сумме 30 311 руб. 44 коп.

В частной жалобе Карпик М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от <дата> как незаконное и необоснованное и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения сторон в соо...

...тветствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положением части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в полном объеме в размере 311 руб. 44 коп., судья правильно исходила из того, что данные расходы подтверждены документально и силу положений статьи 96 ГПК РФ относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подлежат возмещению истцу в полном объеме, исходя из полного удовлетворения иска в соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодека РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Карпик М.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскивая их в размере 30 000 рублей, суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из следующего.

Истец представила сканы чеков о переводе денежных средств на имя представителя истца Шишкиной А.В. на сумму 60 000 рублей (л.д. 183 – 187).

Также в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> и акт приема-передачи таких услуг от <дата> (л.д. 178 – 182).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении данных расходов

Копии чеков о переводе денежных средств при наличии договора об оказании юридических услуг, акта приема-сдачи услуг, доказательств наличия связи осуществленных переводов с оказанием юридических услуг по настоящему гражданском делу могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами оплаты юридических услуг по данному делу.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения судом приняты во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учтен объем правовой помощи, оказанной истцу в рамках договора об оказании юридических услуг (участие двух представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка представителем искового заявления в суд и составление заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в суде.

При этом доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным судом определением по делу, содержат субъективное толкование правовых норм.

В частности, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены правильного по существу определения суда ссылка истца на повышенную сложность дела, поскольку эта оценка носит субъективный характер, тогда как объем оказанной представителем помощи и количество судебных заседаний по делу (одно предварительное заседание, одно судебное) свидетельствует о том, что данная категория спора не является сложной, как по предмету доказывания, так и по объему представления доказательств истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: