Карпикова Юлия Владимировна

Дело №12-1565/2025 (№12-2267/2024)

УИД: 32RS0026-01-2024-000392-74

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпиковой Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карпиковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Карпикова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Карпикова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 22.10.2024 г., в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ, вместе с тем при выполнении маневра поворота налево она была обязана пропустить только транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Однако транспортное средство, совершающее в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ обгон автомобиля, находящегося под ее управлением, осуществляло движение в попутном направлении с выездом на полосу встречного движе...

Показать ещё

...ния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпикова Ю.В., второй участник ДТП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От Карпиковой Ю.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, в котором она указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» на момент вынесения оспариваемого постановления, подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от 22.10.2024 г. Указал, что из объяснений Карпиковой Ю.В. от 22.10.2024 г. следовало, что она при выполнении маневра поворота налево убедилась, что позади движущееся транспортное средство находилось далеко, в связи с чем она полагала, что осуществляемый ею маневр был безопасным. При этом из объяснений второго водителя ФИО3 от 22.10.2024 г. следовало, что впереди находящееся транспортное средство под управлением Карпиковой Ю.В. двигалось в попутном направлении с правой обочины.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Карпиковой Ю.В., заслушав показания свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено Карпиковой Ю.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Карпикова Ю.В., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хюндай с государственным регистрационным знаком №, движущемся в попутном направлении.Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпикова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку последняя 22.10.2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хюндай с государственным регистрационным знаком №, движущемся в попутном направлении.

Согласно дополнению к постановлению № от 22.10.2024 г., участвующие в ДТП транспортные средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением Карпиковой Ю.В., и Хюндай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, получили механические повреждения.

Вина Карпиковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением о произошедшем ДТП от 22.10.2024 г. (зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом об административном правонарушении № 22.10.2024 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО4 в отношении Карпиковой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 от 22.10.2024 г., согласно которым она 22.10.2024 г. около 07 час. 50 мин. управляла транспортным средством Хюндай с государственным регистрационным знаком № по <адрес>. Впереди нее в попутном направлении с правой обочины с низкой скоростью двигалось транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационным знаком № с включенной аварийной сигнализацией. Включив левый указатель поворота, она стала осуществлять маневр обгона по встречной полосе, при этом неожиданно водитель обгоняемого транспортного средства включил указатель левого поворота и стал осуществлять поворот налево. Она пыталась снизить скорость, повернуть левее для избежания столкновения, однако столкновения избежать не удалось, произошло ДТП;

-объяснениями Карпиковой Ю.В. от 22.10.2024 г., согласно которым она 22.10.2024 г. около 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по своей полосе со скоростью около 30 км/ч. Она включила левый указатель поворота, маневр был безопасным, так как позади движущийся автомобиль был далеко. При повороте произошло столкновение с транспортным средством Хюндай с государственным регистрационным знаком №, который стал осуществлять маневр обгона транспортного средства, находившегося под ее управлением;

-схемой места ДПТ от 22.10.2024 г.;

-схемой организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Брянск-Сельцо, по адресу: <адрес>;

-представленным МО МВД России «Брянский» фотоматериалом по факту ДТП от 22.10.20254 г.;

-показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № от 22.10.2024 г., и вынесшего оспариваемое постановление, свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании 06.03.2025 г.

Указанные доказательства проверены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Карпиковой Ю.В. в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Действия Карпиковой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карпиковой Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Карпиковой Ю.В. о нарушении водителем транспортного средства Хюндай с государственным регистрационным знаком № ФИО3 п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, должностным лицом с учетом объяснений Карпиковой Ю.В. от 22.10.2024 г. о том, что маневр осуществления ею поворота налево был безопасным, так как позади движущийся автомобиль был далеко, объяснений ФИО3 от 22.10.2024 г. о движении транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением Карпиковой Ю.В. с правой обочины, верно установлено, что причиной ДТП стало нарушение Карпиковой Ю.В. п.8.8 ПДД РФ, не уступившей при повороте налево вне перекрестка дорогу транспортному средству Хюндай с государственным регистрационным знаком №, движущемся в попутном направлении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Карпиковой Ю.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО4 № от 22.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карпиковой Ю.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО4 № от 22.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карпиковой Ю.В., оставить без изменения, жалобу Карпиковой Ю.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Копылова

Свернуть

Дело № 12 - 1565/2025

32RS0026-01-2024-000392-74 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ № 21-136/2025

23 апреля 2025 г. г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпиковой Юлии Владимировны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» от 22 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпиковой Юлии Владимировны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» Шерстова А.В. № 18810032230000706084 от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 года, Карпикова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Карпикова Ю.В. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево она была обязана пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Однако, транспортное средство, соверш...

Показать ещё

...ающее в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения обгон автомобиля под ее управлением, осуществляло движение в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона.

В судебном заседании Карпикова Ю.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский», второй участник ДТП Власова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Карпикову Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 22 октября 2024 года, в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Карпикова Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении.

Согласно дополнению к постановлению от 22 октября 2024 года транспортные средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением Карпиковой Ю.В., Хюндай с государственным регистрационным знаком № под управлением Власовой Е.Н., в результате столкновения получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; схемой места ДПТ от 22 октября 2024 года; схемой организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Брянск-Сельцо по адресу: <адрес> фотоматериалом по факту ДТП от 22 октября 2024 года; объяснениями ФИО8 от 22 октября 2024 года, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Карпиковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Карпиковой Ю.В. требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Действия Карпиковой Ю.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия Карпиковой Ю.В. в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель Карпикова Ю.В. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Власовой Е.Н., двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе движения в процессе совершения Власовой Е.Н. маневра обгона, пользующемуся преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением Карпиковой Ю.В.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Хюндай с государственным регистрационным знаком № Власова Е.Н. приступила к маневру обгона после того, как водитель Карпикова Ю.В. включила указатель левого поворота, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения пункта 8.8 ПДД РФ по причине того, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия двигалось в попутном, а не во встречном направлении, не свидетельствуют об отсутствии у Карпиковой Ю.В. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу.

Приводимые в жалобе доводы Карпиковой Ю.В. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не свидетельствуют о наличии у Карпиковой Ю.В. приоритета при осуществлении маневра, и, соответственно, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Власовой Е.Н. судьей районного суда мотивированно отклонены. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Карпиковой Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» № 18810032230000706084 от 22 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпиковой Юлии Владимировны, - оставить без изменения, жалобу Карпиковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова

Свернуть

Дело №12-640/2022

УИД 32RS0001-01-2022-004516-33

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпиковой Ю.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №18810532220806000933 от 6.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпиковой Юлии Владимировны, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №18810532220806000933 от 6.08.2022 года Карпикова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карпикова Ю.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство БМВ 320 I, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ее супруга - К.С.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явилось, извещен...

Показать ещё

...о о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Карпикова Ю.В. поддержала доводы жалобы и просила отменить вышеуказанное постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. показал, что он иногда пользуется автомобилем БМВ 320 I, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является его супруга - Карпикова Ю.В. 25.07.2022 года он, управляя данным транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований ПДД РФ по адресу: перекресток ул. Красноармейская с ул. Пересвета г. Брянска, после чего правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6.08.2022 года, 25.07.2022 года в 16:47:27 водитель транспортного средства БМВ 320 I, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Карпикова Ю.В., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Красноармейская с ул. Пересвета г. Брянска.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т330, со сроком действия поверки до 26.07.2023 года. При этом, Карпикова Ю.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением №18810532220428015952 от 28.04.2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства Карпиковой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, Карпиковой Ю.В. обеспечена явка свидетеля К.С., согласно показаниям которого, в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством БМВ 320 I, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, представленные Карпиковой Ю.В. доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья также учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №18810532220806000933 от 6.08.2022 года, вынесенное в отношении Карпиковой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии Карпиковой Ю.В. состава вменённого административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Карпиковой Ю.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №18810532220806000933 от 6.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпиковой Юлии Владимировны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников

Свернуть