Карпизенков Серафим Владимирович

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Брюханова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брюханова А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БРЮХАНОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Брюханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 28 апреля 2014 года Брюханов А.С. осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 апреля 2014 года, конец срока 11 августа 2024 года.

Осужденный Брюханов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными ра...

...ботами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Брюханова А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов А.С. просит постановление отменить и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на все перечисленные в характеристике администрации исправительного учреждения положительные данные о его личности, судом при оценке степени его исправления сделан акцент на наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако не дана оценка каждому из допущенных нарушений; судом при разрешении ходатайства необоснованно учтена характеристика от мая 2021 года, однако его личность претерпела изменения, связанные с его будущей жизнью, по прибытии в ФКУ № УФСИН России по <адрес> он нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, психологическое тестирование ему не проводилось. Обращает внимание, что имеет грамоту за участие в конкурсе «По сварочному делу», в котором он принимал участие и занял первое место; на момент судебного разбирательство у него имелось еще одно поощрение от 15 марта 2024 года, информация о котором представлена не была, как и не представлена характеристика с места его обучения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие поведение осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями и в данном случае выводам суда не противоречат.

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, Брюханов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускал, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, ответственно, делает правильные выводы.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный Брюханов А.С. с сентября 2013 года по август 2022 года допускал нарушения установленных режима содержания и порядка отбывания наказания, за что на него было наложено четыре взыскания в виде выговоров и устного выговора, шесть взысканий в виде водворения в штрафной изолятор; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Приведенные выше данные, в том числе имеющиеся в материалах личного дела осужденного сведения о тяжести и характере каждого из допущенных осужденным нарушении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение Брюханова А.С. за весь период отбывания наказания не может быть в настоящее время охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Приведенные осужденным Брюхановым А.С. сведения о получении им поощрения, грамоты за участие в конкурсе «По сварочному делу», а также наличие положительной характеристики с места его обучения, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, выводы суда не опровергают, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, однако не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом при разрешении его ходатайства характеристики от мая 2021 года являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с изложенным выводы районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Брюханову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года в отношении БРЮХАНОВА А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина Д.К. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 6 мая 2024 года, по которому

Никитину Д.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснение осужденного Никитина Д.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Унечского районного суда Брянской области от 17.02.2023 Никитин Д.К. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

С 14 февраля 2024 года он отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ <данные изъяты>). Конец срока наказания – 10 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Пучковой Л.Н. об условно-досрочном освобождении Никитина Д.К. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-...

...досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает необоснованными выводы суда о том, что характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> являются необъективными, а получение первого поощрения - запоздалым. Невозможность более раннего получения поощрения объясняет содержанием в следственных изоляторах, где получить поощрение нельзя. Проведение профилактических бесед не может его характеризовать с отрицательной стороны. Указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений не допускает, пересмотрел отношение к спиртному, в местах лишения свободы трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, имеет поощрения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что за период отбывания наказания с Никитиным Д.К. проводились профилактические беседы в связи с тем, что он 10 августа 2023 года не заправил кровать по установленному образцу, а 25 августа 2023 года не уследил за состоянием своей прикроватной тумбочки. Из характеристик за 2022 и 2023 годы следует, что у Никитина низкая терпимость в области социального взаимодействия; недостаточно высокая способность выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме; средняя вероятность девиаций; недовольство в качестве ведущей эмоции; он посредственно относился к администрации следственного изолятора и по-своему реагировал на проводимую с ним воспитательную и другую разъяснительную работу; может проявлять безответственность и пренебрежение социальными нормами, правилами и обязанностями, агрессивный, конфликтный; склонен к принятию большинства криминальных ценностей; проявляет недостаточный интерес к общественным стандартам; не стремится придерживаться высоких моральных и этических принципов; имеет недостаточный волевой контроль. По состоянию на сентябрь, октябрь 2023 года Никитин Д.К. характеризовался посредственно, в том числе как поддерживающий отношения с осужденными различной направленности. Первое поощрение Никитин получил спустя 11 месяцев со дня прибытия в исправительное учреждение, а время получения всех поощрений ограничивается периодом, немногим превышающим полгода.

На основании этих данных суд пришел к выводу о том, что в настоящее время все цели наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение не отвечало бы предъявляемым для этого ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ критериям, равно как не способствовало бы достижению цели по предупреждению новых преступлений.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежат отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как видно из представленных материалов, в том числе из характеристики начальника ФКУ <данные изъяты>, осужденный Никитин Д.К. отбыл часть срока наказания, при которой в силу закона возможно условно-досрочное освобождение, вину в совершении преступления признал полностью, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении выдержан, вежлив, тактичен. В период отбывания наказания Никитин дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. С момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> Никитин трудоустроен слесарем-сантехником, участвует в работах по благоустройству колонии-поселения, к работе относится ответственно и добросовестно. В случае освобождения вопросы проживания по месту регистрации и трудоустройства решены. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Никитина Д.К. от отбывания наказания целесообразным.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Никитина Д.К., судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Сославшись на данные, содержащиеся в характеристиках психологов, суд первой инстанции не привел никаких суждений и мотивов, почему он принимает именно эти сведения и отвергает данные о личности Никитина Д.К. и его поведении, изложенные в характеристиках администрации колонии-поселения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного Никитина Д.К. в период всего срока отбывания им наказания указывает на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проведение профилактических бесед с осужденным по факту допущенных им незначительных нарушений в период адаптации в местах лишения свободы не ставят под сомнение выводы руководства ФКУ <данные изъяты> о целесообразности условно-досрочного освобождения Никитина Д.К. от отбывания наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве адвоката и апелляционной жалобе осужденного, нашли свое подтверждение, и Никитин Д.К. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года, на неотбытый срок 4 месяца 7 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 6 мая 2024 года в отношении Никитина Д.К. отменить.

Освободить Никитина Д.К. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 07 (семь) дней.

Никитина Д.К. из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Утешева М.Г.,

его защитника – адвоката Тарасовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казариновой Л.А. – защитника осужденного

УТЕШЕВА М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Утешева М.Г. и его защитника – адвоката Тарасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 04 августа 2023 г. Утешев М.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12.10.2023 г., конец срока 23.07.2025 г.

Осужденный Утешев М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Утешева М.Г. – адвокат Казаринова Л.А. просит постановление суда отменить, указывая, что, согласно характеристике, осужденный Утешев М.Г. ведет себя вежливо по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, не состоит на профилактическом учете, явля...

...ясь инвалидом № группы, привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, поддерживает связь с родственниками, его физическое состояние не позволяет ему в полной мере проявить себя в общественной жизни колонии, а также получать поощрения за добросовестный труд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казариновой Л.А. прокурор Бурлуцкий И.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Как видно из представленных в суд материалов, Утешев М.Г. на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за преступление средней тяжести.

Согласно характеристике, Утешев М.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, вежлив и корректен по отношению к администрации колонии и к осужденным, правильно строит отношения в коллективе осужденных, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, делает правильные выводы из воспитательных бесед, привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, имеет удовлетворительную дисциплину, является инвалидом № группы.

Вместе с тем, он характеризуется отрицательно, имеет одно непогашенное взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, в общественной жизни колонии участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет,

В суде первой инстанции представитель ФКУ № УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против его условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что Утешев М.Г. достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, кроме вышеперечисленного, принято во внимание отсутствие сведений о том, что осужденным принимались меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также его поведение за весь период отбывания наказания, анализ которого позволил суду сделать правильный вывод о том, что оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в судебном решении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении Утешева М.Г. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 года в отношении осужденного УТЕШЕВА М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.,

с участием:

осужденного Куваева А.А.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года, которым осужденному

Куваеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2016 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять осужденному Куваеву А.А. со дня прибытия в исправительный центр, куда ему указано следовать самостоятельно за счет государства.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Куваева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстан...

...ции

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2016 года (с учетом последующих изменений), Куваев А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года Куваев А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 3 ноября 2026 года.

25 ноября 2024 года от осужденного Куваева А.А. в суд поступило ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куваева А.А., указывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безусловно примерным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а наличие поощрений у осужденного Куваева А.А. само по себе не свидетельствует о его исправлении, с учетом срока его правопослушного поведения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не характеризует Куваева А.А. с положительной стороны, и в судебном заседании не поддержала его ходатайство. Автор представления считает, что отбытое осужденным Куваевым А.А. наказание, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, а также о безупречном его поведении за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом в должной мере не обращено внимание на отношении осужденного к труду, на выполнение им норм выработки, а также то, что в период отбывания наказания он не принимал действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Эти требования закона судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения о замене осужденному Куваеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными.

Так, из материалов дела видно, что Куваев А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Куваевым А.А. срок наказания составлял 1 год 10 месяцев 11 дней.

Осужденный Куваев А.А. за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий в виде выговоров за нарушения режима содержания. Последнее взыскание на него было наложено 21 июня 2020 года, на момент обращения осужденного с ходатайством все взыскания погашены и сняты в установленном порядке. В последующем на протяжении более 4-х лет других нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным не допущено.

При этом Куваев А.А. 19 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Последний раз он был поощрен уже после прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. По отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в исправительном учреждении по прибытии в ИК№ УФСИН России по <адрес>, равно как длительное время был трудоустроен в предыдущем исправительном учреждении. Привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, имея удовлетворительную трудовую дисциплину. Поддерживает связь с родственниками. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит. Из ходатайства осужденного, его пояснений следует, что в содеянном он раскаялся, вину признает. Изложенное свидетельствует о том, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжаются достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Куваева А.А. направлено на правопослушное поведение и свидетельствует о возможности достижения целей наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного является нестабильным, так как за весь период отбывания наказания он имел взыскания, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления при рассмотрении ходатайства осужденного Куваева А.А. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его негативном отношении к труду и не выполнении норм выработки.

Других убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Куваева А.А. судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного Куваева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6