Карпочев Алексей Васильевич

№ 2-4749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16.12.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Досановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карпочеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карпочеву А.В. о взыскании задолженности, указав, что 10.10.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № 625/0055-0459666 на сумму 1 263 736,00 руб. сроком до 10.10.2023 г., под 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, отказавшись от взыскания суммы штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 041 039,80 руб. по кредитному договору № 625/0055-0459666, из которых: 966 154,56 руб. – основной долг, 71 371,90 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 3 513,34 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик Карпачев А.В.. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Решетников А.А. исковые требо...

...вания признал частично, не возражал против взыскания основанного долга и процентов, в отношении неустойки и пени применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 г. между сторонами был заключен договор кредита № 625/0055-0459666 на сумму 1 263 736,00 руб. сроком до 10.10.2023 г., под 10,9 % годовых.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из представленного суду расчёта, по состоянию на 09.10.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 072 659,82 руб., из которых 966 154,56 руб.- остаток ссудной задолженности, 106 505,26 руб.- задолженность по процентам, пени, комиссиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что Карпочев А.В., нарушил условия кредитного договора в виде не исполнения своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности: по кредитному договору № 625/0055-0459666 в размере 1 041 039,80 руб., из которых: 966 154,56 руб. – основной долг, 71 371,90 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 3 513,34 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, произведённый истцом судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, иск Банк ВТБ (ПАО) к Карпочеву А.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайства представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска самостоятельно снизил штрафные санкции, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Решетникова А.А. о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13405,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карпочеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Карпочева Алексея Васильевича задолженность по кредитному договору № 625/0055-0459666 от 10.10.2018 года в размере 1 041 039,80 рублей, из которых: 966 154,56 рублей – основной долг, 71 371,90 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 3 513,34 руб. – неустойка и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Дело № 2-973/2023

УИН26RS0001-01-2023-000438-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре-помощнике Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, ПАО «ВТБ» и А.В. дата заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешённым овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора индивидуальные условия, правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средст...

...в на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно индивидуальным условиям ответчику был установлен лимит в размере 207 000,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком с учётом частичного погашения по состоянию на дата. составляет 248 650,94 руб.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций ставила 248 650,94 из которых:

-206 997,61 руб. основной долг;

-777,80 пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

-33 875,32 руб. плановые проценты за пользование кредитом

дата ВТБ 24 (ПАО) и А.В. заключили кредитный договор путём присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику, денежные средства в сумме 207 000,00 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 207 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на дата. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций и частичным погашением) составила 248 650,94 руб. из которых:

-206 997,61руб. основной долг;

-777,80 пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

-33 875,32 руб. плановые проценты за пользование кредитом

Просит суд взыскать с А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору кредитному договору от дата № по состоянию на дата в общей сумме 248 650,94 руб. из которых: 206 997,61руб. основной долг; 777,80 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33 875,32 руб. плановые проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и А.В. был заключён кредитный договор № путём присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, согласно которому истец обязался предоставить ответчику, денежные средства в сумме 207 000 рублей

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 207000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счёту.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредитов ответчиком А.В. не исполняются обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от дата № является существенным нарушением условий договоров.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд признает расчеты задолженности ответчика А.В. представленный истцом, верными и полагает возможным принять их за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика А.В. по кредитному договору от дата № на дата в общей сумме 241 650,94 руб. из которых:

-206 997,61руб. основной долг;

-777,80 пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

-33 875,32 руб. плановые проценты за пользование кредитом

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения А.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с А.В. в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 617 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № на дата в общей сумме 248 650,94 руб. из которых: 206 997,61руб. основной долг; 777,80 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33 875,32 руб. плановые проценты за пользование кредитом

Взыскать с А.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун

Мировой судья Лукинова О.Г. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Карпочева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Карпочева А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Лукиновой О.Г. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Карпочева А. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, Карпочев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности Карпочев А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ является водитель транспортного средства. дата Карпочев А.В. находился дома у своей знакомой девушки Кобзевой Е. А., проживающей по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. В ходе общения с Е., Карпочев А.В. с ней поссорился, и ушел от нее около 17 час. 30 мин. Так как был вечер и другого места в <адрес>, где бы он мог остановиться у него не было, он решил заночевать в своей личной автомашине Деу Нексия, регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованный возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. В машине Карпочев А.В. спиртное не употреблял, а просто спал на переднем водительском сиденье. Так как было холодно, он периодически заводил машину чтобы согреться. При этом Карпочев А.В. с места не двигался, и не собирался никуда ехать. У него есть прямой свидетель, Кобзева Е.А., которая в окно своей квартиры, наблюдала за его машиной так как переживала за него и в ходе судебного заседания которое состоялось дата подтвердила тот факт, что его машина не двигалась в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 20 мин. по местному времени. Однако суд, это обстоятельство не учел. Примерно в 19 час. 20 мин., 19 час. 30 мин. подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали ему вменять управление транспортным средством в нетрезвом виде и предложили пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения. Карпочев А.В. от освидетельствования отказался ввиду того, что он не управлял транспортным средством, убеждая их отсутствием умысла куда-либо ехать. Вместе с тем, несмотря на его доводы они составили соответствующие протоколы и возбудили в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пунктом 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № установлено, что на освидетельствование направляются только лица, которые управляют транспортным средством. Таким образом, его автомобиль Деу Нексия непосредственно с дата по момент обращения к нему сотрудников ГИБДД не двигался, а стоял припаркованный возле магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> Карпочев А.В. собственник (владелец) автомобиля не являлся водителем, поскольку не управлял им в тот момент, а значит не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Лукиновой О.Г. начато рассмотрение по существу дела об административном правонарушении в отношении него. На первом судебном заседании Карпочев А.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе видеофиксацией правонарушения. При этом в суд было представлено только видео внутри патрульного автомобиля, где он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом видеофиксации правонарушения, где его автомобиль двигается, в суд не представлено. В соответствии с указанием МВД России от дата № «Об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их использования», а именно п. 16.2 сотрудники ГИБДД должны выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы...

... все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. Пунктом 16.4 предусмотрено обеспечивать максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его. На этом же судебном заседании Карпочев А.В. ходатайствовал перед судьей о вызове сотрудников ГИБДД для дачи пояснений. Суд назначил следующее судебное заседание на дата. дата на судебное заседание прибыл свидетель Коваленко Д.Г. инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> который составлял протокол об административном правонарушении и пояснил что Карпочев А.В. якобы управлял транспортным средством, что при заступлении на дежурство вся аппаратура, находящаяся в патрульном автомобиле была в исправном состоянии, видеофиксация велась, но на вопрос почему видеофиксация, где Карпочев А.В. управляет транспортным средством не предоставлена на обозрение в суд, сотрудник ГИБДД ничего толком пояснить не смог. Также пояснил что они заступили на службу в 19 час. 30 мин., а подъехали они к нему в 19 час. 20 мин., 19 час. 30 мин., что вызывает сомнения в правдивости их пояснений. дата на судебное заседание прибыл свидетель Дудченко Д.И., второй из сотрудников ДПС ГИБДД по <адрес> который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и пояснил тоже самое что и первый сотрудник ГИБДД и добавил, что якобы у начальника батальона ГИБДД по <адрес> находится на подписи рапорт об уничтожении видеозаписи, где зафиксировано что Карпочев А.В. управляет транспортным средством, в связи с истечением сроков хранения данной записи. На вопрос почему данная видеозапись не поступила в суд раньше до принятия решения об уничтожении ее, а именно в январе, феврале, марте, сотрудник ГИБДД пояснил что данную видеозапись они сдали в инспекцию административного законодательства ГИБДД по <адрес>, а почему они не предоставили ее в суд он не знает. Суд запросил данный документ об уничтожении видеозаписи и назначил следующее судебное заседание на 09 час. 00 мин. дата. Прибыв к 09 час 00 мин. дата в мировой суд судебного участка № <адрес> судья Лукинова О.Г., выйдя из своего кабинета пояснила ему что сотрудники ГИБДД не предоставили документы об уничтожении видеозаписи, где он якобы управлял транспортным средством, что она им уже позвонила и дала возможность предоставить данный документ до 11 час. 00 мин, в следствии чего переносит судебное заседание на 11 час. 00 мин. дата, т.е. на 2 часа для дачи возможности сотрудникам полиции представить данный документ. По прибытии в суд к 11 час. 00 мин. судья Лукинова О.Г. сказала ему что подождем еще пол часа т.е. до 11 час. 30 мин. на что Карпочев А.В. ответил, что у сотрудников ГИБДД была возможность для предоставления данного документа с 05.04. по дата на что судья с начала ничего не ответила, а потом добавила что если они в течении получаса не предоставят документы то она вынесет частное постановление в адрес ГИБДД по <адрес>. В 11 час. 30 мин. судья Лукинова О.Г. сказала, что переносит судебное заседание на 10 час. 00 мин. дата и то, что она передумала о вынесении частного постановления в адрес ГИБДД о не предоставлении запрашиваемой судом информации. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в данном случае и на протяжении всего административного процесса, судья Лукинова О.Г. проявила предвзятое отношение к его показаниям, показаниям свидетеля Кобзевой Е.А., искусственно затягивала процесс, проявляя при этом свою заинтересованность в исходе дела (звонила сотрудникам полиции), зная о том что Карпочев А.В. не местный и приезжает из <адрес>, зная что сотрудники ГИБДД не представили ни видеофиксацию, ни документ об уничтожении данной якобы видеофиксации, целенаправленно переносила судебные заседания выжидая истечения срока хранения видеофиксации, предоставила возможность сотрудникам полиции представить документ об уничтожении видеозаписи (ведь 20 дней им было мало). Его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку кроме показаний сотрудников ГИБДД по <адрес> что он якобы управлял транспортным средством, иных доказательств в суд не представлено. Таким образом, отсутствие бесспорных свидетельств при возбуждении административного дела должно толковаться в пользу водителя, а сам по себе протокол доказательством вины водителя не является. То есть заявление полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Карпочев А.В. настаивает, что транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял и не собирался никуда ехать, что подтвердила в суде свидетель Кобзева Е.А., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, уверенно пояснила что его автомобиль не двигался, а стоял припаркованный около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> в период времени с 17.40 до 19.20 по московскому времени. Оснований не доверять ее показаниям не имеется. Из всего вышеизложенного следует что сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> его не останавливали, а подъехали уже к припаркованному автомобилю где Карпочев А.В. спал, и в дальнейшем, видимо с целью сделать свой «показатель», составили мнимые и незаконные протоколы об административном правонарушении. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> края Лукиновой О.Г. в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Карпочев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил следующее. дата он находился дома у своей знакомой девушки Кобзевой Е. А., проживающей по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. В ходе общения с Е., Карпочев А.В. с ней поссорился, и ушел от нее около 17.30 по местному времени. Так как был вечер и другого места в <адрес>, где бы он мог остановиться не было, он решил заночевать в своей личной автомашине Деу Нексия, регистрационный номер К 705 КХ, припаркованной возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. В машине Карпочев А.В. спиртное не употреблял, а просто спал на переднем водительском сиденье. Так как было холодно, я периодически заводил машину чтобы согреться. При этом Карпочев А.В. с места не двигался, и не собирался никуда ехать. У него есть прямой свидетель, Кобзева Е.А., которая в окно своей квартиры, наблюдала за его машиной так как переживала за него и может подтвердить, что машина не двигалась в период времени с 17.40 до 19.20 по местному времени. Примерно в 19.20-19.30 подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали ему вменять управление транспортным средством в нетрезвом виде и предложили пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения. Карпочев А.В. от освидетельствования отказался ввиду того, что он не управлял транспортным средством, убеждая их отсутствием умысла куда-либо ехать. Изложенное также подтверждается записью в протоколе <адрес>. Вместе с тем, несмотря на его доводы они составили соответствующие протоколы и возбудили в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с которым Карпочев А.В. категорически не согласен. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП наступает только в отношении лиц, которые непосредственно управляют транспортными средствами, чего он не делал, соответственно считает несправедливыми и незаконными их действия. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №. Так, согласно указанному пункту водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Во всех нормативно-правовых актах самым главным признаком состава административного правонарушения является фактическое управление транспортным средством, а он своим транспортным средством не управлял. Кроме того, пунктом 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от дата № установлено, что на освидетельствование направляются только лица, которые управляют транспортным средством. Таким образом, его автомобиль Деу Нексия непосредственно с дата по момент обращения к нему сотрудников ГИБДД не двигался, а стоял припаркованный возле магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> он собственник (владелец) автомобиля не являлся водителем, поскольку не управлял им в тот момент, а значит не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Добавил, что он раньше сам работал в полиции, является капитаном запаса, соблюдает законы Российской Федерации и за всю свою жизнь он ни разу не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как знает какие могут быть последствия этого. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него. Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> края Лукиновой О.Г. в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Коваленко Д.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство лица привлеченного к административной ответственности Карпочева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку в обратном случае, будет нарушено право на судебную защиту

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 20 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Коваленко Д.Г., в отношении Карпочева А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что дата в 20 час. 10 мин. на <адрес>, Карпочев А.В. управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Карпочев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Карпочева А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Сделав вывод о виновности Карпочева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от дата;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от дата;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коваленко Д.Г..

Однако, ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает факт управления Карпочевым А.В. дата транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а так же в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности Карпочев А.В. последовательно заявлял, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дата по момент обращения к нему сотрудников ГИБДД дата не двигался, а стоял припаркованный возле магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> Карпочев А.В. собственник (владелец) автомобиля не являлся водителем, поскольку не управлял им в тот момент, а значит, не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенным выше доводам Карпочева А.В. судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают доводы Карпочева А.В., о которых он указывал в ходе судебного разбирательства, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Карпочев А.В. являлся водителем транспортного средства, и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

Так приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о нахождении Карпочева А.В. в салоне патрульного автомобиля, отказа от подписания составленных в отношении его протоколов, но не содержит момента остановки транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Карпочева А.В..

В соответствии с указанием МВД России от дата № «Об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их использования», а именно п. 16.2 сотрудники ГИБДД должны выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. Пунктом 16.4 предусмотрено обеспечивать максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его.

Видеозапись момента остановки транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Карпочева А.В. в материалы дела не представлена, и согласно рапорту от дата инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Федотова Е.О. была уничтожена, ранее истечения положенного срока хранения, в связи с тем, что внутренняя память жесткого иска на ПК не имеет необходимого объема.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт управления водителем Карпочевым А.В. транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля Кобзевой Е.А., а так же инспектора ДПС составившего процессуальные документы Коваленко Д.Г. и инспектора ДПС Дудченко Д.И. судом апелляционной инстанции изучены. Однако, приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства факта управления, либо же не управления Карпочевым А.В. транспортным средством, быть не могут в виду их противоречивости. Так свидетель Кобзева Е.А. пояснила, что транспортное средство было припарковано на стоянке, а сотрудники ДПС показали, что транспортное средство Карпочева А.В. двигалось в дворовой территории.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Карпочева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Лукиновой О.Г. от дата о привлечении Карпочева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Карпочева А.В., состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, жалоба Карпочева А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Лукиновой О.Г. от дата о привлечении к административной ответственности Карпочева А.В. отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Карпочева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карпочева А. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Лукиновой О.Г. от дата о признании Карпочева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпочева А. В., прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Карпочева А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.