Карпов Арсен Грантович

24RS0023-01-2022-000138-96

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

при участии истца Барсегяна Л.С. и его представителя Смагиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Л. С. к администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Л.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру. Свои требования мотивировал с учетом уточнений от 11.05.2022г. тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира отсутствует. В результате самовольного строительства, общая площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Истец, прошел все согласования и получил заключения на соответствие квартиры санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности. Просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Барсегян Л.С. и его представитель Смагина Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, по выше изложенным обстоятельствам. Проси...

...ли исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края, представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных Барсегян Л.С. требований возражений не имел.

Соответчик Карпов А.Г. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.07.2022г. пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных Барсегян Л.С. требований. Он является его соседом по жилому дому и проживает в <адрес>. Не возражал против возведения им самовольной постройки, и увеличения в связи с этим его доли в жилом доме и на земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на данном объекте;

если на день обращение в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании договора дарения от 11.07.2016г. Барсегян Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения от 11.07.2016г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2021г., согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2016г. сделана запись регистрации №.

Собственником <адрес> является Карпов А. Г. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.04.2022г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2022г., согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2022г. сделана запись регистрации №.

Собственником всего земельного участка, является Карпов А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.04.2022г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2022г., согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2022г. сделана запись регистрации №.

Как следует из пояснений Карпова А.Г. он не возражал против возведения Барсегян Л.С. самовольной постройки, и увеличения в связи с этим его доли в жилом доме и на земельном участке. Не возражал против удовлетворения заявленных Барсегян Л.С. требований.

Как следует из межевого плана земельного участка от 07.09.2022г. и заключения кадастрового инженера – образуемый земельный участок расположен на территории муниципального образования Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края

в границах территориальной зоны Ж 1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные (минимальные и максимальные) размеры соответствующие виду разрешенного использования земельного участка установлены ст. 57 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Казачинский сельсовет (утверждены решением Казачинского районного Совета депутатов от 16.11.2018г. №27-221 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края).

Как следует из технического плана помещения от 04.05.2022г., установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет самовольные постройки, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании, истец на законном основании владеет земельным участком под квартирой, с согласия собственника земельного участка, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.

Истец получил необходимые заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, а также строительным нормам, о чем свидетельствует заключение специалиста № 153-А3 от 30.06.2022г. Согласно которого, исследуемый объект относиться к жилым домам блокированной застройки. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии ГОСТ 31937-2011. В соответствии с СП 13-102-2003, эта категория технического состояния, характеризующаяся отсутствуем дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Надежность жилого дома обеспечивает безопасность пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Строительные конструкции жилого блока соответствуют нормативам пожарной безопасности: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект недвижимости – одноквартирный жилой дом, обеспечивает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в соответствии с ФЗ 52 от 30.03.1999 (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Часть 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном, объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истцу указанное разрешение не выдалось.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, само по себе отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, на принадлежащем ему земельном участке, не может быть основанием для отказа в признании права собственности на реконструируемый объект.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Барсегян Л.С. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем <адрес> право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Дело № 2-2277/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Арсена Грантовича к Арушанян Арушан Володяи об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.Г. обратилась в суд с иском к Арушанян А.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Истец Карпов А.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Арушанян А.В., третье лицо - Зуев В.А., представители третьих лиц – ОСП по Емельяновскому району, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ, ГУМВД РФ России «Красноярское», ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю в судебное зхаседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела ...

...по существу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причины неявки истца в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами.На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истец, заблаговременно и надлежаще извещаемый судом о времени и месте слушания дела путем направления соответствующих извещений и полученных им лично, в судебные заседания не является; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что неявка вызвана уважительной причиной, суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие истца, в суд не поступало.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание 17.07.2017 года и 11.10.2017 года, не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карпова Арсена Грантовича к Арушанян Арушан Володяи об освобождении имущества из-под ареста оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене настоящего определения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

подлинник Дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Карпова А.Г., представителя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Казачинском районе Красноярского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Промагрофонд» (далее ЗАО «НПФ «Промагрофонд») о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ

Карпов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «НПФ «Промагрофонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав заявлением тем, что ему не было известно о его праве.

В судебном заседании Карпов А.Г. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что приходится родным сыном ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его мать умерла, о том, что средства пенсионных накоплений были ею переведены в ЗАО «НПФ «Промагрофонд» ему не было известно, после проведения поминок после шести месяцев со дня смерти матери он обнаружил договор с негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд» об обязательном пенсионом страховании ФИО1 в указанном фонде, обратился в суд, в ходе рассмотрения дела узнал, что средства пенсионных накоплений были переведены его матерью в ЗА...

...О «НПФ «Промагрофонд».

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Казачинском районе Красноярского края ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ЗАО «НПФ «Промагрофонд» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в го отсутствие, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление Карпова А.Г., в котором указал, что не смотря на то, что истец не обращался в ЗАО «НПФ «Промагрофонд» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поскольку средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии умершей ФИО1 находятся в ЗАО «НПФ «Промагрофонд», Фонд не будет возражать против восстановления срока правопреемнику по договору для обращения с Заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица ФИО1 Учитывая, что срок обращения за выплатой пропущен не по вине ЗАО «НПФ «Промагрофонд» и Фонд не по своей воле вовлечен в судебной процесс, просим суд не возлагать на ЗАО «НПФ «Промагрофонд» обязанность возмещать истцу понесенные им судебные расходы.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы ответчика ЗАО «НПФ «Промагрофонд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии заявления застрахованного лица о распоряжении средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и п. 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено Карпов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающий по адресу <адрес>1, приходится родным сыном ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживавшей по адресу <адрес>2, что следует из свидетельства о его рождении 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ФИО1 являлась застрахованным лицом ЗАО «НПФ «Промагрофонд», который является правопреемником НПФ «Промагрофонд» в результате реорганизации в форме преобразования 10 июня 2014г.на основании договора об обязательном пенсионном страховании № ОПС 080-506-753-51 от 31.12.2012г., средства пенсионных накоплений ФИО1, учтённые на пенсионном счете накопительной пенсии по состоянию на 13 октября 2015г. составляют <данные изъяты> рублей 07 копеек. Назначение накопительной части трудовой пенсии по старости и срочной пенсионной выплаты указанному лицу не производилось, также не производилось перерасчета размера этой части пенсии и корректировки срочной пенсионной выплаты учетом дополнительных пенсионных накоплений, что следует из информационного письма Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Казачинском районе Красноярского края (л.д.14-16), письменного отзыва ЗАО «НПФ «Промагрофонд» (л.д. 59).

Срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен Карповым А.Г. по уважительной причине, что следует из показаний свидетеля ФИО6, из которых в суд следует, что Карпов А.Г. приходится ему сыном, Карпов А. проживал отдельно от своей матери, после похорон её вещи не трогал, после того как прошло полгода после её смерти после поминок они с сыном стали смотреть её документы и обнаружили договор об обязательном пенсионном страховании, заключённый ФИО7 с НПФ «Стальфонд», на следующий день сын обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и при рассмотрении дела узнал от сотрудника пенсионного фонда, что средства пенсионных накоплений ФИО1 находятся в ЗАО «НПФ «Промагрофонд».

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования Карпова А.Г., поскольку Карпов А.Г. проживал отдельно от своей матери, какой-либо информации о наличии пенсионных накоплений матери в ЗАО «НПФ «Промагрофонд» не обладал. В связи с отсутствием на момент смерти матери у Карпова А.Г. сведений о её пенсионных накоплениях, находящихся в ЗАО «НПФ «Промагрофонд», возможность реализации им своих прав на их получение была ограничена, что создало предпосылки для пропуска истцом срока для обращения за их получением по уважительной причине.

Таким образом, в связи наличием уважительных причин пропуска срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, суд полагает восстановить Карпову А.Г. срок обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпова А.Г. удовлетворить.

Восстановить Карпову А.Г. срок обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –26 октября 2015г.

Судья М.Ю. Вирт

24RS0023-01-2019-000372-25

Дело № 1-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсина И.В.,

подсудимых Бычкова А.С., Карпова А.Г.,

с участием защитников – адвокатов Сибагатулина Х.Р., Шинкевича В.В.,

с участием потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бычкова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего профессиональное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Карпова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> АЗС № 241 ОАО «Красноярскнефтепродукт», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 10.05.2019г. Бычков А.С. зная о том, что в здании деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, хранятся электродвигатели, принадлежащие ФИО8, решил совершить их тайное хищение с целью дальнейшей продажи и получения прибыли. С целью облегчения совершения преступления Бычков А.С., 10.05.2019г. в вечернее время, находясь возле АЗС «Энергоресурс», расположенный по адресу: <адрес>, п...

...редложил Карпову А.Г. совершить совместное хищение электродвигателей, на что Карпов А.Г. согласился. Таким образом, Бычков А.С. и Карпов А.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, 11.05.2019г., в вечернее время, около 23 часов 50 минут, Бычков А.С. и Карпов А.Г., имея при себе гаечные ключи и отвертку для демонтажа электродвигателей, приехали на автомобиле "ВАЗ-21074", г/н №, 124 регион, к зданию деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8 После чего, Бычков А.С. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, согласно ранее достигнутой совместной договоренности с Карповым А.Г., отогнул руками металлическую решетку окна, обеспечив доступ в помещение деревообрабатывающего цеха. После чего, Бычков А.С. и Карпов А.Г., действуя совместно и согласованно через оконный проем незаконно проникли в помещение деревообрабатывающего цеха. Находясь в указанном помещении, Бычков А.С. и Карпов А.Г. с помощью принесенных с собой гаечных ключей и отвертки открутили от болтов электрический двигатель асинхронный трехфазный мощностью 30 кВт, 1470 об/мин., стоимостью 25924 рубля 80 копеек, принадлежащий ФИО8 Продолжая действовать совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную заинтересованность, Бычков А.С. и Карпов А.Г., извлекли через оконный проем из помещения деревообрабатывающего цеха демонтированный ими электрический двигатель асинхронный трехфазный мощностью 30 кВт, 1470 об/мин. Затем, Бычков А.С. и Карпов А.Г. через оконный проем покинули помещение деревообрабатывающего цеха, взяли в руки электрический двигатель асинхронный трехфазный мощностью 30 кВт, 1470 об/мин., поместили его в багажное отделение автомобиля "ВАЗ-21074", г/н №, 124 регион, покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Продолжая реализацию своих совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества ФИО8, 13.05.2019г. в вечернее время, около 23 часов 50 минут, Бычков А.С. и Карпов А.Г., имея при себе гаечные ключи и отвертку для демонтажа электродвигателей, приехали на автомобилях "ВАЗ-2105" г/н №, 124 регион, и "ВАЗ-21074", г/н №, 124 регион, к зданию деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8 После чего, Бычков А.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, согласно ранее достигнутой совместной договоренности с Карповым А.Г., отогнул руками металлическую решетку окна. После чего, Бычков А.С. и Карпов А.Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через оконный проем незаконно проникли в помещение деревообрабатывающего цеха. Находясь в указанном помещении, Бычков А.С. и Карпов А.Г. с помощью принесенных с собой гаечных ключей и отвертки открутили от болтов электрический двигатель асинхронный трехфазный мощностью 30 кВт, 1470 об/мин., стоимостью 25924 рубля 80 копеек, принадлежащий ФИО8 Продолжая действовать совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную заинтересованность, Бычков А.С. и Карпов А.Г., извлекли через оконный проем из помещения деревообрабатывающего цеха электрический двигатель асинхронный трехфазный мощностью 30 кВт, 1470 об/мин. Затем, Бычков А.С. и Карпов А.Г. через оконный проем покинули помещение деревообрабатывающего цеха, взяли в руки двигатель асинхронный трехфазный мощностью 30 кВт, 1470 об/мин., поместили его в багажное отделение автомобиля "ВАЗ- 2105" г/н №. 124 регион, покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Продолжая реализацию своих совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества ФИО8, 14.05.2019г. в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, Бычков А.С. и Карпов А.Г., имея при себе гаечные ключи и отвертку для демонтажа электродвигателей, приехали на автомобилях "ВАЗ-2105" г/н №, 124 регион, и "ВАЗ-21074", г/н №, 124 регион, к зданию деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8 После чего, Бычков А.С. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, согласно ранее достигнутой совместной договоренности с Карповым А.Г., отогнул руками металлическую решетку окна. После чего, Бычков А.С. и Карпов А.Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через оконный проем незаконно проникли в помещение деревообрабатывающего цеха. Находясь в указанном помещении, Бычков А.С. и Карпов А.Г. с помощью принесенных с собой гаечных ключей и отвертки открутили от болтов электрический двигатель асинхронный трехфазный мощностью 22 кВт, 1470 об/мин., стоимостью 24 375 рубля 82 копейки, два электрических двигателя асинхронных трехфазных мощностью 4 кВт, 3000 об/мин., стоимостью 5697 рублей каждый, принадлежащие ФИО8, извлекли их через оконный проем из помещения деревообрабатывающего цеха, поместили в багажные отделения автомобилей "ВАЗ-2105" г/н №, 124 регион, и "ВАЗ-21074", г/н №, 124 регион. После чего, Бычков А.С. и Карпов А.Г. с указанными тремя электрическими двигателями покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение.

В результате совместных преступных действий, Бычкова А.С. и Карпова А.Г. потерпевшей ФИО8, причинен материальный ущерб на общую сумму 87 619 рублей 42 копейки, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Действия Бычкова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Карпова А.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 представила заявление на имя судьи, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Бычкова А.С., Карпова А.Г., в связи с тем, что она с подсудимыми примирились, подсудимые загладили причиненный ей вред, путем возмещения материального ущерба в полном объеме.

Подсудимые Бычков А.С., Карпов А.Г. представили в суд письменные заявления, в которых выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив представленные заявления, выслушав потерпевшую, подсудимых, государственного обвинителя и защитников, согласившихся с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимых Бычкова А.С., Карпова А.Г. необходимо прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

За преступление, предусмотренное п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняются Бычков А.С. и Карпов А.Г. наказание предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Бычков А.С., Карпов А.Г. примирились с потерпевшей, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей и выраженное в судебном заседании мнение подсудимых о согласии с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон. Подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, извинились перед потерпевшей за содеянное, загладили причиненный потерпевшей вред.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Бычкова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу в отношении Карпова А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бычкову А.С., Карпову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074» г/н №, 124 регион находящийся на ответственном хранении у ФИО9, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО9

Вещественное доказательство: фрагмент корпуса электродвигателя находящийся на ответственном хранении у ФИО10, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО10

Вещественные доказательства: фрагмент металла с ребристой поверхностью (внешне схожий с корпусом электродвигателя), фрагмент медного провода, пластмассовая гайка, частицы лакокрасочного покрытия синего цвета, гаечные ключи в количестве 5 штук и отвертка, гаечные ключи в количестве 4 штук хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Казачинский» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.