Карпов Кирилл Олегович

Дело № 2-1850\2021 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2021-000008-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он занял Ответчику деньги в сумме 305 000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается документально.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана им и Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в установленный срок Ответчик деньги не вернул.

Им были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму долга 305 000 рублей, проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 432 рубля.

В судебное заседание сто...

...роны не явились. Извещены.

С учетом положений статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению Ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Истец предоставил Ответчику займ в размере 305 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленный срок долг не был возвращен.Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия, которую последний проигнорировал.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 21 727,47руб.

Расчет Истца, выполненный в отношении процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма долга 305 000 рублей, проценты в размере 21 727,47руб, проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая то, что фактически в результате незаконных действий Ответчика Истец понес убытки в размере 20 000 рублей, находит справедливым взыскать вышеуказанные расходы Истца в заявленном размере – 17 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 432 рубля, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 35,27руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 727,47руб., проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 432 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35,27руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 2-3079\2021

УИД: 52RS0002-01-2021-000008-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

С участием:

ФИО1 А.Ю. (по доверенности),

ФИО2 ФИО3,

ФИО2 К.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 занял ему деньги в размере 305 000 рублей до (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается документально.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана им и ФИО2. Дата составления расписки – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно расписки ФИО2 обязался вернуть полученные от него деньги в размере 305 000 рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом выходных). Однако, в установленный срок ФИО2 деньги ему не вернул.

Им были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, 09.11.20120 года на адрес ФИО2 была направлена претензия, которую он проигнорировал.

С учетом требований ст.ст. 309, 310, 307, 810, 808 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 305 000 рублей.

Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 408 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за вышеуказанный период сос...

...тавляет 18 185 рублей 64 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 185 рублей 64 копейки, проценты по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля, судебные расходы 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 А.Ю. исковые требования поддержала.

ФИО2 ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск.

ФИО1 в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения ФИО1, ФИО2 и ФИО2 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами была оформлена расписка, по условиям которой ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 305 000 рублей сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27).

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, по истечении срока займа ФИО2 не вернул ему сумму долга. Его претензия, направленная ФИО2, осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в обоснование возражений пояснил, что денежную сумму от ФИО1 не получал. Его друг ФИО2 П.А. работал в кафе «Бест Бургер» по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен). В данное заведение приходил ФИО4 Там ФИО2 П.А. с ним познакомился. Со слов ФИО2 П.А. ему стало известно, что ФИО4 занимается интернет-рекламой и в один из дней ФИО4 предложил ему заработать на рекламе, а именно, вложением денежных средств в рекламу в сети Интернет. Вместе с ФИО2 П.А. они решили сложить общие денежные средства и отдали их ФИО4 в августе 2018 года на условиях, что ФИО2 П.А. вернет им эти деньги через две недели с прибылью. ФИО2 П.А. вложил 40 000 рублей, а он – 100 000 рублей. Дополнительно были вложены 11 000 рублей. Через две недели они встретились с ФИО4 для того, чтобы он вернул им их деньги. ФИО4 просил их написать ему расписки о передаче им от него денежных средств, чтобы не иметь никаких претензий. Изучив текст расписки, он заполнил ее частично, указав свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, поставил ниже свою подпись. Обратился к ФИО4 с просьбой передать ему его деньги, чтобы расписку заполнить полностью своей рукой до конца. Однако, ФИО4 сказал, что денег у него нет, и он переведет их ему через несколько дней. Он отказался заполнять расписку до конца и ушел. После этого он ФИО4 не звонил, не писал. ФИО4 на связь не выходил, за исключением случая, когда предложил снова вернуться в этот проект. Его предложение он не принял, поняв, что со стороны ФИО4 это обман.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 П.А. пояснил суду, что он познакомился с ФИО4 в кафе, в котором работал администратором-кассиром. Постепенно они с ним познакомились, и он стал интересоваться, чем занимается ФИО4 ФИО4 рассказал в общих чертах, чем он занимается, и предложил сотрудничать. Для начала нужна была довольно большая сумма денег. Они с ФИО3 собрали необходимую сумму денег и передали ее ФИО4 Деятельность ФИО4 имела отношение к закрытому рынку рекламы в Интернете. ФИО4 сам этим занимался. Они с ФИО3 только передавали деньги. Передача денег состоялась в два этапа. Расписки они оформили по окончании совместной работы. ФИО4 попросил их оформить расписки о том, что он передал им с ФИО3 причитающиеся деньги. В процессе оформления расписок выяснилось, что денег у ФИО4 пока нет и вернуть их он не может. От дальнейшего заполнения расписок они с ФИО3 отказались, так как побоялись быть обманутыми. Расписки остались оформленными не до конца. Они с ФИО3 оставили эти расписки у ФИО4, так как сочли их не имеющими юридической силы из-за неполного оформления.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ФИО2.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) рукописный текст (№) в расписке от десятого августа две тысячи восемнадцатого года от имени ФИО3, расположенный в верхней части документа: «ФИО3…04.07.1998…(адрес обезличен)…2218…874551…ГУМВД России по Нижегородской области…19 июля…18…520-016…Нижегородская область, (адрес обезличен) наб, (адрес обезличен)…» выполнен самим ФИО3 Рукописные текста (№) «…триста пять тысяч…» и «…Со сроком возврата до 01.11.2019г….» выполнены не ФИО3, а другими лицами. Ответить на вопрос – «Одномоментно со всем рукописным текстом расписки или позднее выполнены в указанной расписке фразы «триста пять тысяч» и «Со сроком возврата до 01.11.2019г.» в расписке от десятого августа две тысячи восемнадцатого года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке в совокупности с представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств наличия между ним и ФИО2 правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ФИО2 отрицал указанные обстоятельства, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной экспертизой установлено, что сторонами денежная сумма в размере 305 000 рублей не была согласована, что является отсутствием существенного условия в представленной ФИО1 расписке.

Возражения ФИО2 относительно того, что договор займа не был заключен с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку он не заполнял в расписке графу о размере одолженной денежной суммы и не получал эту денежную сумму от ФИО1, заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 305 000 рублей – незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из содержания представленной ФИО1 расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, что подтверждается судебной экспертизой.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой ФИО1 суд отказывает, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 заявлены расходы к возмещению за счет ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля и по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Не подлежат возмещению ФИО1 расходы по делу как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина

Дело № 12-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 18 ноября 2015 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова К.О. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС К.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Карпова К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС К.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № Карпов К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Карпов К.О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по обочине.

Карпов К.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге <адрес>, и у него спустило колесо. Он съехал на обочину и устранил поломку, после чего стал выезжать на дорогу. Затор в этом месте отсутствовал, в связи с чем ему не было смысла двигаться по обочине. В это время на дорогу из-за кустов вышел сотрудник ДПС и остановил его.

В судебном заседании Карпов К.О. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении правонарушения, в связи с чем он не может привести опровержение этих доказательств, что существен...

...но затрудняет его защиту.

Инспектор ДПС Полка ДПС К.Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Карпова К.О. имеется протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Карповым К.О. вменяемого ему деяния.

Протокол об административном правонарушении является вторичным доказательством, в связи с чем указанные в нем обстоятельства должны быть подтверждены другими первичными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, документами.

Таких доказательств виновности заявителя жалобы в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы Карпов К.О. свою виновность в совершении данного правонарушения отрицает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение приведенных положений, при отсутствии в материалах дела первичных доказательств, в постановлении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается вывод должностного лица о виновности Карпова К.О. в совершении указанного административного правонарушения.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку ко времени рассмотрения жалобы истек предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС К.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Карпова К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Эйсмонт