Мамченко Андрей Анатольевич

1-425/2022

41RS0002-01-2022-004911-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 26 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при помощнике судьи Носовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Поляруш Е.С.,

подсудимого Мамченко А.А.,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамченко А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко совершил в Елизовском районе кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Мамченко ДД.ММ.ГГГГ, используя найденную им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № № по банковскому счету № №, открытыми на имя Станецкого А.Л., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты, совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего, путем произведения следующих операций по приобретению товаров в торговых точках <данные изъяты>:

- с 16 часов 18 минут до 16 часов 22 минут в магазине <адрес>, операции на суммы: 506 рублей, 786 рублей 94 копейки, 597 рублей;

- с 16 часов 24 минут до 16 часов 37 минут в магазине <адрес>, операции на суммы: 752 рубля, 770 рублей, 720 рублей, 990 рублей, 903 рубля;

- в 16 часов 29 минут в пивном баре <адрес>, операцию на сумму 940 рублей.

Тем самым, Мамченко совершил хищение денежных средств с банковского счета Станецкого А.Л., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем ...

...причинил материальный ущерб последнему на общую сумму 6964 рубля 94 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания Мамченко, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, проходя мимо дома <адрес>, между тротуаром и травой нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую поднял и направился с ней в магазин. После чего при помощи найденной банковской карты в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 37 минут того же дня он расплатился ею за товары в продуктовых магазинах под наименованием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и в пивном баре «<данные изъяты>», расположенных в районе <адрес> на общую сумму 6964 рублей 94 копеек, после чего банковскую карту выбросил в мусорный бак около его дома.

(л.д. №)

Показания потерпевшего Станецкого А.Л., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <данные изъяты> совершал покупки в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>, оплачивая их своей банковской картой, выданной ПАО «<данные изъяты>», которую в дальнейшем убрал в карман одетой на нем куртки. В этот же день в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 37 минут ему на его телефон пришло 9 смс-сообщение о списании денежных средств с его банковской карты за приобретение товара в различных магазинах <данные изъяты> на общую сумму 6964 рубля 94 копеек, которые он не совершал. Проверив карманы своей куртки, свою банковскую карту он не обнаружил, поняв, что потерял ее.

(л.д. №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с д. <адрес>, где Мамченко ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и завладел банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Станецкому А.Л.

(л.д. №)

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены магазины, расположенные по адресу: <адрес>, где Мамченко приобретал товары, рассчитываясь за их приобретение найденной вышеуказанной банковской картой ПАО «<данные изъяты>».

(л.д. №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мусорные баки, расположенные рядом с д. <адрес>, где Мамченко ДД.ММ.ГГГГ выбросил вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

(л.д. №)

Протокол явки с повинной Мамченко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в хищении денежных средств, путем совершения покупок, рассчитываясь за их приобретение найденной им банковской картой ПАО «<данные изъяты>».

(л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамченко в присутствии защитника на местности показал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Станецкому А.Л., в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая покупки в магазинах <данные изъяты> на общую сумму 6964 рубля 94 копейки.

(л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в котором имеются смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты № открытой на имя Станецкого А.Л., в общей сумме 6964 рубля 94 копейки, а также банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету №№, согласно которой установлено, что с вышеуказанного банковского счета открытого на имя Станецкого А.Л., в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 37 минут проведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 6964 рубля 94 копейки за приобретение товаров. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон и выписка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. №)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Мамченко по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Мамченко в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшего, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела Мамченко совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества было тайным, то есть в отсутствие его собственника и других посторонних граждан.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – «совершенная с банковского счета», который подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, а также пояснениями подсудимого и потерпевшего.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

На врачебных учетах не состоит. С места жительства характеризуется как не имеющий в своем отношении жалоб и заявлений, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Имеет грамоту. Соседями характеризуется положительно (л.д. №).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, сообщении всех достоверных сведений о совершенном преступлении, до этого неизвестных органу расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, фактического характера и общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик виновного, суд находит их исключительными обстоятельствами и назначает Мамченко наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в меньшем размере, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Суд учитывает, что Мамченко не имеет судимости, характеризуется в целом положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, и считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен, имеется явка с повинной, установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, категория преступления изменена на преступление средней тяжести, Мамченко имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется в целом положительно, не судим, в содеянном раскаивается, суд на основании ст.75 УК РФ освобождает Мамченко от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 21600 рублей (л.д. №), а также в ходе судебного разбирательства в размере 3744 рубля в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку Мамченко об имущественной несостоятельности не заявлял, в силу состояния здоровья трудоспособен, имеет доход от заработков, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мамченко А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить Мамченко А.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием и считать его несудимым.

Меру пресечения Мамченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Станецкому А.Л., выписку по операциям банковского счета хранить при материалах уголовного дела (л.д. №).

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 25344 рублей взыскать с Мамченко А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж

Дело № 2-1202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 20 ноября 2014 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием:

истца Мамченко Л.И.,

представителя ответчика Администрации Колпашевского района Томской области – Нишнулкина А.Р., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамченко Л,И. к Мамченко А.А., Администрации Колпашевского района Томской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко Л.И. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Мамченко А.А., Администрации Колпашевского района Томской области о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включив в состав наследства, открывшегося после смерти М., <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что её муж М. на основании постановления от Д.М.Г. № получил в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок зарегистрирован в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №. М. умер Д.М.Г.. После его смерти в установленном законом порядке никто в наследство не вступил и надлежащим образом наследство не оформлял, так как документы на земельный участок оформлены не до конца, и свидетельства на право собственности на имя М. не имеется. Она как наследник первой очереди фактически приняла наследство, то есть пользовалась данным земельным участком, обрабатывала его, с момента смерти М. и по настоящее время....

... Кроме неё наследником первой очереди М. является его сын Мамченко А.А. Но он фактически не принимал наследство после смерти М. и спора по факту принятия наследства между ними, как наследниками первой очереди, не имеется. Других наследников первой очереди нет. В настоящее время в связи с пропуском срока для принятия наследства, она не может вступить в наследственные права по закону, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Мамченко Л.И. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что признание права собственности в порядке наследования на земельный участок и включение его в состав наследства, оставшегося после смерти М., необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство по закону и последующей регистрации права собственности.

Ответчик Мамченко А.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от Д.М.Г. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Мамченко Л.И. признаёт. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамченко А.А.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского района Томской области – Нишнулкин А.Р. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплён в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В качестве одного из оснований возникновения прав и обязанностей ГК РФ (п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае, смерть человека является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1141-1143, ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положение указанной нормы разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статей 1162, 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Пункт 82 указанного Постановления разъясняет, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о рождении родителями Мамченко А.А., <данные изъяты>, являются – М., Мамченко Л,И. (л.д. №).

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного Д.М.Г. <данные изъяты>, М. и Е. заключили брак Д.М.Г.; после заключения брака жене присвоена фамилия Мамченко (л.д. №).

Из свидетельства о смерти следует, что М., <данные изъяты>, умер Д.М.Г. (л.д. №).

Согласно постановлению Главы Колпашевского района Томской области № от Д.М.Г., закреплены в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «<данные изъяты>» земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, в том числе под улицами, площадями и проездами – <данные изъяты> га, с указанием «Закрепить земельные участки общей площадью <данные изъяты> га в собственность граждан для ведения садоводства» (л.д. №).

В архивной выписке № от Д.М.Г. указано: Закрепить земельные участки общей площадью <данные изъяты> га в собственность граждан (приложение) для ведения садоводства: № площадь – <данные изъяты> кв. м. М., <адрес>» (л.д. №).

Из кадастрового паспорта земельного участка № от Д.М.Г. следует, что земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В качестве собственника данного земельного участка указан М. (л.д. №).

Исходя из представленных суду доказательств и изложенных норм права земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на законных основаниях наследодателю М. Таким образом, Мамченко Л.И. является наследником по закону, выразившим желание принять наследство умершего М.

Признание права собственности за истцом не нарушает права и интересы других лиц. Суд находит требования Мамченко Л.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти М., умершего Д.М.Г., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Мамченко Л,И. к Мамченко А.А., Администрации Колпашевского района Томской области о признании права собственности в порядке наследования.

Признать право собственности за Мамченко Л,И. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа М., умершего Д.М.Г..

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2014 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием:

прокурора Сабанской М.Ю.,

защитника подсудимых – адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46 и ордер № 32 от 2 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Елизовского городского прокурора Кирпиченко А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Мамченко А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием;

Сосновских В.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Хариной Т.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Мамченко и Сосновских обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 3 августа 2015 года на р.Паратунка...

... в 5 км от с.Паратунка Елизовского района Камчатского края.

Кроме того, Мамченко также обвинялся в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено 31 июля 2015 года на р.Паратунка в 1200 метрах от д.<адрес>

В ходе судебного заседания подсудимые и их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, которые были удовлетворены судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Елизовского городского прокурора Кирпиченко А.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует анализ объективных данных, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что раскаяние Мамченко и Сосновских было деятельным, активным и выражено в реальных поступках позитивного характера.

Объяснения виновных от 4 августа 2015 года, данные до возбуждения уголовного дела №, необоснованно признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку они получены по результатам задержания, в связи с чем отсутствует признак добровольности сообщения лица о преступлении.

Кроме того указывает, что ссылка в постановлении только на объяснения виновных от 4 августа 2015 года не может являться смягчающим обстоятельством по преступлению, совершённому Мамченко также 31 июля 2015 года, по которому в этот же день было возбуждено уголовное дело №

В постановлении отсутствуют выводы, руководствуясь которыми суд пришёл к убеждению о наличии деятельного раскаяния Мамченко по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Полагает выводы суда о том, что в связи с возмещением ущерба обвиняемые перестали быть общественно опасными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так считает, что совершение Мамченко 4 августа 2015 года аналогичного преступления спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела за преступление, совершённое 31 июля 2015 года, свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния в его действиях, а также характеризует последнего как лицо, склонное к совершению преступлений, что в свою очередь исключает возможность признания Мамченко утратившим общественную опасность.

Учитывая, что в 2014 году уголовное дело в отношении Сосновских за совершение аналогичного преступления прекращено на основании ст.28 УПК РФ, повторное совершение преступления свидетельствует о том, что виновный должных выводов не сделал, что также исключает возможность признания его утратившим общественную опасность.

Таким образом, считает, что освобождение виновных от уголовной ответственности только по основанию возмещения ущерба, без должного учёта иных обстоятельств по делу, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Харина Т.Р. считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с учётом требований ст.75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Вопреки доводам представления, из содержания постановления следует, что рассматривая ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, Сосновских обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, а Мамченко – в совершении двух преступлений той же категории, ранее не судимы, вину признали полностью, ущерб от преступлений, возместили в полном объёме.

Вопреки доводам представления, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения виновных, обоснованно признаны судом явкой с повинной, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела ими добровольно изложены обстоятельства и мотивы совершения преступлений, что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Кроме того, в качестве явки с повинной судом учтены не только объяснения Мамченко от 4 августа 2015 года, как об этом утверждается в преставлении, но и объяснения от 31 июля 2015 года, данные до возбуждения уголовного дела № по факту совершения преступления по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в последующем соединенного в одно производство с уголовным делом №.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» – деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. В таком случае, деятельное раскаяние может выразиться в совершении действий, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить: последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Как следует из материалов дела, поведение Сосновских и Мамченко после дачи объяснений, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе дальнейшего допроса по уголовному делу Сосновских и Мамченко вину признали полностью, дали подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, также заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ущерб, причинённый преступлениями, возместили в полном объёме. Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о деятельном раскаянии виновных.

Таким образом, доводы представления об отсутствии добровольной явки с повинной, а в связи с этим об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному судом основанию, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене постановления.

Доводы представления о невозможности признать подсудимых утратившими общественную опасность ввиду того, что Сосновских ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а Мамченко 4 августа 2015 года совершил преступление спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела за аналогичное преступление, совершённое 31 июля 2015 года, не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «а» ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» – для целей ст.75 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах, доводы представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части определения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.81 УПК РФ, постановил оставить в распоряжении Сосновских лодку «<данные изъяты>» и руль мотор «<данные изъяты>»; в распоряжении Мамченко оставить лодку «<данные изъяты>» и руль мотор «<данные изъяты>».

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ совершено Мамченко и Сосновских, в том числе при помощи лодок с подвесными лодочными моторами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.3 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования надлежит решить вопрос, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, данных о личностях Сосновских и Мамченко следует, что лодка «<данные изъяты>» и руль мотор «<данные изъяты>», оставленные в распоряжении Сосновских, а также лодка «<данные изъяты>» и руль мотор «<данные изъяты>», оставленные в распоряжении Мамченко, не являются для подсудимых их основным законным источником дохода.

Учитывая, что лодки, принадлежащие Мамченко и Сосновских, являются средством совершения преступления, они подлежат конфискации, а решение суда первой инстанции об их оставлении в распоряжении подсудимых, подлежит отмене как противоречащее вышеуказанным требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Мамченко А.А. и Сосновских В.И. изменить:

Отменить решение суда в части оставления в распоряжении Сосновских В.И. лодки «<данные изъяты>» и руль мотора «<данные изъяты>»; в распоряжении Мамченко А.А. – лодки «<данные изъяты>» и руль мотора «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: лодку «<данные изъяты>» и руль мотор «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у Сосновских В.И., а также лодку «<данные изъяты>» и руль мотор «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у Мамченко А.А. – конфисковать в доход государства.

В остальной части это же постановление в отношении Мамченко А.А. и Сосновских В.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Елизовского городского прокурора Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.

Судья