Елгин Константин Константинович

Дело № 5- /2024

(УИД 42RS0013-01-2024- )

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 июня 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на остановке общественного транспорта около лицея № по <адрес> в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника ОМВД России по <адрес> Янцова М.С. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, назвать свои установочные данные, а также пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в ПНД <адрес> для установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статьей 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресекать админ...

...истративные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 13).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании К.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Судья считает, что факт совершения и виновность К.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К.К., в котором подробно изложено существо административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ; объяснением Купреишвили З.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Ямцова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком с места совершения административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.К. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Судья приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья приходит к выводу, что К.К. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья учитывает все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе личность К.К.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

К.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску)

ИНН 4214032783 КПП 4214011001

ОКТМО 32725000

Номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212

корреспондентский счет 40102810745370000032

КБК 18811601201010601140

наименование платежа: административный штраф

Разъяснить К.К., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Копию постановления вручить К.К.

Копию постановления направить полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Междуреченску Бражникову И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5- /2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 5-88/25

(УИД 42RS0013-01-2025-000276-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 03 февраля 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елгина К. К.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, работающего, место регистрации <адрес>, место жительства: <адрес> не привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 мин. в общественном месте около <адрес> Елгин К.К., из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Елгин К.К. вину не оспаривал.

Выслушав Елгина К.К. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ...

...и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Елгина К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 рапортом ОР ПСПП ОМВД России ФИО4 при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Елгина К.К., копией паспорта, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Елгина К.К.в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину Елгина К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Также суд принимает во внимание то, что Елгин К.К. ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Елгину К.К. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Елгина К. К.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18№

Получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03№ в отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212, Кор./сч. 40№ КБК 18№

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Елгину К.К., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

№5-177/2020 42RS0013-01-2020-000962-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 21 апреля 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Елгина К. К.ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 около 22 часов 50 минут, Елгин К.К., находясь возле дома по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, будучи остановленным сотрудниками Отдела МВД России по г.Междуреченску, на законные требования полицейских ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску, в соответствии п.13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать в служебное помещение территориального органа полиции, в целях решения вопроса о задержании, ответил отказом, пытался скрыться, хватал за форменное обмундирование на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции – полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3, в связи с чем к Елгин К.К. была применена физическая сила и спецсредства в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Своими умышленными действиями Елгин К.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнен...

...ием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Елгину К.К. применено административное доставление, о чем в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ составлен протокол (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 25.5, КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, Елгин К.К. вину в совершении правонарушения не признал.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 20.04.2020, а так же письменных материалов дела об административном правонарушении 20.04.2020 около 22 часов 50 минут, Елгин К.К., находясь возле дома по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, будучи остановленным сотрудниками Отдела МВД России по г.Междуреченску, на законные требования полицейских ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии п.13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать в служебное помещение территориального органа полиции, в целях решения вопроса о задержании, ответил отказом, пытался скрыться, хватал за форменное обмундирование на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции – полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3, в связи с чем к Елгин К.К. была применена физическая сила и спецсредства в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции"

Данные обстоятельства, так же подтверждены оглашенными в судебном заседании рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 (л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 2) и ФИО5 (л.д.3)

Собранные по делу доказательства с достаточной достоверностью доказывают виновность Елгина К.К. в инкриминируемом ему правонарушении. Показания Елгина К.К. данные в ходе судебного заседания расцениваются судом как способ защиты, поскольку опровергаются письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортами сотрудника органов внутренних дел, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому не вызывают у суда сомнений.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Елгина К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судьей не установлено.

Административное наказание назначается судом в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, личность лица привлекаемого к административной ответственности, с учетом достижения целей наказания, на основании ч.1 ст. 19.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Елгина К. К.ича, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть егоадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Разъяснить положения ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Д.А. Мельников

Дело № 1-359/2020 (№ 12001320030150339)

42RS0013-01-2020-001880-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 17 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Елгина К.К.,

защитника подсудимого - адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елгина К. К.ича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании постановлени...

...я Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Елгин К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.50 часов, Елгин К.К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся там лиц, тайно похитил, принадлежащий С кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9620 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С значительный ущерб на общую сумму 10120 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый показал по обстоятельствам преступления, как о том ему вменено, а также показал, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – деньги потратил на личные нужды, кошелек выбросил. С не знал, что подсудимый совершил данное преступление. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение подсудимого совершить хищение имущества потерпевшей, так как ем убыли нужны денежные средства. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил указанные показания (л.д. 66-68, 143-145);

- показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> где в вечернее время она распивала спиртное вместе с подсудимым и С В какой-то момента в присутствии данных лиц она взяла с полки в мебельной стенке свой кошелек, вышла на улицу, вернулась и положила его обратно на прежнее место. Все строем продолжила распивать спиртное, потерпевшая вновь выходила из комнаты, где подсудимый и С оставались одни. Около 18.45 часов данные лица ушли, после их ухода потерпевшая обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 9620 рублей. Кошелек оценивает 500 рублей. Денежную сумму в кошельке запомнила хорошо, так как незадолго до пропажи, она выходила на улицу, отдала деньги за аренду жилья. Ущерб от преступления для нее значительный, так как ее заработная плата не превышает 10000 рублей в месяц, оплачивает аренду жилья. Подсудимый полностью возместил ущерб, претензий к нему она не имеет;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в комнате потерпевшей по <адрес> <адрес>, в ходе распития потерпевшая неоднократно выходила из комнаты, подсудимый один в комнате не оставался, однако за его действиями свидетель не следил. Около 18.45 часов свидетель с подсудимым ушли от потерпевшей, свидетель увидел у подсудимого денежные средства, которых ранее у него е было, так как они хотели занять денег у сына свидетеля. Подсудимый сказал свидетелю чтобы тот не вникал относительно того, откуда у него появились деньги. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей свидетелю стало известно о хищении у не имущества и денежных средств (л.д. 52-53);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.45 часов, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей и эксперта была осмотрена комната общежития по <адрес> в <адрес>. Потерпевшая показала, что похищенный кошелек с деньгами находился во втором по счету снизу ящике стенки у окна за вещами. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных линий с внутренней поверхности двери, со стенки (л.д. 12-15), которые осмотрены (л.д. 112-117), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа участков ладоней рук, изъятых с внутренней поверхности двери и перекопированных на дактилопленку №№, 2, оставлены Елгиным К.К. (л.д. 82-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей были изъяты скриншоты смс-сообщений, подтверждающих факт наличия у нее денежных средств на день их хищения подсудимым (л.д. 43-46), изъятое осмотрено (л.д. 47-50), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии защитника указал на комнату в общежитии по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с потерпевшей и С, а также указал на полку в мебельной стенке, откуда похитил кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 9620 рублей (л.д. 90-94);

- справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых усматривается, что потерпевшая работает в ООО «<данные изъяты>» ее доход <данные изъяты> (л.д. 41-43);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что потерпевшая от подсудимого в счет возмещения ущерба от данного преступления получила денежные средства в <данные изъяты> (л.д. 95).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования, как о том они указаны выше в приговоре. Подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показаниями подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства вмененного ему преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый законность данного следственного действия не оспаривал.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу кошелька стоимость. 500 рублей, и находившихся в нем денежных средств потерпевшей в размере 9620 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: кошелек выбросил, денежные средства потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подсудимого, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, однако оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на отягчающие наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елгина К. К.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Елгина К.К. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия; распечатанные скриншоты смс-сообщения из сотового телефона потерпевшей, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу в отношении Елгина К.К. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Дело № 5-586/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 февраля 2022 года

10 часов 40 минут

Судья Междуреченского городского суда <адрес> Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, место регистрации и место жительство <адрес>, привлекавшегося к <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 года в 16 час. 30 мин. в общественном месте около <адрес> в г. Междуреченске, Кемеровской области гр. Е.К.К. находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, в присутствии мимо проходящих граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Е.К.К. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал.

Кроме того, вина Е.К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, рапортом полицейского ОРППС полиции России по г. Междуреченс...

...ку Кемеровской области-Кузбассу» пр-н полиции ФИО4, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахожу вину Е.К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание Е.К.К. вины в совершенном правонарушении.

Также суд принимает во внимание то, что Е.К.К. ранее привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Е.К.К. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Е.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880342210150692414

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску)

ИНН 4214032783 КПП 4214011001

ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212

Кор./сч. 40102810745370000032

КБК 18811601201010001140

наименование платежа: административный штраф

Разъяснить Е.К.К., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А. Л. Юдин

Судья: Плюхина О.А.

№ 33-9624

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Анисимовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Междуреченске Кемеровской области – Ш. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года,

по делу по иску Е. к УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконными решений, перерасчете трудовой пенсии по старости, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконными решений, перерасчете трудовой пенсии по старости, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем пенсии, назначенной досрочно в соответствии со ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 года без зачета в специальный стаж периода службы в армии.

С ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», назначен...

...ной также без зачета указанного периода в специальный стаж.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода службы в армии для определения величины расчетного пенсионного капитала, в удовлетворении которого ему отказано решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о перерасчете доплаты к пенсии с включением в специальный стаж периода службы в армии, в удовлетворении которого ему также отказано решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению истца, правомерность зачета спорного периода в специальный стаж обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «к» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего приравнять период обучения к соответствующей работе, выполнявшейся им на шахте «Шахтинская» производственного объединения «Карагандауголь» в качестве подземного электрослесаря 4 разряда до призыва на службу и после увольнения со службы в запас. Наличие оснований для включения данного периода в специальный стаж, исчисляемый в установленном п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года порядке при назначении пенсии и доплаты, является, соответственно, основанием для их последующего перерасчета.

Просил суд признать незаконными решения УПФ в г.Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика зачесть в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала и расчета ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, перерасчет доплаты к трудовой пенсии по старости, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Е. не явился.

Представитель истца - адвокат Л., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области -О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Е. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области.

Признать незаконными решения УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Е. в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала и расчета размера доплаты период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, перерасчет ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Междуреченске Кемеровской области – Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в льготный стаж истца для уточнения пенсионного капитала и стаж дающий право на доплату к пенсии не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение службы в составе вооруженных сил, так как пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Период прохождения военной службы истца включается в страховой стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж в льготном исчислении.

Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П, поскольку до принятия Федерального закона N 84-ФЗ, регулирующего дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, пенсионным законодательством не было предусмотрено никаких доплат. Федеральный закон от 10.05.2010 года N 84-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011 года, и право на доплату Е. не мог приобрести ранее указанной даты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Е. является получателем пенсии, назначенной досрочно в соответствии со ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 года решением ОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № без зачета в специальный стаж периода службы в армии (л.д. 28).

На основании решения УПФР с ДД.ММ.ГГГГ Е. является получателем ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», назначенной также без зачета указанного периодов в специальный стаж (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода службы в армии для определения величины расчетного пенсионного капитала, в удовлетворении которого ему отказано решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о перерасчете доплаты к пенсии с включением в специальный стаж периода службы в армии, в удовлетворении которого ему отказано решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №

Полагая, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Междуреченске необоснованно в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала и расчета размера доплаты не зачтен период службы истца в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования Е., суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно записям в трудовой книжке, военном билете, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии, работая до призыва на действительную военную службу и до увольнении со службы в запас в качестве подземного электрослесаря на шахте «Шахтинская» производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь» (л.д. 14-15).

По данным о страховом стаже периоды работы истца на шахте «Шахтинская» в качестве подземного электрослесаря до призыва на службу, а также по увольнении со службы в запас включены ему УПФР в специальный стаж как при назначении пенсии, так и при назначении ДСО (л.д. 29, 31).

В соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, так как период службы истца в Советской Армии приходится на период действия указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР (подп. «к» п.109), засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При этом, п.109 указанного Положения установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии относится к периодам деятельности до 01.01.2002 года, т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, суд пришел к правильному выводу о том, что период службы истца в рядах Советской Армии подлежит зачету в подсчет стажа на соответствующих видах работ, как дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости и доплаты к пенсии, назначенной в установленном законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ порядке, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.

Судом установлено, что до призывая на службу в Советскую Армию истец выполнял работу в качестве подземного электрослесаря, будучи принятым на работу по увольнении со службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ на то же предприятие в том же качестве, что является основанием для приравнивания спорного периода к периоду выполнения им соответствующей работы в указанном качестве и - его зачета в льготный стаж.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области обязанности зачесть Е. в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала и расчета размера доплаты период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом факта обращения истца с заявлением в Пенсионный фонд), а также перерасчет ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н.Зайцева

Е.В.Латушкина

Судья Омельчук П.А. Дело № 22-360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаря: Шишкине А.А.

с участием прокурора: Санчай А.М.

осуждённого ФИО1

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве направлено в Мариинский городской суд по месту отбывания осужденным наказания,

Установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено в Мариинский городской суд по территориальной подсудности в связи с этапированием осуждённого ФИО1 в исправительное учреждение ФКУ <данные изъяты> <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что его ходатайство о приведении приговоров в соответствие подлежит рассмотрению <адрес>, поскольку он не отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>, на момент принесения ходатайства содержался в <данные изъяты> <адрес> и был этапирован в <адрес> в нарушение требований закона и его прав.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 (видеоконференцсвязь), пояснения адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходим...

...ым постановление суда отменить как незаконное, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.13, 399 УПК РФ вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству.

По смыслу закона, в случае, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ст. 396 ч.3 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Из представленных материалов усматривается, что в Кузнецкий районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, который на момент принесения ходатайства находился в ФКУ <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован из ФКУ <данные изъяты> <адрес> в ПФРС при ФКУ <данные изъяты> <адрес>, и к указанному времени ходатайство осужденного рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о направлении ходатайства осуждённого в Мариинский городской суд <адрес> по территориальной подсудности являлось правильным и соответствовало положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 вновь находится в ФКУ <данные изъяты> <адрес>. Согласно сведениям, представленным начальником спецотдела <данные изъяты> <адрес> ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) при <данные изъяты> расформировано, осужденные этапированы в другие помещения.

При указанных обстоятельствах направление ходатайства осужденного ФИО1 в Мариинский городской суд противоречит требованиям ст.ст. 396 ч.3, 397 п.13, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кузнецкого районного суда <адрес> от 24.11.2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить материалы по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд <адрес> в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова

Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 22-1083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Слесаревой В.Р. и Загребельной Е.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Семёнова А.С.

адвоката Насонова В.В., предъявившего удостоверение №1224 от 27.06.2011 года и ордер №4077 от 17.03.2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Елгина К.К. и адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту его интересов на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года, которым

Елгин К. К.ич, <данные изъяты>

1) 14.09.2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцам, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.04.2011 года до 14.09.2011 года,

2) 23.07.2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.04.2012 года до 23.07.2012 года, приговор от 14.09.2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда от 14.09.2011 года и от 23.07.2012 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Междуреченского городского суда о...

...т 14.09.2011 года и 23.07.2012 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2014 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Елгина К.К. под стражей с 17.04.2011 года до 14.09.2011 года, с 13.04.2012 года по 23.07.2012 года, с 24.04.2013 года до 29.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осужденного Елгина К.К., выступление адвоката Насонова В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Борисовой Ф.Н. и осужденного Елгина К.К., мнение прокурора Семёнова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Елгин К.К. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления Елгин К.К. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту осужденного Елгина К.К. просит отменить приговор и передать уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Елгин вину не признал и согласно его показаниям о совершенном преступлении ему стало известно от Н.А., рассказавшему ему, что он совместно с неустановленным следствием лицом забрал у потерпевшей сумку, о чём Н.А. давал показания и в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем Н.А., желая избежать ответственности за совершение им тяжкого преступления в период условного осуждения и из-за неприязненного отношения к Елгину из-за имеющегося долга, изменил свои показания, пояснив, что был свидетелем открытого хищения имущества у потерпевшей А.А. Елгиным К.К.

Наличие долга подтверждаются показаниями свидетеля В.В.

Адвокат также указывает на то, что опознание осужденного Елгина К.К. потерпевшей А.А. в ходе предварительного следствия не проводилось, осужденный был опознан ФИО45 во время проведения очной ставки. Необходимость проведения очной ставки отсутствовала, поскольку Елгин К.К. на предварительном следствии пояснений не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Считает, что показания потерпевшей А.А. о совершении преступления Елгиным опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Так, свидетель В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ей позвонила ее мама – А.А. и попросила вызвать полицию, так как на нее напали двое парней и забрали сумочку, один парень вырывал сумку, второй ему помогал. Из показаний свидетеля В.В., данных им в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года у Елгина К.К. не было бакенбардов. Согласно протоколу выемки, сумка, принадлежащая потерпевшей, изъята у свидетеля Н.А., а не у Елгина К.К.

Указывает также, что в связи с утратой вещественных доказательств потерпевшей (сумки) осмотр вещественных доказательств в судебном заседании был произведен частично.

Адвокат полагает, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия о совершении данного преступления группой лиц и о возможном наличии эксцесса исполнителя и как следствие наличие иной квалификации.

В апелляционной жалобе осужденный Елгин К.К. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Просит снизить назначенное ему наказание, рассмотреть вопрос о сохранении ему условного осуждения по приговорам Междуреченского городского суда от 14.09.2011 года и от 23.07.2012 года либо о самостоятельном исполнении данных приговоров.

Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено несправедливое наказание.

Указывает на то, что в приговоре не отражены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, в том числе и в части квалификации его действий, в основу приговора были положены только предположения, уличающие его в совершении преступления, и не имеющие объективного подтверждения.

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения сослался на совершение им умышленного преступления в период испытательного срока по приговорам от 14.09.2011 года и от 23.07.2012 года и в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ не обсудил вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, а также не изложил мотивы принятого решения об отмене условного осуждения, полагая, что инкриминируемое ему преступление является преступлением средней тяжести.

В дополнениях к апелляционной жалоб осужденный Елгин К.К. просит отменить постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области об отложении дела от 02.07.2014 года, от 04.07.2014 года, от 16.07.2014 года, от 08.08.2014 года, от 26.08.2014 года, от 05.09.2014 года, от 15.09.2014 года и от 17.09.2014 года, указывая на то, что рассмотрение дела откладывалось по иным причинам, чем он заявлял в судебном заседании.

Кроме того, осужденный Елгин К.К. указывает на то, что 17.09.2014 года в судебном заседании был допрошен свидетель Н.А., который давал показания в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на данный факт, показания Н.А. были положены в основу приговора. Также в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове свидетеля Л.Л., данное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, но в постановлении от 17.09.2014 года указаны другие обстоятельства, в связи с которым было отложено судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту интересов осужденного Елгина К.К. и апелляционную жалобу осужденного Елгина К.К. государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит жалобы адвоката Борисовой Ф.Н. и осужденного Елгина К.К. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Елгина в совершении грабежа в отношении А.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Елгина к совершению преступления судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вина Елгина в совершении грабежа подтверждена:

- показаниями потерпевшей А.А., уличавшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании именно Елгина в открытом завладении 16.03.2013 года её сумкой, в которой находились паспорт, несколько банковских карт, зарядное устройство, очки и другие, не представляющие ценности, вещи, с причинением ей ущерба на сумму в 1700 руб.;

- показаниями свидетеля Н.А., пояснившего, что 16 марта 2013 года они находились вместе с Елгиным К.К. возле пивного бара, мимо проходила женщина, представившаяся Верой, с которой они разговорились, общались, а когда она пошла домой, её догнал Елгин, схватил за сумку, стал тянуть на себя, а затем толкнул потерпевшую, вырвал у неё из рук сумку и побежал. Он тоже побежал вместе с ним, так как испугался. Проверив содержимое сумки, сумку бросили на стройке, а сами ушли ночевать к Л.Л.. Первоначально сотрудникам полиции он давал показания, что сумку у потерпевшей забрал он, так как Елгин ему угрожал, а когда Елгина взяли под стражу, он дал правдивые показания. Сумку на стройке он подобрал, чтобы передать её в полицию.

- показаниями свидетелей В.В. и Л.Л. подтверждено, что когда они вместе с Елгиным и Н.А. находились возле пивбара, к ним подходила незнакомая жещина - А.А. Позднее, по показаниям Л.Л., ФИО46 Елгин пришли к нему в подъезд и Елгин рассказал, что отобрал у той женщины, которая стояла с ними около пивбара, сумку;

- показаниями свидетелей О.О. и В.В., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ им звонила А.А., просила позвонить в полицию, так как у неё из рук выхватили сумку;

- свидетеля К.Е., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года Елгин и Н.А. показывали ей паспорт и банковские карты и рассказывали ей, что их оставила в качестве залога за пиво женщина, а ДД.ММ.ГГГГ года Елгин отдал ей ключи, попросив передать их Н.А.;

- показаниями свидетеля Д.Н. о том, что по просьбе Елгина, ФИО47 и К.Е. она относила в полицию паспорт, поясняла, что нашла его и показаниями свидетеля С.С., принявшей паспорт;

- свидетеля К.С., пояснявшей, что со слов дочери К.Е., которая сожительствовала с Елгиным, ей стало известно, что Елгин отобрал у какой-то женщины сумку.

Вина Елгина подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания Елгина, свидетеля Н.А., на которого Елгин указывает как на лицо, совершившее преступление, и показания потерпевшей А.А. тщательно исследованы в судебном заседании наряду с другими доказательствами, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно не усомнился суд в достоверности показаний потерпевшей А.А. о том, что сумку у нее отобрал Елгин, а не Н.А.. А.А. последовательно и подробно указывала о действиях Елгина, описала его внешность, поясняя, что у напавшего на неё парня вверху были металлические зубы жёлтого цвета, бакенбарды, её показания об этом подтвердили свидетели Н.Р., Н.А., пояснявший, что на 16.03.2013 года у Елгина были бакенбарды. А.А. общалась со Н.А. и Елгиным довольно продолжительное время, по её показаниям в суде с 21 часа до 23 часов (лд117т.2), Елгин ей покупал пиво, поэтому узнала она его уверенно, уличала она Елгина и при проведении очной ставки с ним, указывая, что именно он, а не Н.А., который признавался в этом, похитил у неё сумку. Оснований у потерпевшей его оговаривать судом не установлено. Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетелей Н.А. и Л.Л..

Суд должным образом проверил все приведенные осуждённым Елгиным и адвокатом Борисовой Ф.Н. в его защиту доводы, которые повторяются в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре и дал должную оценку показаниям осуждённого, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

В приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам относительно доказанности вины Елгина в совершении преступления, в том числе и показаниям подсудимого, который причастность к совершению преступления в отношении А.А. отрицал.

Соблюдение требований УПК РФ при проведении очной ставки А.А. с Елгиным судом проверено в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ не установлено.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о совершении преступления ФИО48, об оговоре его Н.А. в связи с долгом, проверялся в судебном заседании, обоснованно признан несостоятельным, опровергнут приведёнными в приговоре доказательствами с их надлежащим анализом.

Показания свидетеля В.В. - дочери потерпевшей А.А., на которые ссылается адвокат в жалобе, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного, они были надлежаще исследованы судом, никаких иных подробностей о совершении преступления, кроме тех, что установлены судом, они не содержат.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении расследования, а также при рассмотрении дела судом, в том числе и при отложении рассмотрения уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг доводы Елгина и адвоката о необходимости допроса дополнительных свидетелей, и другие ходатайства, заявленные Елгиным во время судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда в соответствии со ст.271 УПК РФ, обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в мотивированных постановлениях суда и не вызывают сомнений в обоснованности.

Выводы суда об оценке доводов осужденного и адвоката надлежаще мотивированы и в приговоре, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного Елгина суждениями и о том, что судом первой инстанции допущен обвинительный уклон, предвзятое отношение к подсудимому, так как осуждённым и стороной защиты право на заявление ходатайств реализовано и частично ходатайства были удовлетворены.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Елгина в совершении грабежа в отношении А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными оценку действий Елгина как грабёж, совершённый с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей» по следующим основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» О судебной практике по грабежам и разбоям и…. «под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы».

Побои - это нанесение ударов или иное причинение физической боли, после которых не остается видимых повреждений.

При изложении фактических обстоятельств совершения преступления суд указал, что Елгин грабёж совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для завладения сумкой толкнув потерпевшую рукой в грудь, причинив побои. Далее судом установлено, что когда от толчка ФИО49 упала, Елгин с силой потянул сумку на себя, ручка сумки сдавила палец потерпевшей и, почувствовав боль, она была вынуждена разжать руки, и Елгин открыто похитил её сумку.

Органами следствия обвинение о фактических обстоятельствах совершения преступления Елгину предъявлено такое же, как установлено и судом.

Оценивая в приговоре показания потерпевшей А.А., суд указал, что Елгин применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья-толкнул в грудь (стр.13 приговора), то есть согласно приговору суд расценил как побои толчок потерпевшей, при этом судом исследованы все показания потерпевшей на следствии и в суде, её показания оценены как одинаковые и последовательные по всем существенным обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого и при этом в приговоре не отражено, что потерпевшая когда-либо поясняла, что от толчка либо ударившись при падении, она испытала физическую боль, поясняя только, что от толчка она упала, а боль испытала, когда сумку пыталась удержать, причём не от умышленных действий Елгина на применение насилия, а потому что ручкой от сумки ей передавило палец.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Умышленно палец потерпевшей Елгин не сдавливал, а каких-либо достоверных доказательств того, что от толчка рукой потерпевшая испытала физическую боль, либо Елгиным удары наносились неоднократно, суд в приговоре не привёл.

Прокурор в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 05.09.2014 года (лд23т3) на вопрос гособвинителя потерпевшая А.А. пояснила, что когда подсудимый её толкнул в грудь, после чего она упала, при этом испытала физическую боль. На вопрос адвоката потерпевшая пояснила, что она испытала физическую боль от толчка.

Однако судом в приговоре никаким образом данное уточнение потерпевшей не отражено, не расценено, противоречие об этом с ею прежними показаниями на следствии и в суде не устранено, а на следствии А.А. об этом никогда не поясняла, допрошенная в судебном заседании 13.01.2014 года ФИО50 поясняла о том, что Елгин её толкнул, вырвал сумку из рук, сумка перетянула палец, ей было больно, поэтому она отпустила сумку (лд117т2).

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении А.А. просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и также ссылается на то, что своими действиями Елгин причинил ей физическую боль, повредил палец в тот момент, когда вырывал сумку, палец был сдавлен в процессе борьбы за сумку (лд147т.3).

Поэтому при таких противоречивых данных и отсутствии в приговоре суда какой-либо оценки доказательств в части физической боли потерпевшей от толчка, требований ст.389.24 УПК РФ, не позволяющей ухудшить положение осуждённого иначе как по жалобе потерпевшей или представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о совершении Елгиным преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из осуждения Елгина К.К., а его действия переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.389.15п.3, 389.ч.1п.2 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на наказание, руководствуется ст.ст.6, 60, УК РФ, а также принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.

Несмотря на то, что совершенное Елгиным преступление, с учетом переквалификации его действий, переходит в категорию средней тяжести, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Елгина, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Междуреченского городского суда от 14.09.2011 года и 23.07.2012 года и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как условное осуждение по предыдущим приговорам не оказало на Елгина воспитательного воздействия, по месту жительства сотрудниками полиции он характеризуется отрицательно (лд32-34,46т.2), тремя соседями по месту жительства положительно (лд262т.2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает также требования ст.70 УК РФ о том, что вновь назначенное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

По приговору от 14.09.2011 года Елгину назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, вместе с тем зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.04.2011 года до 14.09.2011 года, то есть не отбытый им срок по данному приговору составляет 2 года 27 дней.

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание суда на нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», согласно которому в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту.

Суд в описательно - мотивировочной части приговора не высказал суждения о квалификации действий Елгина К.К., судебная коллегия не расценивает данное нарушение как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, учитывая, что свой вывод суд мотивировал, при изложении фактических обстоятельств по делу указал о совершении Елгиным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Апелляционная жалоба Елгина от 25.02.2015 года (лд143т3) на постановление Междуреченского городского суда от 16.12.2014 года о назначении судебного заседания с аналогичными доводами рассмотрена судьёй Междуреченского городского суда 22.05.2014 года (лд141т3), оставлена без рассмотрения и возвращена Елгину К.К. в связи с пропуском срока на обжалование постановления, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для её рассмотрения.

В остальной части приговор осуждённым и адвокатом не обжалован, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Режим отбывания наказания судом назначен в соответствии с требованиями п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ, так как по приговору от 14.09.2011 года Елгин осуждён за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года в отношении Елгина К. К.ича изменить.

Его действия переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда от 14.09.2011 года и от 23.07.2012 года отменить.

В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 14.09.2011 года и 23.07.2012 года и окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в его защиту об отмене приговора - без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого о смягчении наказания удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Цепелева

Судьи: Е.В.Загребельная

В.Р. Слесарева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

<данные изъяты> Дело № 22-2327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

осужденного Елгина К.К. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.М. в защиту осужденного Елгина К.К. и осужденного Елгина К.К. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в отношении

Елгина К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14 сентября 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 23 июля 2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 14 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 29 сентября 2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 сентября 2011 года и от 23 июля 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением от 18 март...

...а 2015 года приговор изменен, действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание по совокупности приговором снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 30 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

4) 17 декабря 2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

которым он осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Елгину К.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 ноября 2016 года по 3 ноября 2016 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного Елгина К.К. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Елгин К.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 октября 2016 года около 23 часов в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.М. считает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения Елгину К.К. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Елгин К.К. с первого допроса написал явку с повинной; оказал содействие следствию в расследовании преступления, розыску похищенного имущества; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ценная часть имущества возвращена потерпевшему; исковых требований к Елгину К.К. потерпевший по делу не заявлял и на его строгом наказании не настаивал. Считает, что в деянии отсутствует опасный и особо опасный рецидив, возможно, сохранить условное осуждение Елгину К.К. и вновь применить к нему условное осуждение. Указывает, что Елгин К.К. положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на необходимость учесть состояние здоровья осужденного, у которого имеются последствия <данные изъяты>. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елгин К.К. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд не обоснованно отменил уловное осуждение, поскольку порядок отбытия условного осуждения им не нарушен. Кроме того, полагает, что его права существенно нарушены, поскольку суд не предоставил ему слово в прениях. Считает, что при установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положение ст. 64 УК РФ, а также применить ст. 61 УК РФ, но не применил по причине предвзятого отношения судьи. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Просит приговор суда отменить и применить ст.61, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Саранский А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Елгин К.К. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Елгину К.К. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, не являются состоятельными.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, плохое состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы адвоката о не полном учете смягчающих наказание обстоятельств также несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку установлено, что суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которым вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вследствие чего наказание Елгину К.К. правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 17 декабря 2015 года, суд обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, вследствие чего окончательное наказание Елгину К.К. правильно назначено с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно назначено отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении права, которое выразилось в том, что суд не предоставил ему слово в прениях, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который осужденным не подавались, согласно которому слово в прениях ему было предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в отношении Елгина К.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.М., осужденного Елгина К.К. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Судья р/с Федосенко В.А. Дело № 22-2368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного Елгина К.К.,

защитника адвоката Березутского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елгина К.К. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017 года осужденному Елгину К.К. отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

На указанное постановление осужденным подана апелляционная жалоба, которая впоследствии до начала заседания суда апелляционной инстанции была им отозвана.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным апелляционное производство по жалобе осужденного Елгина К.К. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Елгина К.К. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017 года – прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденным.

Председательствую...

...щий: Е.В. Тиунова