Карпов Валерий Витальевич

УИД 34RS0005-01-2021-003834-75

Дело № 5-1224/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом № 65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Карпова Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Карпова В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении – 06 июля 2021 года в 13 часов 00 минут Карпов В.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, не являющегося местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгогра...

...дской области от 12 июня 2021 года № 417).

В судебное заседание Карпов В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 20 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Волгоградской области Губернатором принято Постановление от 15.03.2020 № 179 (с изменениями и дополнениями), согласно которому на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2021 года в 13 часов 00 минут Карпов В.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, которое не является местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 979206 от 06 июля 2021 года, письменным объяснением Карпова В.В. от 06 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 06 июля 2021 года, фототаблицей.

Таким образом, действия Карпова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Карпова В.В. судом в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Карпова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при введении режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья.

п о с т а н о в и л:

Карпова Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

УИД №RS0№-89 дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 14 сентября 2020г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца п. № <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>ёрная, <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый К. совершил преступление, выразившееся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>.

К. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением м/с с/у № ФИО1 <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (...

...бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. К. примерно в 21 час 30 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в р.п. ФИО1 <адрес>, в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление механическим транспортным средством мопед «Eurotex MOTO», VIN №, без государственного регистрационного номера, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном мопеде. После чего этим же днём примерно в 21 час 52 минуты, двигаясь по дороге <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> напротив <адрес> К. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке последний в 22 часа 18 минут отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ К. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый К. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого К. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия К. по ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт К. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, К. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так К., имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ФИО1 муниципального района <адрес>, где положительно характеризуется, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий и пенсионером по возрасту, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого К., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым К. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к К. положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (с учётом фактических обстоятельств исследованных в судебном заседании, личности виновного, степени общественной опасности деяния, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание) – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что К. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (сто) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В. и

представителя ответчика Карпушина В.А. (доверенность от 02.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кирьянов Д.В., Карпов В.В., Юрченко А.И. и Юрченко Р.С. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 7» о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Кирьянов Д.В., Карпов В.В., Юрченко А.И. и Юрченко Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МБОУ «Лицей № 7» о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 28 октября 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «Лицей № 7»: Кирьянов Д.В. в должности вахтера; Карпов В.В. в должности слесаря; Юрченко А.И. в должности рабочего КОиРЗ и дворника по совместительству; Юрченко Р.С. в должности рабочего по обслуживанию зданий на 0,5 ставки и уборщицы служебных помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; кажд...

...ый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данном случае, в период с 01.01.14г. – не менее 5554 рублей в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.13 № 336-ФЗ.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922, Федеральному закону от 02.12.13г. № 336-ФЗ, при минимальном размере оплаты труда 5554 рубля в месяц, северная надбавка и районный коэффициент с 01.01.14г. должны были начисляться на данную сумму.

Истцам были недоплачены указанные суммы, истцы просят взыскать в их пользу суммы исходя из приведенных расчетов.

Кирьянов Д.В. причитается за период с 01.08.14г. по 01.10.14г. 5203 рубля 20 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Карпов В.В. причитается 01.07.14г. по 01.10.14г. 4732 рубля 86 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Юрченко А.И. причитается за период 01.07.14г. по 01.10.14г. 8811 рублей, указанная сумма подлежит доплате.

Юрченко Р.С. причитается за период с 01.07.14г. по 01.10.14г. 13453 рубля 80 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Указанные суммы прокурор просит взыскать в пользу истцов с ответчиков, полагая их виновными в не исполнении требований действующего законодательства РФ.

Истцы в судебном заседании заявленные в их интересах исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик- МБОУ «Лицей № 7», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Карпушина В.А., исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявления истцов; расчетные листки истцов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с истцами в том, что их трудовые права были нарушены невыплатой работодателем- МБОУ «Лицей № 7» сумм районного и сверенного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцами, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцам денежных сумм, представленными прокурором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кирьянов Д.В., Карпов В.В., Юрченко А.И. и Юрченко Р.С. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 7» о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 7» в пользу: Кирьянов Д.В.- 5203 рубля 20 копеек, Карпов В.В.- 4732 рубля 86 копеек, Юрченко А.И.- 8811 рублей и Юрченко Р.С.- 13453 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-2096/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Жабина Н.А.

при секретаре судебного заседания Роговом Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзых В.А. к Карпов В.В. о взыскании задолжности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Барзых В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карпову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2006 года между Барзых В.А. и Карповым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора займа Барзых В.А. осуществила передачу денежных средств ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. До настоящего времени Карпов В.В. не исполнил своих обязательств по договору займа. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Карпова В.В. в пользу Барзых В.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Барзых В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске. Не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений...

... против иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года между Барзых В.А и Карповым В.В. был заключен договор займа. Согласно данного договора Барзых В.А. предоставляет Карпову В.В. заем на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа - 01.12.2006 года (л.д. 12).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - предоставил Карпову В.В. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании истец Барзых В.А., ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, до сегодняшнего дня не вернул Барзых В.А. денежные средства по договору займа.

Заемщиком не выполнялись обязательства по договору займа, и в связи с этим образовалась задолженность. Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года № 2583-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления - 12 апреля 2011 года - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 8 % годовых.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолжности по договору займа, согласно которому ответчик Карпов В.В. имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика Карпова В.В. по договору займа.

При таких данных, суд считает необходимым требования Барзых В.А. к Карпову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскав с должника Карпова В.В. в пользу истца сумму задолжности по договору займа <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Барзых В.А. к Карпов В.В. о взыскании задолжности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Карпов В.В. в пользу Барзых В.А. сумму задолжности по договору займа от 20 октября 2006 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Карпов В.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский райсуд г.Волгограда, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 18.00 час. 16 мая 2011 года.

Судья:

дело № 2-2441/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сарафанова С.А.

с участием:

представителя истца Снигирёва Д.В. - Сухорукова В.Ю., действующего на основании доверенности №Д - 266 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Грабельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирёва ДВ к Карпову ВВ о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> к ответчику с требованием:

- взыскать с Карпова ВВ в пользу Снигирёва ДВ сумму в размере 216 688 рублей 72 копейки.

- взыскать с Карпова ВВ в пользу Снигирёва ДВ судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 366 рублей 89т копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. взял у него сумму в размере 50 000 рублей. Вернуть сумму долга Карпов В.В. обязался по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.В. было направлено требование о возврате суммы долга в тридцатидневный срок с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. взял у него в долг сумму в размере 150 000. Вернуть сумму долга карпов В.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Карпов В.В. денежные средства в установленный срок ему не возвратил, на его неоднократные предложения о добровольном возврате суммы долга не ответил. На сумму займа ответчику насчитаны проценты в размере 16 688 рублей 72 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки ...

...суду неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель истца Снигирёва Д.В. - Сухоруков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, изложив их указанным образом, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу которой, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлены в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом принимается в качестве объективного и достоверного доказательства.

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В соответствии с положениями ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Каких либо доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату истцу суммы займа, процентов за пользование данным займом, ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, ответчик должен представить суду письменные доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по заключенному им с истцом в простой письменной форме договору займа, а также по возврату истцу полученных денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату истцу денежных средств полученных ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей ответчиком не исполнены, ответчиком каких либо допустимых доказательств подтверждающих исполнение им своих обязательств по распискам суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Согласно ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из установленного договором займа процентного эквивалента.

В судебном заседании установлено, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. Срок исполнения обязательства - не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.В. было направлено требование о возврате суммы долга в тридцатидневный срок с момента получения требования.

Сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты исходя из расчёта:

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8% годовых или 0, 0222222% в день (8% : 360).

Срок просрочки обязательств:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 дней.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 419 дней.

Соответственно:

50 000 * 0,0222222% * 245 = 2 722 рубля 19 копеек.

150 000 * 0,0222222 * 419 = 13 966 рублей 53 копейки.

Представленные истцом расчеты задолженности никем не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования Карпова В.В. о взыскании суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению и с ответчика Карпова В.В. в пользу истца Снигирёва Д.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 16 688 рублей 72 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплаченной им по квитанции государственной пошлины в размере 5 366 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Снигирёва ДВ к Карпову ВВ о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карпова ВВ в пользу Снигирёва ДВ сумму основного долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Карпова ВВ в пользу Снигирёва ДВ проценты на сумму просроченного долга в размере 16 688 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Карпова ВВ в пользу Снигирёва ДВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Сарафанов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием прокурора Швыдкого Д.А. и

представителя ответчика Карпушина В.А. (доверенность от 20.01.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 7» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах истцов обратился в суд с исковыми требованиями к МОБУ «Лицей № 7» о взыскании задолженности по заработной плате; определениями судьи гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО4 в должности вахтера, ФИО2 в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, ФИО5 в должности уборщика служебных помещений, ФИО6 в должности слесаря, ФИО12 в должности уборщика служебных помещений, ФИО7 в должности уборщика служебных помещений. Согласно ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плат...

...е сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, однако ответчик при исчислении заработной платы истцу допустил выплату заработной платы в меньшей сумме, в связи с чем подлежит взысканию разница между заработной платой, подлежащей начислению истцам и заработной платой начисленной фактически.

Согласно расчетным листкам, начисление по заработной плате ФИО4 в феврале 2015 года составило 7 763 рублей 88копеек, в марте 2015 года- 6 371 рубль. В феврале 2015 года размер недоначисленной заработной платы составил 1 780 рублей 12 копеек, в марте 2015 года- 3 173 рубля. Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу ФИО4 составляет 4 953 рубля 12 копеек.

Согласно расчетным листкам, начисление по заработной плате ФИО2 в феврале 2015 года составило 3 837 рублей 33 копейки. В феврале 2015 года размер недоначисленной заработной платы составил 934 рубля 67 копеек. Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу ФИО2 составляет 934 рубля 67 копеек.

Согласно расчетным листкам, начисление по заработной плате ФИО5 в феврале 2015 года составило 7 674 рублей 65 копеек. В феврале 2015 года размер недоначисленной заработной платы составил 1 869 рублей 35 копеек. Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу ФИО5 составляет 1 869 рублей 35 копеек.

Согласно расчетным листкам, начисление по заработной плате ФИО6 в феврале 2015 года составило 9 262 рубля 23 копейки. В феврале 2015 года размер недоначисленной заработной платы составил 281 рубль 77 копеек. Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу ФИО6 составляет 281 рубль 77 копеек.

Согласно расчетным листкам, начисление по заработной плате ФИО3 за период с февраля по апрель 2015 года составило по 6 371 рублю ежемесячно. За указанный период размер недоначисленной заработной платы составил 9 519 рублей Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу ФИО3 составляет 9519 рублей.

Согласно расчетным листкам, начисление по заработной плате ФИО7 за период с февраля по апрель 2015 года составило по 6 371 рубль ежемесячно. За указанный период размер недоначисленной заработной платы составил 9 519 рублей Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу ФИО7 составляет 9519 рублей.

Таким образом, Минусинский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов недоначисленную сумму заработка в размере 4953 рубля 12 копеек- в пользу ФИО4, 934 рубля 67 копеек- в пользу ФИО2, 1869 рублей 35 копеек- в пользу ФИО5, 281 рубля 77 копеек- в пользу ФИО6, 9519 рублей- в пользу ФИО3 и 9519 рублей- в пользу ФИО7.

Кроме того, прокурор просит взыскать в пользу истцов по 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО6 также представили заявления об отказе от требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО11, с заявленными прокурором требованиями согласился частично, полагал, что требование о компенсации морального вреда заявлено неправомерно, представил заявления о частичном признании иска, в части требований о взыскании заработной платы.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявления истцов, трудовые книжки, справки о доходах, копии паспортов, расчетные листки.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, истицу ФИО7 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с прокурором в том, что трудовые права истцов были нарушены невыплатой работодателем МОБУ «Лицей № 7» сумм районного и северного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцами, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцам денежных сумм, представленными прокурором.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данном случае, в период с 01.01.15г. – не менее 5965 рублей в соответствии с действующим законодательством.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922, при минимальном размере оплаты труда 5965 рублей в месяц, северная надбавка и районный коэффициент с 01.01.15г. должны были начисляться на данную сумму.

Истцам были недоплачены указанные суммы, прокурор просит взыскать в пользу истцов исходя из приведенного расчета недоначисленную сумму заработка в размере 4953 рубля 12 копеек- в пользу ФИО4, 934 рубля 67 копеек- в пользу ФИО2, 1869 рублей 35 копеек- в пользу ФИО5, 281 рубля 77 копеек- в пользу ФИО6, 9519 рублей- в пользу ФИО3 и 9519 рублей- в пользу ФИО7.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с прокурором в том, что трудовые права истцов нарушены невыплатой работодателем сумм районного и сверенного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной прокурором и соглашается с расчетом подлежащих выплате истицам денежных сумм, представленным прокурором.

Ответчик исковые требования признал частично, суд принимает признание иска ответчиком, так как полагает его соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав третьих лиц. Требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Оценивая требования прокурора о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившиеся в неправильном исчислении и выплаты заработной платы. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работников, размеры задолженности и сроки нарушения прав истцов, степень нравственных страданий работников в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО7- 500 рублей, в пользу ФИО5- 200 рублей и в пользу ФИО3- 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 7» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 7»: в пользу ФИО4- задолженность по заработной плате за февраль и март 2015 года- 4953 рубля 12 копеек; в пользу ФИО2- задолженность по заработной плате за февраль 2015 года- 934 рубля 67 копеек; в пользу ФИО5: 2069 рублей 35 копеек; в том числе: задолженность по заработной плате за февраль 2015 года- 1869 рублей 35 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 200 рублей; в пользу ФИО6- задолженность по заработной плате за февраль 2015 года- 281 рубля 77 копеек; в пользу ФИО3- 10019 рублей; в том числе: задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2015 года- 9519 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 500 рублей; в пользу ФИО7- 10019 рублей; в том числе: задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2015 года- 9519 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП № к Карпову В. В., Никаноровой И. В., Карповой М. В., Карповой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

МУЖРП № обратилось в суд с иском к Карпову В. В., Никаноровой И. В., Карповой М. В., Карповой Н. А. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в общей сумме 128437,05 рублей, из них 114582,11 рублей - основной долг, 13854,94 рублей - пени и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,74 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако, обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная сумма задолженности.

Истец - представитель МУЖРП № в судебное заедание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик - Карпов В. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще ...

...(л.д.16), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Никанорова И. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, сумму иска не оспаривает (л.д.32).

Ответчик - Карпова М. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик - Карпова Н. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, сумму иска не оспаривает (л.д.32).

Суд, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., зарегистрированы по месту жительства Карпов В.В., Никанорова И.В., Карпова М.В., Карпова Н.А., Карпов И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4).

Согласно справке о состоянии лицевого счета задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128437,05 рублей, из них 114582,11 рублей - основной долг, 13854,94 рублей - пени (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В силу пунктов 1,14 статьи 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно статье 68 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим законодательством, однако они своих обязательств не исполняют.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3768,74 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.3), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУЖРП № к Карпову В. В., Никаноровой И. В., Карповой М. В., Карповой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова В. В., Никаноровой И. В., Карповой М. В., Карповой Н. А. в пользу МУЖРП № задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в общей сумме 128437,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

<данные изъяты>

Дело № 2-1371/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 06 июля 2015 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды к Карпову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации пос. Пангоды обратился с требованиями к Карпову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивировал тем, что на основании решения суда от 05.11.2013 года за Карповым В.В., "А" и "В". признано право пользования жилым помещением квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Жилой дом <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 05 июля 2013 года признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, с "А" был заключен договор социального найма № 46 от 26.12.2013 года на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. В предоставленное жилое помещение вместе с нанимателем были вселены члены семьи – сын и ответчик Карпов В.В. – муж. В связи с заключением договора социального найма на жилое помещение по адресу<адрес> право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на основании решения суда от 05.11.2013 года прекращается. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает,...

... однако остается зарегистрированным. Лицевой счет закрыт, жилищно-коммунальные услуги не оказываются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик Карпов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил заявление, в котором исковые требования признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дом <адрес> является собственностью муниципального образования п. Пангоды, дом передан в собственность муниципального образования пос. Пангоды на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО от 30.05.2007 года № 262-р и принят в собственность муниципального образования пос. Пангоды на основании Распоряжения № 101-р от 04.05.2009 года.

Решением Надымского городского суда от 05 ноября 2013 года за ответчиком Карповым В.В., "А" и "В" признано право пользования жилым помещением квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

05 июля 2013 года на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации МО пос. Пангоды № 03 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.26 декабря 2013 года с "А". Администрацией МО пос. Пангоды заключен договор социального найма жилого помещения *№ обезличен*. "А". на состав семьи 3 человека – на неё, сына и ответчика Карпова В.В. – супруга предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «Пангодинского РКЦ» и адресной справке Надымского отдела УФМС, Карпов В.В. до настоящего времени остается зарегистрированным по адресу: <адрес>

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут судом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Карпов В.В., выехав на иное постоянное место жительства, утратил право пользования жилым помещением – <адрес>

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан носит уведомительный характер и не является подтверждением либо ограничением прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает, что Карпов В.В. подлежит снятию с регистрационного учета, ограничений его жилищных прав не будет, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Карпова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Снять Карпова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 29 ноября 2012 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Рожковец А.А.,

с участием помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2012 по исковому заявлению прокурора Седельниковского района в интересах Карпова В.В. к Специализированному бюджетному учреждению Омской области «Омсклес» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и обязании устранить нарушения путем погашения задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Седельниковского района Омской области, выступив в интересах Карпова В.В., обратился в суд с иском к СБУ Омской области «Омсклес» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы Карпову В.В. в сумме **** руб. ** коп., и обязании ответчика устранить нарушения путем погашения задолженности по заработной плате перед работником Карповым В.В. в сумме **** руб. ** коп. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы СБУ Омской области «Омсклес» установлено наличие у работодателя задолженности Карпову В.В. по оплате труда за сентябрь 2012 г. в размере **** руб.** коп., что нарушает право работника на своевременную ...

...и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Седельниковского района Мещеряков И.С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Специализированного автономного учреждения Омской области «Омсклес», выразившееся в образовании задолженности по выплате заработной платы Карпову В.В., и взыскать с ответчика в пользу Карпова В.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 г. в сумме **** руб. ** коп.. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец Карпов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика САУ Омской области «Омсклес» по доверенности Риш А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Частью 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из информации Седельниковского лесхоза – филиала СБУ «Омсклес» видно, что по состоянию на 12.10.2012 г. задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 г. перед работником Карповым В.В. составляет **** руб. ** коп.

Распоряжением Правительства Омской области от 23.10.2012 г. № 165-рп создано специализированное автономное учреждение Омской области «Омсклес» путем изменения типа существующего специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес».

Согласно ч. 14 ст. 5Федерального закона от 3 ноября 2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Таким образом, САУ Омской области «Омсклес» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено, что имело место коллективное обращение работников Седельниковского лесхоза – филиала СБУ Омской области «Омсклес» к прокурору Седельниковского района по поводу невыплаты начисленной заработной платы за сентябрь 2012 года (л.д. 6).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры по своевременной выплате заработной платы истцу, суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к Специализированному автономному учреждению Омской области «Омсклес» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие САУ Омской области «Омсклес», выразившееся в образовании задолженности по выплате заработной платы Карпову В.В. в сумме **** руб. ** коп.

Взыскать со Специализированного автономного учреждения Омской области «Омсклес» в пользу Карпова В.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в сумме **** рублей ** коп.

Взыскать со Специализированного автономного учреждения Омской области «Омсклес» государственную пошлину в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области в размере *** рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 10 января 2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Седельниково 04 марта 2013 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2013 по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к САУ «Омсклес» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Седельниковского района Омской области, выступив в интересах Карпова В.В., обратился в суд с иском к Специализированному автономному учреждению Омской области «Омсклес» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2012 года в сумме ****,** рублей, и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор заявил о своем отказе от иска, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, представившим документы о выплате заработной платы в полном объеме.

Истец Карпова В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательст...

...ва надлежащим образом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. требования полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ прокурора Седельниковского района Омской области от иска.

Производство по делу по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к САУ «Омсклес» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Седельниково 24 апреля 2013 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием прокурора Седельниковского района Омской области Бредихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 159 \ 2013 г. по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. Лимонова И.А. к Специализированному автономному учреждению Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате,

Установил :

Прокурор Седельниковского района Омской области, выступив в интересах Лимонова И.А., обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к САУ Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 г. в размере **** руб. ** коп.

В судебном заседании прокурор заявил о своем отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, и представил заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец Лимонов И.А. и представитель ответчика не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотр...

...енные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора Седельниковского района Омской области от иска.

Производство по гражданскому делу № 2–159\2013 г. по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к Специализированному автономному учреждению Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Омский областной суд путем подачи в Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ренгольд Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Седельниково 19 июня 2013 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Наймушиной Н.И.,

с участием помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2013 по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к САУ Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Седельниковского района Омской области, выступив в интересах Карпова В.В., обратился в суд с иском к Специализированному автономному учреждению Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы за январь 2013 года в сумме ****,** рублей, и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора района Окунев Е.А. заявил об отказе от иска, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Истец Карпов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим об...

...разом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. требования полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ прокурора Седельниковского района Омской области от иска.

Производство по делу по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к САУ Омской области «Седельниковский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Седельниково 25 июня 2013 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Наймушиной Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Седельниковского района Омской области Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2013 по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к САУ Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Седельниковского района Омской области, выступив в интересах Карпова В.В., обратился в суд с иском к Специализированному автономному учреждению Омской области «Седельниковский лесхоз» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы за апрель 2013 года в сумме *****,** рублей, и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В судебном заседании ст. помощник прокурора района Амельченко А.С. заявил об отказе от иска, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Истец Карпов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства на...

...длежащим образом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. требования полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ прокурора Седельниковского района Омской области от иска.

Производство по делу по иску прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Карпова В.В. к САУ Омской области «Седельниковский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «25» октября 2018 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре - Павлюченко А.В.,

с участием:

истцов - Карпова В.В., Карповой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Булейко Т.Н.,

представителя ответчика администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - Шулеповой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Валерия Витальевича, Карповой Надежды Андреевны, Бурейко Таисии Никифоровны к Администрации Слободчиковского сельского поселения, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ГУ региональной безопасности Омской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правительству Омской области, Правительству Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ УФК по Омской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2017 года на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о признании права на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000руб. на человека, о взыскании ущерба причиненного чрезвычайной ситуацией в размере 105 000руб.,

установил:

Карпов В.В., Карпова Н.А., Бурейко Т.Н. обратились в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Слободчиковского сельского поселения, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ГУ региональной безопасности Омской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правительству Омской области, Правительству Российской Федерац...

...ии в лице Министерства Финансов РФ УФК по Омской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2017 года на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о признании права на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000руб. на человека, о взыскании ущерба причиненного чрезвычайной ситуацией в размере 105 000руб..

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили признать за ними право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. на человека, право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества. Взыскать с чет возмещения причиненного ущерба в результате ЧС 105 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцы в судебном заседании пояснили, что в результате паводка на реке Ишим в мае 2017г. произошло подтопление принадлежащего им на праве собственности земельного участка и расположенных на нем надворных построек, пришли в негодность омшаник, в следствии чего погибло 20 семей пчел, изгородь. Общий размер ущерба составил 105 000руб.

Представитель ответчика администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области Шулепова Л.П. не признавая заявленные истцами требования, пояснила суду, что в период с 17.05.2017г. по 31.07.2017г. на территории Кайлинского, Ореховского, Слободчиковского, Усть-Ишимского сельских поселений Усть-Ишимского муниципального района Омской области был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком в Тюменской области на реке Ишим. В фактические зоны подтопления было, в том числе, включено домовладение №17 по ул. Озерная в с. Слободчики в котором проживают истцы. Рассмотрев заявление истцов об оказании им единовременной материальной помощи, Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, признав их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, включила Карпову Н.А., Карпова В.В., Булейко Т.Н. в списки граждан нуждающихся в оказании разовой материальной помощи. В виду невозможности оказания материальной помощи гражданам за счет средств муниципального района, в связи с отсутствием достаточных средств в резервном фонде Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, данный список с соответствующим пакетом документов был направлен в КЧС и ОПБ по Омской области с ходатайством о выделении средств из резервного фонда Правительства Омской области. По настоящее время сведений о принятом решении по данному обращению в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области не поступало, также не поступали денежные средства направленные на оказание разовой материальной помощи гражданам. Полагает, что Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области выполнила свои обязательства включив истцов в списки граждан нуждающихся в оказании разовой материальной помощи и направив данный список в уполномоченный орган.

Представители ответчиков Администрации Слободчиковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ГУ региональной безопасности Омской области, Правительства Омской области, Правительства Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 17 мая 2017г. № 288-п с 18 час. 00 минут 17.05.2017г. на территории Кайлинского, Ореховского, Слободчиковского, Усть-Ишимского сельских поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Администрации Слобочиковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области №17 от 19.05.2017г. на территории Слободчиковского сельского поселения с 18 часов 19.05.2017г. введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области №573-п от 31.07.2017г. режим чрезвычайной ситуации на территории Усть-Ишимского муниципального района отменен с 09 час.00мин. 01.08.2017г..

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что в период с 17.05.2017г. по 01.08.2017г. на территории нескольких сельских поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, в том числе Слободчиковского сельского поселения, был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно Справки выданной Администрацией Слободчиковского сельского поселения Карпов Валерий Витальевич, Карпова Надежда Андреевна, Булейко Таисия Никифоовна проживают в с. Слободчики по ул. Озерная 17 с 1984 года по настоящее время.

Согласно Акта обследования поврежденного объекта №30 от 03.06.2017г., противопаводковой комиссией был осмотрен земельный участок площадью 2153 кв.м., расположенный по ул. Озерная 17 в с. Слободчики. При визуальном осмотре установлено, что водой затоплено 5% земельного участка, затоплен: пчельник

Согласно сведений предоставленных Администрацией Слободчиковского сельского поселения, семья Карповых и Булейко Т.Н. были включена в список пострадавших в результате ЧС.

Данный список с соответствующим пакетом документов был направлен в оперативный штаб ГО и ЧС Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области № 303-п от 23.05.2017г. определены фактические зоны подтопления, вызванного опасным гидрологическим явлением - паводком 2017 года на территории Усть-Ишимского, Ярковского, Слобочиковского, Большетебендинского, Большебличинского сельских поселений Омской области, в пределах территориальных границ по улицам и домовладениям. В том числе в границы фактической зоны подтопления включено домовладение №17 по ул. Озерная в с. Слобочики Слобочиковского сельского поселения.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области №2 от 20.07.2017г. утвержден Список граждан Усть-Ишимского муниципального района Омской области, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в результате подтопления приусадебного участка в результате весеннего половодья 2017г. в количестве 190 домовладений.

В данном списке под порядковым номером 52 значится семья Карповой Надежды Андреевны в количестве 3 человека.

В виду невозможности оказания материальной помощи гражданам пострадавшим от негативных последствий подтопления в результате весеннего половодья 2017г., в связи с отсутствием денежных средств в резервном фонде Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Утвержденный Список с соответствующим пакетом документов и ходатайством о выделении средств из резервного фонда Правительства Омской области, 24.07.2017г. был направлен в Главное управление региональной безопасности Омской области.

Из ответов направленных суду ответчиками ГУ МЧС России по Омской области, Правительством Омской области денежные средства для оказания истцам Карпову В.В., Карповой Н.А., Булейко Т.Н. разовой материальной помощи из резервного фонда Правительства Омской области не выделялись.

Согласно Федерального Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и природных территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера»:

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей ( абз. 4 ст.1).

Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация ( абз. 1 ст.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного закона граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 11 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, устанавливающие порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпунктами «г», «д» п.2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека)..

Исходя из анализа Федерального Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и природных территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», п. 2 Порядка организации выплаты гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2017 года на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области следует, что пострадавшим является лицо, проживающее в зоне чрезвычайной ситуации (поскольку проживание в зоне чрезвычайной ситуации сопряжено с нарушением условий жизнедеятельности людей), и ( или) понесшее утрату ( полную или частичную) имущества первой необходимости, и обратившееся с заявлением об оказании единовременной материальной помощи.

Юридически значимым обстоятельством является установление (не установление) проживания истцов по указанному адресу в зоне чрезвычайной ситуации, а также наличие обстоятельств повлекших нарушение условий жизнедеятельности истцов, утрату предметов первой необходимости.

Факт проживания истцов в период чрезвычайной ситуации, вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2017 года на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области по адресу: с. Слобочики ул. Озерная 17, входящему в фактические границы зоны подтопления, подтверждается материалами дела: справкой Администрации Слобчиковского сельского поселения, копиями паспортов истцов.

О нарушении жизнедеятельности истцов свидетельствуют показания свидетеля Чуприной Т.М. а также Акт обследования поврежденного объекта, которыми зафиксированы факты подтопления паводковыми водами территории домовладения истцов.

Ответчиком - Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области, истцы включены в список граждан на получение единовременной материальной помощи, 24.07.2017 года данный список был направлен в орган исполнительной власти Омской области, уполномоченный на подготовку сводных данных о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истцов в части требований о признании за ними права на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000руб. на человека являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного опасным гидрологическим явлением паводком 2017 года 105 000руб., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В перечень имущества первой необходимости, согласно письму МЧС России от 09.06.2014 № 43-2578-7, включается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельностью, утвержденный постановлением Минтруда России и Госкомитета России от 28.04.2000 года N 36/34, в который входят посуда хозяйственная, приборы столовые и принадлежности кухонные, холодильник, телевизор, стиральная машина, электроутюг, настольная лампа, настенные часы, шкаф для одежды, шкаф для посуды, зеркало, кровать, диван, стол обеденный, стол рабочий, стулья, газовая плита, водонагреватель или котел отопительный.

В настоящее время действуют методические рекомендации МЧС России от 03.10.2014 N 2-4-87-24-7 по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и последствий стихийных бедствий, содержащие закрытый перечень имущества первой необходимости, утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно главе 2 методических рекомендаций к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями. Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

В соответствии с Приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470 «Об утверждении Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее - акт обследования).

Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, следует, что законодателем закреплена возможность оказания гражданам финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой ими имущества первой необходимости.

В судебном заседании установлено, что в результате паводка 2017г. территория земельного участка принадлежащего истцам была подвергнута подтоплению. В виду чего были залит омшаник ( пчельник), что привело к гибели 20 семей пчел. Учитывая, что омшаник и проживающие в нем пчелы не относятся к предметам первой необходимости, суд считает, что оснований для признания за истцами права на получение финансовой помощи в связи с полной ( или частичной) утратой имущества первой необходимости не имеется.

Учитывая, что действующим законодательствами не предусмотрено право граждан на получение возмещение ущерба причиненного их имуществу в результате ЧС за счет средств федерального, регионального, местного бюджетов действующим законодательством, требования истцов о возмещении им причиненного ущерба в результате ЧС признаются судом не законными и не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова Валерия Витальевича, Карповой Надежды Андреевны, Булейко Таисии Никифоровны - удовлетворить частично.

Признать Карпова Валерия Витальевича 27 апреля 1963 года рождения, уроженца дер. Берзицк Одесского районй Омской области, Карпову Надежду Андреевну 24 июня 1963 года рождения, уроженку с. Слободчики Усть-Ишимского района Омской области, Булейко Таисию Никифоровну 21 декабря 1932 года рождения, уроженку с. Слободчики Усть-Ишимского района Омской области, проживающих в с. Слобочики Усть-Ишимского района Омской области по ул. Озерная д.17, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2017г на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

Признать за Карповым Валерием Витальевичем, Карповой Надеждой Андреевной, Булейко Таисией Никифоровной, как за лицами проживавшими в границах зоны чрезвычайной ситуации, вызванной опасным гидрологическим явлением - паводком 2017г. в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. на человека из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в соответствии с п/п. «г», п. 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110.

В удовлетворении заявленных Карповым Валерием Витальевичем, Карповой Надеждой Андреевной, Булейко Таисией Никифоровной исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018г.

Судья - Е.В. Скидан