Карпов Ярослав Олегович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по улице <адрес>. Напротив дома №№ совершил наезд на яму дорожного покрытия, которая на тот момент не была огорожена специальным оборудованием. Чтобы зафиксировать указанное происшествие он вызвал сотрудников ГИБДД. В результате чего, ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой перечислены повреждения автомобиля в результате наезда на яму, а именно: передний бампер, передняя панель, в салоне раскрылись две передние подушки безопасности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Перспектива», в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он уведомлял телеграммой ответчика о времени и месте осмотра аварийной машины, однако никто из представителей МУ «Комдорстрой» не явился. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети г.Волгограда и относится к муниципальной собственности. Считает, что материальный ущерб в сум...

...ме <данные изъяты> рублей был причинен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части по улице <адрес>. Просит взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; расходы на услуги ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; расходы на услуги ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 85копеек; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования, предъявленные истцом не признал, в обоснование указав, что управляя автомобилем Nissan Almera Classic, водитель ФИО1 не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, а именно выбоину. Из этого следует, что в действиях водителя усматриваются признаки нарушения п 10.1 правил дорожного движения, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия. Согласно правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертиза автотранспортного средства, производится экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников или экспертной организацией, имеющей в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. В материалах дела, представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Перспектива». Однако, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в качестве доказательства, поскольку проведено экспертом ФИО5 - лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. В материалах дела нет документов, подтверждающих профессиональную аттестацию эксперта-техника, следовательно ФИО5 не имел права проводить данную экспертизу. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Волгограда и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак № рус, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по улице <адрес>. Напротив дома №№ он совершил наезд на яму дорожного покрытия, которая на тот момент не была огорожена специальным оборудованием, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.58-61).

В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя панель, в салоне раскрылись две передние подушки безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в № часа № минут, а именно, наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 на яму дорожного покрытия.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения величины материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Перспектива» автоэкспертное бюро, с целью установления наличия и характера технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в акте осмотра автомобиля, составленного ООО «Перспектива», а именно: бампер передний поврежден с РМ, антигравитная защита переднего бампера повреждена с РМ, крыло переднее левое деформировано в передней части, поперечина рамки радиатора нижняя деформирована, лонжерон передний правый деформирован в передней части, лонжерон передний левый деформирован в передней части, радиатор кондиционера деформирован, стекло ветрового окна разбито, подушка безопасности передняя левая сработала, подушка безопасности передняя правая сработала, ремень безопасности передний левый сработал, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям о допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Так в частности, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста-эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», выполнено специалистом, имеющим специальное образование, опыт работы в области оценки транспортных средств, выполнено с применением существующих методик по оценке транспортных средств, с учетом стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, указанные выше выводы экспертов суд признает обоснованными и достоверными.

Довод представителя ответчика МУ «Комдорстрой» о том, что эксперт ФИО5 не вправе был проводить данную экспертизу, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пункт 5 Правил допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом-техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.

Как видно из экспертного заключения и приложенных к нему копий документов, эксперт ФИО5 имеет дипломы государственного образца о профессиональной деятельности и переподготовке, дающих право на ведение профессиональной деятельности в технической сфере (л.д.24).

Кроме того, данное экспертное заключение утверждено директором ООО «Перспектива» ФИО6, имеющим свидетельство и сертификат, подтверждающие его компетентность на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (л.д.25).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что он является директором ООО «Перспектива». В его штате числится сотрудник ФИО5, который работает специалистом по автотехнической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО «Перспектива» обратился ФИО1 с просьбой провести техническую экспертизу транспортного средства. Осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, проводился экспертом-техником ФИО5 Данное экспертное заключение было им проверено и утверждено. ФИО5 вправе проводить данное исследование, поскольку ему присуждена степень бакалавра и в настоящее время он продолжает обучаться в магистратуре. Кроме того, ФИО5 прошел стажировку в ООО «Перспектива», и им как руководителем он был допущен к работе, поскольку имеет достаточно специальных знаний для проведения экспертизы по определению технических повреждений транспортного средства и установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для проведения подобных исследований эксперт-техник должен состоять в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, только в случае, если проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но поскольку исследование проводилось не в рамках страхового случая, то достаточно чтобы в штате экспертного учреждения был хотя бы один эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, кем он и является.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в частности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуты, в суде ходатайств о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было. Доказательств иного, суду со стороны ответчика МУ «Комдорстрой», не представлено.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, является обоснованным, полным и ясным; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 совершил наезд на яму на улице <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что само по себе препятствие в виде ямы на дороге на момент дорожно-транспортного происшествия не было огорожено или иным образом как-то обозначено для визуального восприятия, а сама прилегающая к яме часть дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не выделялась своим покрытием, поскольку эта часть, как и остальная проезжая часть, была заделана твердым асфальто-бетонным покрытием.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда заключен муниципальный контракт №№, согласно которому в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению «Муниципального заказчика «Исполнитель» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в контракте, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Исполнителем» работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта (л.д.83-92).

Нормативный состав работ по настоящему контракту определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети районов г. Волгограда и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с муниципальным контрактом, расчет за выполненные работы производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ, в соответствии с объемами выполненных работ, с учетом снятий (удержания) за невыполненные и некачественно выполненные работы. Окончательный расчет с «Исполнителем» производит после подписания актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда.

Муниципальный заказчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа, до начала производства работ, доводить сведения до «Исполнителя» по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объем работ. Осуществлять контроль над исполнением настоящего контракта. Привлекать представителей «Исполнителя» при проведении обследований и проверок по качеству выполняемых им работ.

Представители «Муниципального заказчика», «Исполнителя» и органов ГИБДД не позднее 15 дней с момента заключения контракта и в дальнейшем за 20 дней до начала нового квартала обязан производить объезд улично-дорожной сети для составления акта обследования дороги и определения состояния улично-дорожной сети. Данный акт Муниципальный заказчик» обязан использовать в целях определения объема и видов работ.

«Муниципальный заказчик» не принимает выполненные работы, превышающие ежемесячные лимиты финансирования, за исключением работ, выполненных по дополнительному заданию «Муниципального заказчика».

«Исполнитель» обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, согласно Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года.

Оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) производится Комиссией в составе представителей «Муниципального заказчика» и «Исполнителя».

Приложением к муниципальному контракту предусмотрен перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году, в состав которого, в том числе, входит дорога ул. <адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 (л.д.69-82).

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда и ООО «БлагоустройствА» заключен субподрядный договор № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.94-105).

Согласно п.1.1 договора, настоящий договор заключен «сторонами» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году», заключенного между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, на основании письменного согласования привлечения субподрядной организации с МУ «Комдорстрой».

В целях обеспечения условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим договором по поручению «Генподрядчика» «Субподрядчик» принимает на себя обязательства по исполнению договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети Красноармейского района Волгограда.

Вместе с тем, к отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, поскольку в обязанности МУ "Комдорстрой" в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не имеется, поскольку последний является подрядчиком, производившим дорожные работы на основании указанных муниципальных контрактов с МУ "Комдорстрой", связан гражданско-правовыми обязательствами только с ним и при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ "Комдорстрой" вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых ФИО1 к администрации Волгограда, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих ее вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия правомерны с ответчика МУ «Комдорстрой».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственным лицом за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по ул. <адрес>, является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения ущерба, вина МУ «Комдорстрой», причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку между причиненным ущербом истцу и виновными действиями установлена прямая причинно-следственная связь, а размер материального ущерба, установленный в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта признан обоснованным, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с МУ «Комдорстрой».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил услуги ООО «Перспектива» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией квитанции (л.д.26-27).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела также следует, что истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечает критерию разумности с точки зрения размера с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца ФИО1

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО1 обратился за производством доверенности к нотариусу ФИО7, которым была произведена и удостоверена доверенность ФИО8 (л.д.28).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комдорстрой» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий

Дело № 2-3265\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца Цыплакова Д.Н., представителя ответчика по доверенности Слобода И.Н.,

«23» сентября 2015 года в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого А.Ю. к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицкий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с приятелем и беременной супругой в ООО «Развлекательный центр Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. между его приятелем и одним из сотрудников охраны произошла словесная ссора. Он подошел, чтобы уладить конфликт и попытался увести приятеля, но подоспевшие четыре охранника данного заведения начали их избивать, нанося удары руками ему и приятелю по голове, ему было нанесено примерно <данные изъяты> ударов. В ходе предварительного следствия выяснилось, что избивали его Полежаев М.А., Григоренко А.Д. и Карпов Я.О..

По факту полученных телесных повреждений он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключения которого телесные повреждения в виде осаднения лобной области, кровоподтека правой орбитальной области, кровоизлияния в слизистые верхней и нижней губ, ушибленной раны верхней губы квалифицируются как причинивши...

...е легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не менее <данные изъяты> дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ охранники ООО «Развлекательный центр Гиппопо» Полежаев М.А., Григоренко А.Д., Карпов Я.О. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так как следствием установлено, что Полежаев М.А. умышленно нанес ему не менее <данные изъяты> ударов руками в область носа и губы, считает возможным оценить моральный вред, нанесенный ему Полежаевым М.А. в размере <данные изъяты> руб.. Григоренко А.Д. умышленно нанес ему не менее <данные изъяты> ударов руками в область головы, в связи с чем, считает возможным оценить моральный вред в <данные изъяты> руб., Карпов Я.О. умышленно нанес ему не менее <данные изъяты> ударов руками в область головы, в связи с чем, считает возможным оценить моральный вред в <данные изъяты> руб..

После совершения преступления ни охранники, ни администрация ООО «Развлекательный центр Гиппопо» не интересовались состоянием его здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Развлекательный центр Гиппопо» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лисицкий А.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цыплакову Д.Н..

Представитель истца Цыплаков Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Развлекательный центр Гиппопо» по доверенности Слобода И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенной сумму компенсации морального вреда и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание прокурор Красноармейского района г. Волгограда, третьи лица - Полежаев М.А., Григоренко А.Д., Карпов Я.О., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился с приятелем и беременной супругой в ООО «Развлекательный центр Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. между его приятелем и одним из сотрудников охраны произошла словесная ссора. Он подошел, чтобы уладить конфликт и попытался увести приятеля, но подоспевшие четыре охранника данного заведения начали их избивать, нанося удары руками ему и приятелю по голове, ему было нанесено примерно <данные изъяты> ударов.

В ходе предварительного следствия выяснилось, что избивали его Полежаев М.А., Григоренко А.Д., и Карпов Я.О..

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ охранники ООО «Развлекательный центр Гиппопо» Полежаев М.А., Григоренко А.Д., Карпов Я.О. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и им назначено:

- Полежаеву М.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % от его заработка в доход государства;

- Григоренко А.Д. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % от его заработка в доход государства;

- Карпову Я.О. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % от его заработка в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ постановлено Полежаеву М.А., Григоренко А.Д., Карпову Я.О. отбывать по месту работы. На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Полежаев М.А., Григоренко А.Д., Карпов Я.О. освобождены от назначенного судом наказания. (л.д. 13-26).

Указанным выше приговором, вступившим в законную силу, также установлено, что у Лисицкого А.Ю. имелись телесные повреждения в виде осаднения лобной области, кровоподтека правой орбитальной области, кровоизлияния в слизистые верхней и нижней губ, ушибленной раны верхней губы, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не менее 21 дня.

Таким образом, судом установлено, что повреждения Лисицким А.Ю. получены в результате противоправных действий Полежаева М.А., Григоренко А.Д. и Карпова Я.О..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Лисицкому А.Ю., суд учитывает, что у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий Лисицкому А.Ю., а также учитывает требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных Лисицкому А.Ю. нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и взыскивает его с ответчика ООО «Развлекательный центр Гиппопо», как юридического лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицкого А.Ю. к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развлекательный центр Гиппопо» в пользу Лисицкого А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лисицкому А.Ю. в части требований к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

<данные изъяты> О.В. Озаева

<данные изъяты>

Дело № 2-3266\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца Цыплакова Д.Н., представителя ответчика по доверенности Слобода И.Н.,

«23» сентября 2015 года в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баксараева И.А. к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баксараев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с приятелем и его супругой в ООО «Развлекательный центр Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>, № Примерно в <данные изъяты> час. между ним и одним из сотрудников охраны произошла словесная ссора. К ним подошли его приятель и еще четверо сотрудников охраны, охранники высказали им свои претензии и потребовали, чтобы они покинули заведение. Они решили дождаться сделанный ими заказ за их столиком, а после чего уйти из развлекательного центра. Как только они направились в сторону их столика, на них напали охранники заведения, стали наносить удары руками ему и приятелю по голове, ему было нанесено примерно <данные изъяты> ударов. В ходе предварительного следствия выяснилось, что избивали его Полежаев М.А., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф..

По факту полученных телесных повреждений он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключения которого телесные повреждения в виде осаднения носа, кровоподтека груди, правой орбиталь...

...ной области, ушибленной раны правого нижнего века квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не менее 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ охранники ООО «Развлекательный центр Гиппопо» Полежаев М.А., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так как следствием установлено, что Полежаев М.А. умышленно нанес ему не менее <данные изъяты> ударов ногами в область лица, считает возможным оценить моральный вред, нанесенный ему Полежаевым М.А. в размере <данные изъяты> руб.. Мурушкин С.А. умышленно нанес ему не менее <данные изъяты> ударов ногами в область лица и грудной клетки, в связи с чем, считает возможным оценить моральный вред в <данные изъяты> руб., Трещев С.Ф. умышленно нанес ему не менее <данные изъяты> ударов ногами в область головы, в связи с чем, считает возможным оценить моральный вред в <данные изъяты> руб..

После совершения преступления ни охранники, ни администрация ООО «Развлекательный центр Гиппопо» не интересовались состоянием его здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Развлекательный центр Гиппопо» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Баксараев И.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цыплакову Д.Н..

Представитель истца Цыплаков Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Развлекательный центр Гиппопо» по доверенности Слобода И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенной сумму компенсации морального вреда и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание прокурор Красноармейского района г. Волгограда, третьи лица - Полежаев М.А., Григоренко А.Д., Карпов Я.О., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился с приятелем и его супругой в ООО «Развлекательный центр Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Примерно в <данные изъяты> час. между ним и одним из сотрудников охраны произошла словесная ссора. К ним подошли его приятель и еще четверо сотрудников охраны, охранники высказали им свои претензии и потребовали, чтобы они покинули заведение. Они решили дождаться сделанный ими заказ за их столиком, а после чего уйти из развлекательного центра. Как только они направились в сторону их столика, на них напали охранники заведения, стали наносить удары руками ему и приятелю по голове, ему было нанесено примерно <данные изъяты> ударов.

В ходе предварительного следствия выяснилось, что избивали его Полежаев М.А., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф..

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ охранники ООО «Развлекательный центр Гиппопо» Полежаев М.А., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и им назначено:

- Полежаеву М.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % от его заработка в доход государства;

- Мурушкину С.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % от его заработка в доход государства;

- Трещеву С.Ф. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> % от его заработка в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ постановлено Полежаеву М.А., Мурушкину С.А., Трещеву С.Ф. отбывать по месту работы. На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Полежаев М.А., Мурушкин С.А., Трещев С.Ф. освобождены от назначенного судом наказания. (л.д. 13-26).

Указанным выше приговором, вступившим в законную силу, также установлено, что у Баксараева И.А. имелись телесные повреждения в виде осаднения носа, кровоподтека груди, правой орбитальной области, ушибленной раны правого нижнего века, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не менее 21 дня.

Таким образом, судом установлено, что повреждения Баксараевым И.А. получены в результате противоправных действий Полежаева М.А., Мурушкина С.А., Трещева С.Ф..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Баксараеву И.А., суд учитывает, что у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий Баксараеву И.А., а также учитывает требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных Баксараеву И.А. нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и взыскивает его с ответчика ООО «Развлекательный центр Гиппопо», как юридического лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баксараева И.А. к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развлекательный центр Гиппопо» в пользу Баксараева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Баксараеву И.А. в части требований к ООО «Развлекательный центр Гиппопо» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

****год. мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. При проведении процессуальных действий в отношении К понятые отсутствовали, видеозапись в материалах дела отсутствует. Административное правонарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. При таких обстоятельствах считает, что доказательства находящиеся в материалах административного дела являются недопустимыми. Таким образом, вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ...

...1 ст. 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке не доказана.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

К жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает факта того, что выпил пиво и управлял автомобилем, но он подписал все процессуальные документы, т.к. сотрудник полиции сказал ему подписывать и все будет хорошо.

Выслушав К, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей в основу принятого решения положены доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к К мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Оценив указанные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и исследовав представленные в них доказательства при рассмотрении жалобы, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности К в совершении административного правонарушения.

Так, согласно протоколу от ****год. об административном правонарушении в отношении К ****год в <...> час. К управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования К на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год, согласно которого исследование проведено при осуществлении видеосъемки с применением технического средства, с результатами которого К согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны К не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования от ****год с показанием <...> мг/л.

Таким образом, суд находит перечисленные процессуальные документы относимыми, допустимыми доказательствами, содержащими достоверную информацию. Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении К проведены с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется.

Сам К в ходе рассмотрения жалобы не отрицал, что употребил пиво и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы К следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К - оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.