Устюгова Анастасия Федоровна

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-истицы Березуцкой ИН,

-представителя ответчика, по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Маслова ОА,

-ответчицы Андросович ТИ,

-третьего лица, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Козловой АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкой И.Н. к Устюговой А.Ф., Андросович Т.И., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Полтанов ДВ, об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Березуцкая ИН обратилась в суд с иском к Устюговой А.Ф., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной ответчицы, доводящейся истице дочерью, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней в пользу Андросович ТИ денежных средств в сумме <данные изъяты>

При производстве исполнительных действий было описано имущество, принадлежащее истице, поскольку она и ответчица зарегистрированы на одной жилплощади.

Истица просила освободить из-под ареста следующее имущество: <данные изъяты>

Березуцкая ИН в судебное заседание явилась, требования поддержала на основании домоводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчицы, адвокат Маслов ОА, а также ответчица Анросович ТИ, в судебное заседание явились, требования признали на основании доводо...

...в, изложенных в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Козлова АС, в судебное заседание явилась, в разрешении требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что спорное имущество не реализовано, так как исполнительное производство приостановлено судом.

Ответчица Устюгова АФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, как основанное на законе и не нарушающее ничьих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березуцкой И.Н. удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста принадлежащее Березуцкой И.Н. имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

№ 2- 5201 /14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Левченко И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабцевича В.В. к Пиджоян А.Т., Устюговой А.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Пиджоян А.Т. Устюговой А.Ф., ссылаясь на то, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится на исполнении материал исполнительного производства о взыскании с Устюговой А.Ф. в пользу ФИО денежных средств.

В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. указано имущество, которое принадлежит истцу. Просит освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на о...

...сновании решения суда (л.д. 8 - 11).

Суд считает, что истец не подтвердил письменным документом, что ему принадлежит на праве собственности имущество, указанное в акте ареста (л.д. 8).

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд считает, что документы не подтверждают право собственности истца на имущество.

Таким образом, суд считает, что в освобождении от ареста остального имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Грабцевича В.В. к Пиджоян А.Т., Устюговой А.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 г.

Судья: Галицкая В.А.