Карпов Ярослав Владимирович

Учет № 200г

26 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу В.В. Пилецкого – представителя Я.В. Карпова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Я.В. Карпова к ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав В.В. Пилецкого – представителя Я.В. Карпова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.В. Карпов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО«Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера и состава денежных требований, о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с суммой требований 1151000 рублей. Основанием возникновения вклада является договор № .... от 11 декабря 2016 года об открытии вклада физического лица (в пользу третьего лица) и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц. В декабре 2016года истец из средств массовой информации узнал, что 15 декабря 2016года введен мораторий на удовлетворение требований кр...

...едиторов ПАО«Татфондбанк» сроком на три месяца. В связи с наступлением страхового случая, истец 30 декабря 2016 года обратился в банк-агент с целью получения выплаты по вкладу, однако истца в реестре обязательств банка перед вкладчиками не оказалось.

12 января 2017 года в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцом было направлено заявление о несогласии в связи с невыплатой возмещения по вкладу. До настоящего времени страховую выплату истец не получил, в связи с чем просил установить размер и состав денежных требований, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 1151000 рублей, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал.

М.Е. Кобин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Я.В. Карпов указывает на то, что считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильной правовой оценкой доводов истца о наступлении страхового случая, в связи с неверно сделанным судом выводом о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического перечисления денежных средств со счета М.Е. Кобина на счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующих доказательствах.

Предписанием Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30 сентября 2016года № 10-2-10/29892ДСП (далее – предписание) сроком на 6 месяцев с 01октября 2016 года введены ограничения на:

- открытие текущих и расчётных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – ИП), не являющимся акционерами банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения;

- привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка. Операции ограничиваются объёмом остатков денежных средств;

- привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определённый срок), за исключением акционеров банка. Операции ограничиваются объёмом остатков денежных средств.

Начиная с 05 декабря 2016 года, банк перестал исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. В соответствии с проверочной ведомостью остатков за 09 декабря 2016 года по счету ...2 остаток составил 228135135 рублей 61 копейка, при этом на эту же дату по счету ...8 зафиксирован остаток на сумму 7073895918рублей 47 копеек неисполненных поручений клиентов.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы страхования вкладов.

11 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и М.Е. Кобиным был заключен договор № .... об открытии вклада физического лица (в пользу третьего лица) и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, согласно которому банк открыл вклад до востребования на имя Я.В. Карпова на сумму 1151000 рублей под 0,001%.

Согласно выписке по счету М.Е. Кобина № ...21, 11декабря 2016 года с указанного счета на счет № ...70 Я.В.Карпова перечислено 1151000 рублей, на счет № ...24 Г.П.К. – 1400000 рублей, на счет № ...32 А.В.Я. – 1400000 рублей, на счет № ...34 А.А.А. 1 – 1400000 рублей, на счет № ...37 А.А.А. 2 – 1400000 рублей, на счет №...40 А.А.Я. – 1400000 рублей, на счет №...42 А.Б.Л., на счет № ...45 Н.Н.У. – 1400000 рублей, на счет № ...46 Л.А.Я. – 1400000 рублей, на счет № ...48 И.М.К. – 1400000 рублей, на счет № ...49 С.М.К. – 1400000 рублей, на счет № ...51 Е.В.К. – 1400000 рублей, на счет № ...54 А.Ф.Ф. – 1400000 рублей, на счет № ...57 В.А.М. – 1400000 рублей, на счет № ...59 Д.П.К. – 1400000 рублей, на счет № ...61 И.В.К. – 1400000 рублей, на счет № ...62 А.А.Г. – 1400000 рублей, на счет № ...63 Д.А.А. – 1400000 рублей, на счет № ...64 В.В.К. – 1400000 рублей, на счет № ...65 К.В.К. – 1400000 рублей, на счет № ...67 И.А.Г. – 1400000 рублей, на счет № ...66 Л.Ф.К. – 1400000 рублей, на счет № ...68 А.С.Д. – 1400000 рублей. В назначении платежа по всем вышеуказанным операциям указано: «Открытие счета вносителем. Договор № …. от 11декабря 2016 года».

15 декабря 2016 года Приказом № ОД-4537 Центрального банка Российской Федерации с 15 декабря введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 марта 2017 года № ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО«Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 признал публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань, (ИНН ...., ОГРН ....) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

12 января 2017 года Я.В. Карпов обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу о несогласии с размером возмещения.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со статьей 845 Кодекса суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Утверждение истца о том, что денежные средства в размере 1151000рублей были получены им от третьего лица в счет возврата займа по договору от 13 октября 2016 года, при выше установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Учитывая, что в соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорной операции, фактического перечисления денежных средств со счета М.Е. Кобина на счет Я.В. Карпова, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Пилецкого – представителя Я.В. Карпова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1967

Строка № 2.132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Воронеж

cудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя К по доверенности Л.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года,

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

К., действуя через своего представителя на основании доверенности Л., 24 ноября 2016 года обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере рублей, штрафа в размере рублей, убытков в виде расходов на оплату аварийного комиссара, нотариуса, за производство досудебной экспертизы, за составление претензии, а также компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года исковые требования К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе представитель К. на основании доверенности Л просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, незаконность и необоснованность решен...

...ия, несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.98-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражала в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела: свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак. (л.д.8,9), справок о ДТП №.. следует, что. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца (л.д.11,12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Духанин С.С., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем не выдержал необходимую дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств, что привело к их столкновению (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2016 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми к нему копиями: паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения и справок о ДТП, постановления инспектора ДПС, страхового полиса и банковских реквизитов истца (л.д.23).

Прилагаемая к исковому заявлению копия уведомления в адрес ответчика с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля 22 сентября 2016г. по месту жительства истца (.) в перечне приложенных к заявлению о страховом случае документов не указана (л.д.20,23).

Тот факт, что ответчиком дважды назначались истцу дата и место осмотра автомобиля на 29 сентября и на 05 октября 2016 г. по адресу: ул.., о чем направлялись по месту жительства истца соответствующие уведомления по телеграфу, подтверждается представленными ответчиком копиями телеграмм и описями телеграфа (л.д.63-66).

Требование страховщика истцом исполнено не было, транспортное средство в назначенную дату, время и по указанному адресу для осмотра не было представлено.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л... от.. г., по результатам которого было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

11 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия (л.д.26-27), на которую получен отказ о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацам 4,5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что страховщиком принимались надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, в срок, предусмотренный законом, дважды направлялись истцу сообщения о предоставлении автомобиля на осмотр с указанием места, даты и времени.

Однако истец возложенную на него законном обязанность не выполнил, в указанные в направлении дату, время и место не представил автомобиль страховщику для осмотра, не указал в заявлении на невозможность представления автомобиля в связи с имеющимися повреждениями.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу, что именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, уклонился от осмотра, выполнив самостоятельно оценку до окончания срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), лишив страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Утверждение истца о том, что его автомашина с места дорожно-транспортного происшествия была увезена на эвакуаторе, а поэтому не могла быть представлена ответчику для осмотра, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительным, поскольку согласно акту осмотра автомашины. государственный регистрационный знак., данное транспортное средство было осмотрено 11 октября 2016г. специалистом ИП Л... по. (л.д.26), а не по адресу места жительства истца как было указано в письменном уведомлении в адрес ответчика.

Доводы представителя истца о том, что страховщик должен был выплатить возмещение на основании заключения эксперта ИП Л... «Эксперт-Универсал-Л», судебной коллегией отклоняются. Указанное заключение в силу требований статей 55,56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, без участия страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал законными действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу письмом от 7 октября 2016 г. в страховом возмещении и возвращении всех документов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на приведенных в решении нормах материального права, а также на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.. вновь приводит довод о том, что страховщик должен был выплатить возмещение на основании заключения эксперта ИП Л... «Эксперт-Универсал-Л». Однако данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил соответствующую оценку.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным обращение истца по делу к ИП Л.. «Эксперт-Универсал-Л» по вопросу осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, признав ненадлежащим доказательством составленное ИП Л.. «Эксперт-Универсал- Л» заключение о стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков, а также и неправомерным направление претензии от 11 октября 2016г. в адрес ответчика (л.д.26-47).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут послужить основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, подтверждены представленными доказательствами, полно и всесторонне исследованными и оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К по доверенности Л... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Ибрагимов Р.С. Дело № 33а-18607/2018

Учет № 120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое Карпова Ярослава Владимировича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), площадью 14 478 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 11 133 937 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года на период до даты внесе...

...ния в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), площадью 14 478 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 27 630 104 рублей 76 копеек. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11 205972 рублей.

Просил определить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан критикуя решение суда указывает на то, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, были нарушены требования Федеральных стандартов оценки №1, №3, не проведены исследования при применении корректировок.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Карпову Я.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), площадью 14 478 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером .... в размере 27 630 104 рублей 76 копеек.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, Карпов Я.В. обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов Карпов Я.В. представил отчет № 0304201806/А от 3 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию 1 января 2015 года составила 11 205 972 рублей.

Отчет подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО9., ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

По ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения их рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» № 120-Э/2018 от 25 июля 2018 года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и методологии. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11 133937 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта и пришел к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату установления их кадастровой оценки.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Статьей 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом даты подачи в суд административного искового заявления Карповым Я.В., датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27 декабря 2017 года.

Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи