Карпова Алексей Владимирович

Судья Сафина Л.Б. УИД № 16RS0045-01-2019-002342-36

№ 2-2197/2019

№ 33-1750/2020

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Медошиной В.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать Медошиной Валентине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании за Медошиной В.В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью 44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой баней, тесовым сараем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Медошиной В.В., в поддержку апелляционной жалобы, третьих лиц Шушаковой (Карповой) Н.В., Быриной Г.В., Карпова А.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Туп...

...олев» - Волкова В.А., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медошина В.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умер её отец Карпов В.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками Карпова В.И. являлись: его супруга Карпова И.П., дети Медошина В.В., Карпова Н.В., Бырина Г.В., Карпов А.В..

Данные лица являлись наследниками в равных долях по 1/5 доли жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 15,7 кв.м, со служебными и надворными постройками при нем: каркасно-засыпной баней, шлако-бетонным сараем, двумя тесовыми сараями, находящихся по адресу: <адрес>.

Надлежащего оформления принадлежащей им доли в праве собственности наследники не произвели. Супруга наследодателя осуществляла пользование недвижимым имуществом до момента своей смерти. Истец также пользовалась домом, была зарегистрирована в нем и проживала вместе с матерью.

<дата> умерла Карпова И.П., завещание ею не составлялось. Наследниками после ее смерти являются дети Медошина В.В., Карпова Н.В., Бырина Г.В., Карпов А.В.. Доля каждого наследника составляет ? от 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Объект недвижимости, входящий в наследственную массу был реконструирован. По данной причине наследники в настоящее время являются наследниками в равных долях жилого дома общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью-44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой баней, тесовым сараем, двумя пристроями лит.А, литА2, а, находящихся по адресу: <адрес>.

Новые постройки и реконструкция не прошли государственную регистрацию.

В связи с проведением ремонтных работ, в 2017 году истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности. Однако данная регистрация проведена не была, поскольку было выявлено несоответствие площади жилого дома, указанной в документах. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> площадь жилого дома составляла 15,7 кв.м., в то время как по данным ЕГРП, согласно инвентаризации от <дата> площадь дома составляет 38,1 кв.м.. Указанный факт препятствует регистрацию права и принятию наследства после смерти наследодателей.

На основании изложенного истец просила установить факт принятия Медошина В.В. наследства, открывшегося после смерти Карпова И.П., сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью-44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой бани, тесового сарая, двух пристроев лит. А, лит. А2, а. Признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, находящийся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью - 44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой бани, тесового сарая, двух пристроев лит. А, лит. А2, лит. а.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения У Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества (далее ПАО) «Туполев» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Карпов А.В., Бырина Г.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Третье лицо Карпова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Медошина В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что согласование реконструкции жилого дома не требовалось, а возведенные постройки опасности не представляют, их возведение не нарушает права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Карповой Н.В. ввиду её ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медошина В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимости получено не было.

Третьи лица Шушакова (Карпова) Н.В., Бырина Г.В., Карпов А.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Туполев» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не известил Шушакову (Карпову) Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение, затрагивающее её интересы..

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория относится к зоне с особыми условиями использования территорий (пункт 8).

Исходя из положений части 5 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, при пересечении границ различных зон с особыми условиями использования территорий действуют все ограничения использования земельных участков, установленные для каждой из таких зон, а значит, наиболее строгие ограничения использования земельных участков.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Карпова И.П., Медошина В.В., Карпова Н.В., Бырина Г.В., Карпов А.В. являются наследниками к имуществу Карпова В.И., умершего <дата>, а именно: жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: каркасно-засыпной бани, шлако-бетонного сарая, двух тесовых сараев, расположенного на земельном участке мерою 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> .... жилой <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности в равных долях за Карпова И.П., Медошина В.В., Карпова Н.В., Бырина Г.В., Карпов А.В.. Однако запись о регистрации права собственности в реестровой книге акционерного общества (далее АО) «БТИ РТ» и на правоустанавливающем документе отсутствует.

<дата> Карпова И.П. умерла.

Из ответа на запрос суда от нотариуса Салаховой Э.М. от <дата> следует, что Медошина В.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Карповой И.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Медошина В.В. в установленные законом сроки приняла наследство после смерти матери и установления факта принятия наследства не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный дом суд первой инстанции установил, что земельный участок расположен в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана города Казани расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно, в зоне запрета строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») ОАО «Казанское авиамоторное производственное объединение имени С.П. Горбунова», в котором строительство запрещено.

Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Спорное строение истца на указанном земельном участке построено с нарушением требований закона, является самовольной постройкой, с учетом нахождения которой в зоне с особыми условиями использования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения обследованы АО «БТИ», которое установило, что техническое состояние конструкций на момент обследования работоспособное, исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему назначению правовых оснований по делу не имеет.

Истец в соответствии с требованиями воздушного законодательства обратилась в собственнику аэродрома ПАО «Туполев» за согласованием строительства. ПАО «Туполев» направило в адрес истца письмо-ответ от <дата> за .....03 о невозможности согласования реконструкции жилого дома. Сам по себе факт отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил при возведении объекта недвижимости применительно к его несущим конструкциям и его работоспособное техническое состояние само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 октября 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медошиной В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-2197/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-002342-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Казань

Мотивированное решение принято

05 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

с участием истца Медошиной В.В., ее представителя Валиуллиной М.В.,

третьих лиц Карпова А.В., Быриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> об установлении факта принятия наследства,сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО являлись его супруга ФИО, дети ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Указанные лица являлись наследниками в равных долях по 1/5 доли жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 15,7 кв.м, со служебными и надворными постройками при нем: каркасно-засыпной баней, шлако-бетонным сараем, двумя тесовыми сараями, находя...

...щихся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО, супруга наследодателя осуществляла пользование недвижимым имуществом до момента своей смерти. Однако право собственности на свою долю наследства надлежащим образом не оформила. Истец также осуществляла пользование домом, была зарегистрирована в нем и проживала вместе с матерью.

Иные наследники также не произвели надлежащего оформления принадлежащей им доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, завещание ею не составлялось. Соответственно наследниками после ее смерти являются дети ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Доля каждого наследника составляет ? от 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости. То есть, по ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

Указанные лица в настоящее время являются наследниками в равных долях жилого дома общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью-44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой баней, тесовым сараем, двумя пристроями лит.А, литА2, а, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с проведением ремонтных работ, в 2017 году истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности. Однако данная регистрация проведена не была, поскольку было выявлено несоответствие площади жилого дома, указанной в документах.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла,15,7 кв.м., в то время как по данным ЕГРП, согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 38,1 кв.м., в связи с чем, невозможно ни произвести регистрацию права, ни осуществить принятие наследства после смерти наследодателей.

Наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>., оставшееся после смерти ФИО было изменено за счет возведения пристроев А1,А2,а, реконструкции лит. А. указанные самовольные постройки и реконструкция не прошли государственную регистрацию, что подтверждается справкой министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту <адрес> по адресу:<адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из: жилого дома (основное строение лит. А), жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, холодная пристройка лит.а, баня (лит.Г), предбанник (лит.Г1), сарай (лит.Г2), уборная (лит.Г3), забор (лит.2), забор (лит III).

Однако, проектно-разрешительная документация на жилые пристройки А1,А2, а не предъявлена, разрешения на проведение реконструкции лит.А не получалось.

Таким образом, объект недвижимости, входящий в наследственную массу был реконструирован.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БТИ РТ» произвело обследование дома. Строение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец просила установить факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью-44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой бани, тесового сарая, двух пристроев лит. А, лит. А2, а.

Признать за ФИО право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, находящийся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью -44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой бани, тесового сарая, двух пристроев лит. А, лит. А2, лит. а.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ИК МО <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО "Туполев" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются наследниками к имуществу ФИО, умершего 08.08. 1981 года, а именно: жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: каркасно-засыпной бани, шлако-бетонного сарая, двух тесовых сараев, расположенного на земельном участке мерою 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности в равных долях за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Однако запись о регистрации права собственности в реестровой книге АО «БТИ РТ» и на правоустанавливающем документе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО.

Из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО

Поскольку ФИО обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства не имеется.

Обращаясь к требованиям сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, находящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту <адрес> по адресу:<адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 126,6 кв.м., из них жилой площадью 44,7 кв.м., состоит из: жилого дома (основное строение лит.А), жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит.А2, холодная пристройка лит.а, баня (лит.Г), предбанник (лит.Г1), сарай (лит.Г2), уборная (лит.Г3), забор (лит.2), забор (лит III), увеличение общей площади на 110,7 кв.м., произошло за счёт возведения следующих пристроев: лит.А1 (год постройки 1977), А2 (год постройки 2013), а (год постройки 2017), реконструкции лит. А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.06. 2017 года, <адрес> расположен на земельном участке площадью 939 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220716:8, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно действующему Генплану <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>я, <адрес> находиться в зоне застройки односемейными жилыми домами (отдельностоящими или блокированными) и частично в зоне акваторий рек и озер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в Управление Градостроительных разрешений уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении уведомления выявлено, что земельный участок расположен в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно, в зоне запрета строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») ОАО «Казанское авиамоторное производственное объединение им. ФИО», в котором строительство запрещено.

Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

В связи с отсутствием границ земельного участка место допустимого разрешения объекта капитального строительства определить невозможно. Данные сведения явились основанием, согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для направления истцу уведомления от 19.04.2019г. №ИЖС1/0/853 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться приусловии согласования размещения этих объектов с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

Истец в соответствен с требованиями воздушного законодательства обратилась в собственнику аэродрома ПАО «Туполев» за согласованием строительства.

ПАО «Туполев» направило в адрес истца ответ №.03 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности согласования реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку участок расположен от оси ВПП на расстоянии 405м, от КТА- 2620м, от ОРЛ – 1698м. согласно схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское»), утвержденной Исполнительным комитетом г. казани от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок попадает в сектор СССС (+0,5 км от оси ВПП, +5,6 км от КТА вдоль оси ВПП) и зону действия обзорного радиолакатора, где запрещено любое строительство.

Учитывая, что спорный объект недвижимости реконструирован без согласования (разрешение) от собственника аэродрома на территории, где запрещено строительство, суд приходит к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлена с нарушением установленных законом требований.

Поэтому факт отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил при возведении объекта недвижимости применительно к его несущим конструкциям и его работоспособное техническое состояние само по себе не может служить основанием для сохранения постройки в реконструированном виде

Таким образом, требования ФИО об установлении факта принятия наследства, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес> об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании за ФИО право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 126,6 кв.м, из них жилой площадью 44,7 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем: бревенчатой баней, тесовым сараем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.