Карпова Алиса Сергеевна

66RS0038-01-2024-000792-07

Административное дело №2а-460/2024

Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 мая 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Невьянского городского округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Масленниковой Татьяне Евгеньевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Невьянского городского округа (далее – административный истец, администрация) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Масленниковой Т.Е. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного)...

... управления Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 за неисполнение решения Невьянского городского суда по делу *** о выплате Карповой А.С. 200 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Масленниковой Т.Е. 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда по делу *** о выплате Карповой А.С. 200 000 рублей в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. (то есть до 00.00.0000).

В целях исполнения судебного решения платежным поручением *** от 00.00.0000, то есть в течение срока, установленного судом, администрацией перечислено 200 000 рублей. 00.00.0000 исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, административный истец указал, что администрация исполнила решение суда в добровольном порядке в течение срока, установленного судом, до возбуждения исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа в адрес администрации не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в администрацию 00.00.0000 (после исполнения должником исполнительного документа).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены Невьянский городской прокурор, Карпова Алиса Сергеевна.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е., заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, возложена на администрацию Невьянского городского округа обязанность произвести Карповой Алисе Сергеевне социальную выплату взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа, в размере 200 000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, срок исполнения судебного акта – не позднее 00.00.0000.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Масленниковой Т.Е. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено 00.00.0000, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7).

Установлено, что 200 000 рублей перечислены в адрес Карповой А.С. 00.00.0000 администрацией на основании платёжного поручения *** от 00.00.0000 (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. 00.00.0000 с администрации Невьянского городского округа взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей. Копия данного постановления получена должником 00.00.0000.

Доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной административного ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что был нарушен срок добровольного исполнения исполнительного документа, каким-либо образом были ущемлены права и законные интересы взыскателя, что привело бы к дисбалансу частных и публичных интересов.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней, с учетом отсутствия доказательств о дате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт исполнения решения суда 00.00.0000, суд полагает, что должник-административный истец принял все возможные меры для его исполнения. Применение к администрации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Невьянского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства ***-ИП по постановлению от 00.00.0000, вынесенному судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Масленниковой Татьяной Евгеньевной.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение

составлено 25 мая 2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 мая 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

Заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю.,

представителя администрации Невьянского городского округа – Ветлугиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах Карповой Алисы Сергеевны к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах Карповой А.С., обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности произвести Карповой А.С., социальную выплату взамен земельного участка.находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа в размере 200 000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия о возможных нарушениях требований земельного законодательства в части не осуществления социальной выплаты Карповой А.С., взамен предоставления земельного участка.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Карповой А.С, было получено извещение о предоставлении земельного участка в собственность одно...

...кратно бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

00.00.0000 Карпова А.С., в письменной форме выразила желание получить социальную выплату взамен предоставления в собственность однократно бесплатно земельного участка в соответствии с решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***.

Письмом от 00.00.0000 *** администрация Невьянского городского округа известила Карпову А.С., об отсутствии возможности предоставить социальную выплату взамен земельного участка в связи с отсутствием в бюджете Невьянского городского округа на 2022 год лимитов бюджетных обязательств на финансирование мероприятия по предоставлению социальной выплаты гражданам имеющим трех и более детей взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с ответом администрации Карпова А.С., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав, что и явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Истец Карпова А.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании заместитель Невьянского городского прокурора Эдилов А.Ю., доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа – Ветлугина О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований пояснив что денежные средства на 2022 года не были предусмотрены бюджетом Невьянского городского округа, кроме того решением Думы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 признано утратившим решение Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 N 114 «Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ГКУ СО «Фонд жилищного строительства Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв в котором пояснило что Карпова А.С.,не является участником программ, реализуемых фондом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Карпова А.С., включена в очередь на приобретение в собственность однократно, бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании пункта 4 статьи 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

00.00.0000 Карповой А.С., получено извещение о предоставлении земельного участка и в этот же день истец направил ответчику заявление о предоставлении социальной выплаты взамен предоставляемого земельного участка (л.д. 10).

На момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении социальной выплаты взамен предоставления земельного участка, порядок осуществления был регламентирован решением Думы Невьянского городского округа от 27.11.2019 N 114 «Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно».

Указанным решением утверждены условия и порядок предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно определяют механизм реализации мероприятия по предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, находящегося в муниципальной собственностиНевьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предназначенного для предоставления однократно бесплатно в собственность, социальной выплаты в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Условиями предоставления социальной выплаты являются нахождение многодетной семьи на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности (далее - учет), и письменный отказ многодетной семьи от предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности (п.2). Социальная выплата выплачивается многодетной семье единовременно (п.3). Мероприятие по предоставлению многодетным семьям социальных выплат реализуются за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств. Главным распорядителем средств, направляемых на предоставление социальной выплаты взамен земельного участка, является администрация Невьянского городского округа (п.5).

В целях предоставления социальной выплаты, исходя из очередности постановки на учет, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа выдает или направляет многодетной семье уведомление о возможности предоставления социальной выплаты по адресу, содержащемуся в учетном деле (п.6.).

Как следует из материалов дела Карпова А.С., в период действия муниципального правового акта предусматривающего предоставление социальной выплаты взамен предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства сделала соответствующее волеизъявления путем направления заявления о предоставлении социальной выплаты, вместе с тем, социальная выплата истцу не была предоставлена своевременно в связи с отсутствием финансирования соответствующей статьи расходов местного бюджета, а в последующем решение Думы признано утратившим силу.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении социальной выплаты в период действия Решения Думы Невьянского городского округа от 27.11.2019 N 114 «Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно», и в период действия данного правового акта социальная выплата не была предоставлена истцу Карповой А.С., последующая отмена решения Думы не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая муниципальные правовые акты, предусматривающие социальные выплаты публичное правовое образование обязано обеспечить финансирование их исполнения.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Невьянского городского прокурора обратившегося в интересах Карповой Алисы Сергеевны удовлетворить.

Возложить на администрацию Невьянского городского округа обязанность произвести Карповой Алисе Сергеевне социальную выплату взамен земельного участка находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа в размере 200 000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 33-17597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску К.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021

установил:

К.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванными требованиями к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> на специально оборудованном пешеходном переходе пассажирским поездом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован К.С.Ю.

К.Т.А. - супруга погибшего, К.А.С. и К.С.С. - дети погибшего, в связи с утратой близкого человека, претерпевают глубокие нравственные переживания, горе. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, из деят...

...ельности которого вытекают требования, в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 в передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что правило подсудности по выбору истца к спорным отношениям не применимо, иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности - по месту нахождения филиала ответчика, на балансе которого находится пешеходный переход, на котором произошло смертельное травмирование.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> на участке железной дороги ... железнодорожным составом пассажирского поезда <№> был смертельно травмирован К.С.Ю., являвшийся супругом К.Т.А., отцом К.А.С. и К.С.С.

<дата> К.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к филиалу ОАО «Российские железные дороги» в районе деятельности которой произошло травмирование. Моральный вред причинен в результате смерти их близкого человека.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции учел мнение истцов по этому вопросу и принял во внимание их право на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах, иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, а довод ответчика о том, что исковое заявление должно предъявляться по общим правилам подсудности, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Майорова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года

Дело № 2-3080/2021 (№ 33-20335/2021; 33-1197/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Беловой К.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27 января 2022 года дело

по иску Карповой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карповой Алисы Сергеевны, Карповой Софии Сергеевны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Казанцевой М.М., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора БеловойК.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карповой А.С., Карповой С.С., обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого, расходов на погребение - 20 800 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, и почтовых расходов, указав в обоснование, что 24.06.2020 на 1411 км 1 пк на ст. «Оверята» Свердловской железной дороги на специально оборудованном пешеходном переходе пассажирским поездом № 67 сообщением «Абакан-Москва», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», смертельно травмирован ее супруг и отец ее детей К.С.Ю., в результате чего истцам причинен моральный вред. В состоянии шока она не до конца осознавала, что произошло в тот роковой день. Тяжелее всего было сказать девочкам о ...

...гибели отца, для них это был самый настоящий удар. Девочки очень болезненно восприняли эту весть, они до сих пор переживают, плачут, скучают, ждут отца, ночами он им снится. В детстве они лишились самого дорогого человека, остались без отцовской любви. На прогулках им больно смотреть на сверстников, гуляющих с папами, им сложно сдерживать свои эмоции, ведь у них такой возможности больше нет и никогда не будет. Похороны прошли, как в тумане. Погибшего хоронили в закрытом гробе, истец не смогла проститься с ним по-человечески. После похорон наступило опустошение, у нее была сильная слабость, переутомляемость, требовалась помощь медицинских специалистов, установлен диагноз «расстройство вегетативной (автономной) нервной системы» и назначен противотревожный медицинский препарат. Сейчас живет только ради своих дочерей и светлой памяти мужа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 иск удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» взысканы в пользу Карповой Т.А. компенсация морального вреда 150000 руб., в возмещение расходов на погребение 20700 руб., в возмещение судебных расходов 7529,63 руб.; в интересах несовершеннолетней Карповой А.С. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; в интересах несовершеннолетней Карповой С.С. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1720,04 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились истец Карпова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карповой А.С., ... г.р., Карповой С.С., ... г.р., истцы Карпова Т.А. и Карпова А.С. получили уведомления под собственноручные подписи 19.01.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании оглашены рукописные объяснения истца Карповой Т.А., датированные 23.09.2021, рукописные объяснения истца Карповой А.С., датированные 23.09.2021, заверенные директором МБОУ «СОШ № 11» 24.09.2021, направленные в суд Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, обеспечивающего участие представителя истцов через видеоконференц-связь.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020, свидетельства о смерти установлено, сторонами не оспаривалось, что 24.06.2020 на станции «Оверята» Свердловской железной дороге смертельно травмирован К.С.Ю.

Постановлением следователя по особо важным делам Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Просвирина М.А. от 06.07.2020 в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста ... и помощника машиниста ... состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования К.С.Ю. явилось нахождение погибшего на пешеходном переходе железнодорожных путей перед приближающимся железнодорожным подвижными составом, вопреки установленному Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути запрету, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ответчиком не оспаривалось, что поезд, которым травмирован Карпов С.Ю. принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101). Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Г ражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Свидетельствами о рождении, о заключении брака подтверждается, что КарповаТ.А. является супругой погибшего, а Карпова А.С. и Карпова С.С. его дочерями.

Суд справедливо отметил, что факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью супруга и отца им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим, из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования К.С.Ю. явилось нарушение последним п.п. 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18.

Так, согласно п.п. 6 и 7 данных правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п. 10 на железнодорожных путях и пассажирских платформах запрещено: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Положениями п. 11 установлены действия граждан при нахождении на пассажирских платформах: принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

Поведение К.С.Ю. данным требованиям не соответствовало, что следует из имеющихся в материалах проверки КРСП № 101 пр-20 протокола осмотра места происшествия от 24.06.2020, объяснений ..., машиниста ..., помощника машиниста ..., которые в установленном порядке никем не опровергнуты. Наличие виновных противоправных действия сотрудников ОАО «Российские железные дороги» при травмировании К.С.Ю. не установлены. При этом как машинист, так и помощник машиниста указали, что К.С.Ю. не смотрел в их сторону, а смотрел на встречный по отношению к ним поезд, который двигался по второму пути, на подаваемый ими сигнал большой громкости не реагировал. Согласно выписке из оперативной сводки в момент наезда железнодорожного транспорта К.С.Ю. находился в наушниках.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ответчика о наличии в действиях Карпова С.Ю. грубой неосторожности, в связи с чем усмотрел наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Оценивая согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека - мужа и отца, эмоциональные потрясения истцов, учитывая отсутствие вины ответчика и наличие неосторожности самого погибшего, выразившейся в нахождении в месте повышенной опасности в наушниках, проходе по пешеходному переходу через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, суд пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенной. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда именно в указанном размере. Суд посчитал возможным взыскать в пользу Карповой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а в пользу Карповой А.С., Карповой С.С. по 100000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказал.

При этом суд также принял во внимание, что в подтверждение доводов истцов, помимо письменных объяснений Карповой Т.А. и Карповой АС., а также медицинских документов, подтверждающих постановку Карповой Т.А. 10.07.2020 диагноза «расстройство вегетативной нервной системы», доказательства, позволяющие установить характер и степень близости, тесноту семейных отношений не представлены, сами истцы для дачи пояснений в судебное заседание не явились.

То же время суд не согласился с возражениями ответчика о том, что сам факт причинения морального вреда в случае неявки истцов судебное заседание не может считаться доказанным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каких-либо ограничений применительно к средствам доказывания факта причинения морального вреда, а также недопустимости представления письменных объяснений законодательство не содержит.

Также судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел в отношении иных лиц.

Доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд правомерно отклонил в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Карпова С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 2.4 данного договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «Российские железные дороги») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Пунктом 8.1.1.2 договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 руб. В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанных пунктов договора, и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Наличие между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истцов) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

В судебном заседании на основании договора оказания ритуальных услуг от 25.06.2020, товарных и кассовых чеков и накладной от 26.08.2019 также установлено, что Карпова Т.А. понесла расходы по погребение супруга в размере 20700 руб.: 9400 руб. + 6000 руб. + 1800 руб. + 3500 руб. = 20700 руб. Доказательства несения данных расходов на большую сумму не представлены.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Следовательно, федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой, так и осуществление погребения за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг. Иначе следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей такие услуги, т.е. ограничиваются гражданские права последних.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

С учетом совокупности названных положений и ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, суд полагал, что доводы ответчика о том, что истцу не должны компенсироваться расходы по изготовлению гроба и захоронению тела, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае Карпова Т.А., осуществившая погребение за счет собственных средств, вправе требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Кроме того, при определении размера расходов на погребение необходимо исходить из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, доказанности несения истцами расходов и их размера.

Иные доводы ответчика суд не принял во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При обращении в суд истцом понесены расходы по удостоверению полномочий представителя, по удостоверению копий документов, по отправке иска, которые на основании указанной нормы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска: 20700 руб. / 20800 руб. х (500 руб. + 2160 руб. + 2100 руб. + 2100 руб. + 78 руб. + 78 руб. + 110 руб. + 220 руб. + 110 руб. + 110 руб.).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1813,56 руб.: 20700 руб. / 20800 руб. х 824 руб. + 900 руб. = 1720,04 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Вопреки мнению ответчика, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и полно учтены все особенности обстоятельств травмирования Карпова С.Ю., относительно которых судом в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в решении соответствующие мотивы и дана соответствующая оценка.

Безосновательной является позиция ответчика, полагавшего, что неявка истцов в судебное заседание и не дача ими устных объяснений должна расцениваться как отсутствие доказательств нравственных и физических страданий. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что таковые могут быть установлены любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании есть право, а не обязанность истцов, а объяснения стороны как средство доказывания может быть представлено суду как в устной, так и в письменной форме.

То обстоятельство, что истцами не представлены переписка в социальных сетях и совместные фотографии, само по себе не умаляет юридическую силу иных представленных в судебном заседании доказательств, тем более, что у истцов имеется право на тайну переписки и право на изображение, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания как для возложения на истцов обязанности по их представлению, так и для применения негативных последствий их не представления.

При этом заслуживают внимания возражения истца на апелляционную жалобу, что со своей стороны ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия между истцами и погибшим совместного проживания, между супругами ведения общего хозяйства, между членами семьи тесных социальных и семейных связей.

Утверждение заявителя о том, что истец не знала о месте нахождения супруга в день травмирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляет собой вольную, субъективную трактовку фраз, содержащихся в отказном материале, при отсутствии на то каких-либо оснований, тем более, что имеющиеся в отказном материале объяснения получены от истца непосредственно после травмирования ее супруга, составлены в общих чертах, поскольку для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не имели правового значения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не учета судом тех или иных обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, в «должной степени», по мнению ответчика, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как сам по себе факт несогласия ответчика со степенью уменьшения размера подлежащей взысканию денежной компенсации нравственных и физических страданий не может служить достаточным основанием для изменения решения суда, правильного по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Перечисленные ответчиком многочисленные профилактические меры, принимаемые для сокращения численности пострадавших от травмирования на железной дороге, сами по себе не имеют правового значения и не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда истцов.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику относительно размеров компенсации морального вреда правомерно отклонена судом, тем более, что истцом в возражениях имеются ссылки на совершенно противоположную судебную практику, что свидетельствует об отсутствии именно «сложившейся» судебной практики по снижению размера компенсации морального вреда, поскольку последняя в силу закона присуждается в каждом конкретном случае индивидуально.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023

УИД 66RS0038-01-2023-000414-58

Дело № 33-13050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах Карповой Алисы Сергеевны к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2023(дело № 2-348/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах Карповой А.С., обратился с иском к администрации Невьянского городского округа, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия, в ходе проведения которых установлено, что Карповой А.С, получено извещение о предоставлении земельного участка в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства. 07.10.2022 Карпова А.С., в письменной форме выразила желание получить социальную выплату взамен предоставления в собственность однократно бесплатно земельного участка в соответствии с решением Думы Невьянского городского округа от 27.11.2019 №114. Письмом от 31.10.2022 №10808 администрация Невьянского городского округа известила Карпову А.С. об отсутствии возможности предоставить социальную выплату взамен земельного участка в связи с отсутствием в бюджете Невьянского городского округа на 2022 год лимитов бюджетных обязательств на финансирование м...

...ероприятия по предоставлению социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного прокурор просил о возложении обязанности произвести Карповой А.С. социальную выплату взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа, в размере 200000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

Возложена на администрацию Невьянского городского округа обязанность произвести Карповой Алисе Сергеевне социальную выплату взамен земельного участка находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа в размере 200000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что Карпова А.С. состоит во внеочередном списке граждан, включенных в очередь на приобретение бесплатно земельных участков дляиндивидуального жилищного строительства на территории Невьянского городскогоокруга, имеющих право на внеочередное получение земельных участков в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительствапо состоянию на 01.01.2023 под номером 170, что подтверждается постановлениемадминистрации Невьянского городского округа от 06.02.2023 № 149-п «Обутверждении списков заявителей, включенных в очередь на приобретение в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Невьянского городского округа». Удовлетворение исковых требований о возложении обязанности выплатить Карповой А.С. социальную выплату взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 200 000 руб. нарушит права 169 многодетных семей, которые состоят в очереди перед Карповой А.С. Кроме того, полагает, что предоставление социальной выплаты семьям, имеющим детей (в том числе многодетным семьям) не относится к вопросам местного значения городского округа, а относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В связи с указанным Думой Невьянского городского округа на заседании 26.04.2023 рассмотрен вопрос о признании утратившим силу решения Думы от 27.11.2019 № 114 «Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьяного городского округа или государственной неразграниченной собственности, представляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно», что не было учтено судом при вынесении решения.

В письменных возражениях заместитель Невьянского городского прокурора полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, полагая, что отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 600, создаст препятствия для реализации права на улучшение жилищных условий многодетной семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Карпова А.С, ответчик Администрация Невьянского городского округа, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки заблаговременно не представили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что Карпова А.С. включена в очередь на приобретение в собственность однократно, бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье на основании пункта 4 статьи 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (постановление Администрации Невьянского городского округа от 20.09.2022 № 1655-п л.д.36).

07.10.2022 Карповой А.С., получено извещение о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с перечнем таких участков (л.д.37), и в этот же день истец направила ответчику заявление об отказе от предоставления данных земельных участков и о предоставлении социальной выплаты взамен предоставляемого земельного участка (л.д. 10).

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении социальной выплаты взамен предоставления земельного участка (07.10.2022), порядок осуществления такой выплаты и само право на ее получение за счет средств муниципального бюджета в рамках реализации федерального законодательства были регламентированы решением Думы Невьянского городского округа от 27.11.2019 N 114 «Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно».

Указанным решением утверждены условия и порядок предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, которые определяют механизм реализации мероприятия по предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предназначенного для предоставления однократно бесплатно в собственность, социальной выплаты в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Условиями предоставления социальной выплаты, согласно утвержденному порядку, являются нахождение многодетной семьи на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности (далее - учет), и письменный отказ многодетной семьи от предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности (п.2). Социальная выплата выплачивается многодетной семье единовременно (п.3). Мероприятие по предоставлению многодетным семьям социальных выплат реализуются за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств. Главным распорядителем средств, направляемых на предоставление социальной выплаты взамен земельного участка, является администрация Невьянского городского округа (п.5).

Как следует из материалов дела Карпова А.С., в период действия указанного муниципального правового акта, предусматривающего предоставление социальной выплаты, взамен предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства выразила свое соответствующее волеизъявление путем направления заявления о предоставлении социальной выплаты, вместе с тем, социальная выплата истцу не была предоставлена своевременно в связи с отсутствием финансирования соответствующей статьи расходов местного бюджета, а в последующем решение Думы от 27.11.2019 признано утратившим силу.

Разрешая завяленные требования, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Карпова А.С. обратилась в Администрацию Невьянского городского округа с заявлением о предоставлении социальной выплаты в период действия Решения Думы Невьянского городского округа от 27.11.2019 N 114 «Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно», и в период действия данного правового акта социальная выплата не была предоставлена Карповой А.С. Последующая отмена решения Думы, по мнению суда первой инстанции, не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принимая муниципальные правовые акты, предусматривающие социальные выплаты, публичное правовое образование обязано обеспечить финансирование их исполнения.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в следующих случаях: предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства следующим категориям граждан: в иных помимо указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта случаях, установленных федеральным законом (ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.22 закона в редакции на момент спорных правоотношений гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, предоставляемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с их согласия в целях обеспечения жилыми помещениями предоставляется социальная выплата. Размер социальной выплаты, условия и порядок ее предоставления устанавливаются Правительством Свердловской области. Указанная норма является реализацией п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации относительно установления возможности предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно, поскольку непосредственно Земельным кодексом Российской Федерации обязательность осуществления указанной выплаты взамен земельного участка за счет соответствующего бюджета не установлена.

Согласно ст.25 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ведется:

1) уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, - в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области;

2) органами местного самоуправления, к полномочиям которых муниципальными нормативными правовыми актами отнесено ведение этого учета, - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законами Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.2018 N 492-ПП "О реализации пункта 4 статьи 22 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" утверждены условия и порядок предоставления социальной выплаты взамен земельного участка.

Указанный документ разработан в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Однако названное постановление регламентирует вопросы предоставления социальной выплаты многодетным семьям, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, но не в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законами Свердловской области, что относится к сфере компетенции органов местного самоуправления, которое вправе распоряжаться землями в муниципальной собственности. При этом названным постановлением не установлена и в принципе не регламентирована обязанность по осуществлению аналогичной выплаты взамен участков, находящихся в муниципальной собственности на территории соответствующих муниципальных образований.

Принимая во внимание указанное на уровне Невьянского городского округа принято Решение Думы Невьянского городского округа от 27.11.2019 N 114 "Об утверждении условий и порядка предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно". Данный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Преамбула данного Решения свидетельствует о том, что оно принято также в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктом 11 статьи 10 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 12 пункта 3 статьи 23 Устава Невьянского городского округа.

В соответствии с данным постановлением установлено, что размер социальной выплаты гражданам, имеющим трех и более детей, взамен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, составляет 200 000 рублей.

Предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Невьянского городского округа на указанную цель.

Согласно условиям предоставления выплаты, таковыми являются нахождение многодетной семьи на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности (далее - учет), и письменный отказ многодетной семьи от предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, находящегося в муниципальной собственности Невьянского городского округа или государственной неразграниченной собственности.

Социальная выплата выплачивается многодетной семье единовременно (пункт 3).

Мероприятие по предоставлению многодетным семьям социальных выплат реализуются за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств.

Главным распорядителем средств, направляемых на предоставление социальной выплаты взамен земельного участка, является администрация Невьянского городского округа (пункт 5).

Стороной ответчика не оспорено, что Карпова А.С. с учетом подачи ею заявления 07.10.2022 об отказе от предоставления земельного участка и постановки ее ранее на учет для получения земельного участка бесплатно как многодетной семье, в полной мере соответствовала критериям осуществления спорной выплаты, поскольку выразила волю на получение социальной выплаты. Данное обстоятельство подтверждено ответом Администрации Невьянского городского округа от 11.01.2023 в адрес прокуратуры, ответом Карповой А.С. от 31.10.2022. Единственным основанием для неосуществления данной выплаты в указанных документах Администрацией указывалось на отсутствие средств бюджета на указанные цели, не указывалось в ответах на отсутствие в принципе таковых обязательств у Администрации по отношению к Карповой А.С.

После получения обращения Карповой А.С. и ответа Администрации прокурором в адрес Главы Невьянского городского округа 23.01.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства по факту не осуществления выплаты Карповой А.С. и необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений.

В ответ на данное представление 27.02.2023 указано на отсутствие оснований для отнесения спорной выплаты к расходам бюджета муниципального образования и к обязательствам местного значения, отсутствие дотаций на соответствующие выплаты из средств областного или федерального бюджета.

Однако данные доводы, повторенные Администрацией в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, противоречат принятому Решением Думы Невьянского городского округа порядку осуществления выплаты взамен земельного участка от 27.11.2019 № 114, которое действовало вплоть до принятия Решения Думы Невьянского городского округа от 26.04.2023 N 34 о его отмене.

Судебная коллегия отмечает ошибочность доводов ответчика об отсутствии у него обязательств бюджетного характера по осуществлению выплаты из средств бюджета городского округа.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 12 пункта 3 статьи 23 Устава Невьянского городского округа к полномочиям Думы Невьянского городского округа отнесено утверждение в соответствии с федеральными законами порядка предоставления, использования и изъятия земельных участков по представлению главы городского округа либо уполномоченного органа местного самоуправления, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Именно руководствуясь указанными нормами, Думой Невьянского городского округа и было принято решение от 27.11.2019 № 114 с отнесением расходов по социальной выплате на средства местного бюджета, без какого-либо указания и уточнения на осуществление выплаты за счет поступлений дотаций, субвенций из бюджета Свердловской области на указанные цели.

При этом в соответствии со ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии со ст.9 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ муниципальные образования, расположенные на территории Свердловской области, участвуют в земельных отношениях на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Свердловской области, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, то есть муниципальное образование было вправе решать указанный вопрос на своем уровне, несмотря на неотнесение его прямо к вопросам местного значения по закону.

Из указанного следует, что Дума Невьянского городского округа, действуя в пределах предоставленных полномочий, приняла соответствующее Решение от 27.11.2019 № 119 о предоставлении социальной выплаты взамен земельного участка с отнесением указанных расходов на средства местного бюджета без каких-либо уточнений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае муниципальное образование приняло на себя соответствующие публичные обязательства по осуществлению социальной выплаты, следовательно, принимая соответствующий муниципальный акт, должно было предусмотреть вопросы финансирования их исполнения, поскольку истец в полной мере соответствовала критериям для получения выплаты с 07.10.2022, установленным самим же муниципальным образованием.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено в принципе доказательств отсутствия лимитов бюджетного финансирования на данные цели. Не представлено и каких-либо доказательств в подтверждение доводов самого ответчика об отсутствии удовлетворения его запросов, писем в адрес Министерства финансов Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о выделении средств на осуществление выплат, ни самих писем, ни ответов на них, несмотря на то, что именно ответчик располагал указанными документами и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать свои доводы, если полагать верной позицию ответчика об отнесении спорных выплат к обязательствам органов государственной власти субъекта.

Отмена Решением Думы Невьянского городского округа от 26.04.2023 № 34 Решения Думы от 27.11.2019 № 142 выводов суда, вопреки доводам жалобы ответчика, не отменяет, поскольку право на выплату за Карповой А.С., относящейся к выплатам социального характера, направленной на поддержку многодетных семей в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 600, признавалось Администрацией с 07.10.2022 и не оспаривалось. Администрации городского округа было достоверно известно о внесении представления прокурора о необходимости восстановления прав Карповой А.С. еще в январе 2023 года, иск подан 04.04.2023, то есть отмена решения Думы от 26.04.2023 имела место в период рассмотрения спора. При этом вместо разрешения спора по существу и восстановления прав Карповой А.С. в данной части принято решение об отмене нормативного акта в принципе.

Более того, для какой цели необходимо было отменять Решение Думы от 27.11.2019, если ответчик полагает, что социальная выплата и так не могла быть осуществлена за счет средств местного бюджета в виду отсутствия целевых субвенций из бюджета Свердловской области и обязательств по отнесению данных расходов на местный бюджет.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств не будет отвечать требованиям соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости, а также принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в лице уполномоченных органов, который, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами и подтвержденное уполномоченным органом право будет уважаться властями и будет реализовано.

Доводы ответчика о нарушении очередности предоставления истцу социальной выплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представлен в материалы дела только список граждан, включенных в очередь на приобретение в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Невьянского городского округа, имеющих право на внеочередное получение земельных участков в собственность бесплатно. Однако, даже принимая во внимание, что при отказе от получения земельного участка граждане не снимаются с учета, данный список сам по себе не может свидетельствовать, что на территории Невьянского городского округа имеются еще лица, которые отказались от получения земельного участка и претендуют исключительно на получение социальной выплаты по заявлению, поданному ранее истца. Соответствующие документы, заявления, иные данные ответчиком не представлены, сам по себе список данных обстоятельств подтверждать не может, данные обстоятельства исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен был доказывать ответчик, которые еще в суде первой инстанции ссылался на указанное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина

Дело № 2-1334/14 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю..,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием истца Александрова П.Д.,

ответчика Кузнецовой Н.А., ее представителя Иванова М.Н.,

третьих лиц Вычиковой М.С., Чернышова В.И., Ахметова Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года и оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожным, недействительным, не соответствующим закону или иным правовым актам,

у с т а н о в и л:

Александров П.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, недействительным, не соответствующим закону или иным правовым актам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Новгородский районный суд своим решением признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Собрание проведено по инициативе собственника помещений кв. № Кузнецовой Н. А. Суд отменил итоги голосования общего собрания собственников помещений дома № по вопросам: выбора и состава правления, выбора ревизионной комиссии, утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества, размера платы за капитальный ремонт, утверждение платы председателя ТСЖ, направление денежных средств на установку общедомового прибора и другие вопросы, в связи с несоответствием принятых решений требованиям закона. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и частично не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Кузнецовой Н.А. была попытка провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> со следующей повесткой дня: об утверждении повестки дня; выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания; выбор состава счетной комиссии общего собрания; утверждение регламента; исключение затрат за обслуживания домофона из статьи текущий ремонт; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 90 коп за 1 кв. м. на 2013г.; утверждение размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 руб. за 1 кв. м. на 2013г.; денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию направить на содержание жилого дома; о порядке доведения информации об итогах голосования; о месте хранения бюллетеней, протоколов общих собраний. Сообщение о проведении собрания было вывешено на дверях колясочной комнаты вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней вместо 10 дней по закону. На собрание ДД.ММ.ГГГГ никто не пришел, т.е. единицы собственников помещений подходили и сразу уходили (порядка 8 человек). Регистрация собственников помещений не проводилась. Итоги голосования до собственников помещений не доводились и не размещались путем соответствующего сообщения в помещении данного дома. Нарушена ст. 46. п.3 ЖК РФ. Порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, не соблюден. На повестку дня ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений выносились вопросы, признанные Новгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ не действительными (дело №). Вопросы, поставленные на повестку дня общего собрания собственников помещений, поставлены для голосования задним числом, что по сути дела отменяют решения суда, отношения к компетенции общего собрания собственников помещений не имеют. Данные вопросы относятся к компе...

...тенции общего собрания членов ТСЖ и на повестку собрания могут выноситься членами ТСЖ или органом управления ТСЖ (нарушен п. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Истец, как собственник, не принимал участия в соответствующем общем собрании, данным решением нарушены его права и законные интересы, возросли расходы собственника: нарушена ст. 8 Конституции РФ (в части права истца на свободное перемещение финансовых средств); гражданское законодательство России основывается на признании неприкосновенности собственности ( ч. 1 ст. 1ГК РФ); не доведены до собственника помещений обязательные платежи по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; увеличена плата по статье содержание и ремонт общего имущества на 8% за счет вывода общедомовых (ОДН) коммунальных платежей за электроэнергию в отдельную статью без предоставления обоснования; обязательный платеж за капитальный ремонт при нарушении норм материального права увеличен и установлен произвольно на 33%. Кроме того, в соответствии со ст. 145 п.2 пп. 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, (а не тарифов, как в данном случае). На запрос ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении итоговой информации по данному собранию, которая до собственников помещений дома была не доведена, ответа истец не получил (нарушена ст. 143.1, ст. 161 п. 10 ЖК РФ, а так же стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Жилищную инспекцию по Новгородской области с заявлением о проведении проверки данного собрания, тем самым убедиться в подлинности и чистоте документов, по итогам проверки установлено, что протокол сфальсифицирован ДД.ММ.ГГГГ, при полном отсутствии кворума. Письмом, от ДД.ММ.ГГГГ № ЖИ- 6772-И Госжилинспекция области в рамках своей компетенции, подтвердила и установила, что обязательные требования к установлению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> нарушены, а именно: решение принято на общем собрании собственников помещений, тогда как данное решение принимается на общем собрании членов товарищества собственников жилья. ТСЖ «Кочетова-7» выдано предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить размеры обязательных платежей и взносов на текущую дату на общем собрании членов товарищества собственников жилья. На основании выше изложенного, в соответствии ст. 166 -168 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 145,146, 148, 155,161 ЖК РФ и устава ТСЖ, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожным, недействительным, не соответствующим закону или иным правовым актам, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Шулепов Г.Е. кв. 134, Шулепова К.Г.кв. 134, Резник Т.И. кв.99, Колгина Т.Б. кв.34, Сергеев Ю.А. кв. 4, Рыжак В.Ю. кв. 64, Рыжак Е. В. кв.34, Прокофьева Л.Н. кв. 102, Струкова И.А. кв.22, Струков А.В. кв.22, Сашин В.П. кв.128, Маркелова Г.А. кв.128, Сашина А.А. кв.128, Матвеев В.В. кв.86, Морозова И.А. кв.62, Морозова М.А. кв.62, Соколова Е.В. кв.170, Барканова Е.В. кв.158, Барканова К.Ю. кв.158, Барканова А.Ю. кв.158, Мешавкин С.И. кв.143, Мешавкина А.С. кв.143, Никифорова К.С. кв.143, Мешавкина Н.Н. кв.143, Никуличев Н.Б. кв.169, Ярыгина Г.К. кв.53, Ярыгин И.М. кв.53, Осина А.В. кв.149, Калиний Н.В. кв.52, Калиний С.В. кв.52, Щеглова В.А. кв.140, Кожевникова Н.М. кв.165, Жемчужина Н.С. кв.163, Жемчужин А.В. кв.163, Сенцов С.В. кв. 83, Карпов А.М кв.119., Карпова О.А. кв. 119, Карпов И.А. кв.119, Карпов И.А. кв.119, Трошина А.С.кв.52, Иванов А.В. кв. 122, Иванов А.А. кв. 122, Иванова О.Б. кв. 122, Дворовникова С.Л. кв. 141, Павлова И.Л. кв.75, Игнатьева И.К. кв.145, Белкина Е.В. кв. 145, Пантелеева Т.Я. кв.44, Пантелеев А.А.кв.44, Пантелеев А.М.кв.44, Пантелеев М.А.кв.44, Песецкая Л.Д. кв. 76, Волков Н.А. кв. 133, Волкова Н.И. кв. 133, Манухина Е.И. кв. 13, Комиссарова А.Р. кв. 13, Смирнов А.А. кв. 130, Смирнова Н.Б. кв. 130, Смирнов Д.А. кв. 130, Гаврюшкина Л.М.кв.12, Гаврюшкина Е.А.кв. 12, Крылова Р.Н. кв. 81, Иванова З.А.кв. 28, Иванов В.В. кв. 28, Васильева А.В. кв. 28, Иванова А.В. кв. 28, Федотова Ю.С. кв.114, Федотова А.В.кв. 114, Федотов С.С. кв. 114, Михайлов В.Н. кв. 91, Чудова Е.И. кв. 93, Чудов Ю.А кв. 93., Ефимова Л.А. кв.93, Иванов О.С. кв.70, Сорокинская И.М. кв. 14, Сорокинская О.Г. кв. 14, Сорокинский А.Г. кв. 14, Григорьева И.Н. кв.69, Григорьева В.А. кв. 69, Черникова Т.А. кв. 54, Колпак К.А. кв. 71, Гоголева Л.М. кв. 41, Гоголев С.В. кв. 41, Кряжев С.А. кв. 67, Кряжева Е.В. кв. 67, Кряжев А.С. кв. 67, Донкин Д.А. кв. 161, Ерошенков И.И. кв. 123, Ерошенкова С.Н. кв. 123, Зинина И.С. кв. 123, Алексеев А.К. кв. 118, Алексеев К.А. кв. 118, Рябая Г.В. кв. 52, Фомина Е.А. кв. 104, Фомин Е.Н. кв. 104, Фомин Д.Е. кв. 104, Семенов А.Н. кв. 121, Анохин В.Н. кв. 65, Николаева Н.В. кв. 160, Николаев И.А. 160, Николаев В.И. кв. 160, Николаева М.И. кв. 160, Николаев В.И. кв. 160, Емельянов Н.А. кв. 107, Емельянова А.И. кв. 107, Емельянов С.Н. кв. 107, Егоров В.А. кв. 126, Егорова Л.М. кв. 126, Егоров Д.В.кв. 126, Федоров В.С. кв. 112, Федорова М.В. кв. 112, Федорова Е.В. кв.112, Федорова М.П. кв.112, Удалов С.А. 103, Тетеркин О.Г.кв. 103, Тетёркина Л.Б. кв. 103, Тетёркин А.О. кв. 103, Егоров А.В. кв.108, Егорова И.А. кв. 108, Егорова А.И. кв. 108, Егорова Е.Е. кв. 108, Егорова А.С. кв. 108, Кузьмина М.А. кв. 116, Кузьмин А.А. кв. 116, Кузьмина С.В. кв. 116, Макарова Л.В. кв. 33, Демидов А.Л. кв. 131, Демидов И.Л. кв. 131, Мальтова А.Л. кв. 131, Мальтова К.С. кв.131, Демидова Т.В. кв. 131, Савенко И.В. кв.155, Богданова Н.И. кв.117, Завьялова Е.Б. кв. 57, Завьялова И.Б. кв.57, Завьялова Н.А. кв. 57, Егоров Ю.В. кв.142, Егоров А.Ю. кв. 142, Пахомова М.А. кв. 19, Пахомов С.Г. кв. 19, Егоров А.Я. кв. 11, Егорова Т.С. кв. 11, Егорова А.А. кв. 11, Егорова О.А. кв. 11, Ахметов Г.К. кв. 87, Дмитриенко Н.Г. кв. 87, Фомин А.Е кв. 58., Пантелеев Д.С. кв. 95, Пантелеева Ю.С. кв. 95, Пантелеева О.Д. кв. 95, Курочкин А.В. кв. 27, Сапёров А.Н. кв. 39, Фролов А.И. кв. 113, Фролов И.В. 113, Фролова Т.О. кв. 113, Петрова Ю.С. кв. 97, Петрова В.А. кв. 97, Петров О.С. кв. 97, Чугин Н.Т.кв. 120, Чугин Ю.Н. кв. 120, Сысоева Н.В. кв. 125, Сысоев Я.О. кв. 125, Сысоев В.Я. кв.125, Сысоев А.Я. кв. 125, Татаринов Ф.Ф. кв. 60, Татаринова Л.Н. кв. 60, Еремина Р.И. кв. 110, Цветкова Н.А. кв. 110, Борисова Т.А. кв. 10, Кипець А.А. кв. 35, Кипець Н.С. кв.35, Маляров А.С. кв. 124, Петрова Е.А. кв. 146, Петров Е.Е. кв. 146, Иванова А.Н кв. 106., Баклагин К.С. кв. 152, Озерова В.С. кв.150, Озеров В.С. кв. 150, Баранов Н.Н. кв. 148, Баранова А.Л.кв. 148, Ревоненко В.П. кв. 136, Ревоненко В.В.кв. 136, Бычков А.Д.кв. 132, Суфианов Ф.Г. кв. 80, Суфианова Н.И.кв. 80, Соколова Н.А. кв. 80, Гуменюк Д.А. кв. 73, Грязнова Н.И. кв. 66, Кирпинева Н.Л.кв.46, Арефьев Н.В. кв. 156, Арефьева А.А. кв. 156, Гришагин И.Д. кв. 156, Смирнова Ю.Н. кв. 156, Гришагина Е.Н. кв. 156, Кошелева Е.Н.кв. 37, Кошелев Ю.А. кв. 37, Авдеева Н.Ю. кв. 37, Румянцева Г.А. кв. 45, Румянцев Б.А. кв. 45, Румянцев А.Б. кв. 45, Тюхтина Р.В. кв. 61, Тюхтина Е.А. кв. 61, Тюхтин А.А. кв. 61, Петров М.Н. кв. 127, Петрова Т.Ф. кв. 127, Цветкова Л.В. кв. 162, Крылов А.С. кв. 167, Крылова И.Г. кв. 167, Каргапольцев С.В. кв.147, Каргапольцева Т.Н. кв. 147, Каргапольцев П.С., кв. 147 Каргапольцев А.С. кв. 147, Жаврид Т.З. кв.32, Белоборова Т.Н. кв. 23, Тараканова Т.С. кв. 5, Коровина Т.В. кв. 63, Коровина Н.К. кв. 63, Гарусов В.С. кв. 63, Губский Г.И. кв. 154, Губская К.Г. кв. 154, Губская Н.А. кв. 154, Ларина Т.М. кв. 144, Михайлова Т.Н., кв. 101 Химмельрайх А.В. кв. 101, Яковлев О.Б. кв. 3, Литвинец К.Н. кв. 109, Литвинец Н.В. кв. 109, Царёва Н.В. кв. 138, Ковалевская Ю.Ю. кв. 48, Зуева Т.Я. кв. 48, Чернышова В.А. кв. 68, Чернышов В.И. кв. 68, Грицанчук Л.С. кв. 43, Кураева В.В. кв. 96, Кураев И.А. кв. 96, Смирнова Г.И. кв. 29, Смирнов С.С. кв. 29, Смирнова Е.С. кв. 29, Цымбалова И. кв. 157, Карпова А.С. кв. 26, Карпова Н.А. кв. 26, Ефимов И.Н.кв. 56, Трофимова С.Н. кв. 56, Ефимов Н.И. кв. 56, Ефимова В.А. кв. 56, Трофимова Д.М. кв. 56, Артамонов С.М. кв. 62, Гаврилова К.А. кв. 62, Артамонова Н.М. кв. 62, Артамонов Ю.Ф. кв. 62, Кубрикова Л.М. кв. 2, Груничева Л.П. кв. 49, Тарбеева Ю.В. кв. 55, Тарбеев С.А. кв.55, Беляев В.В. кв. 36, Беляев В.А. кв. 36, Беляева Л.В.кв. 36, Волохина О.Н. кв. 1, Александрова Л.П. кв. 79, Александров В.В. кв. 79, Романова А.Е. кв. 82, Лебедева Н.В. кв. 129, Карпова Т.Е. кв. 78, Грицанчук Л.В. кв. 85, Махаринец К.К. кв. 84, Махаринец Н.И. кв. 84, Вычикова М.С. кв. 24, Цветкова И.Н. кв. 9, Смирнов Н.И. кв. 164, Смирнов М.П. кв. 164, Смирнова А.П. кв. 164, Смирнов Г.П. кв. 164, Емельянов В.И. 166, Пономарева Н.И.кв. 137, Марков А.С. кв. 2, Марков. С.О кв. 2.

Истец Александров П.Д. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных возражениях на отзыв.

Ответчик Кузнецова Н.А. и ее представитель Иванов М.Н., иск не признали, по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Вычикова М.С. считала, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в иске, кроме того, пояснила, что она никакой доверенности Кузнецовой Н.А. не выдавала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Чернышов В.И., Ахметов Г.К. считали иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные собственники жилых помещений, являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте с судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения ответчика, не признавшего исковые требования, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вычиковой М.С., объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова В.И., Ахметова Г.К. считавших иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Александрова П.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из смысла статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, а также член ТСЖ вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании, при этом он имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Требования к оформлению доверенности представителя собственника помещения установлены в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очного голосования по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец Александров П.Д. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кузнецовой Н.А., являющейся собственником квартиры № в названном многоквартирном жилом доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой, включающей вопросы:

1. Об утверждении повестки дня.

2. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

3. О выборе состава счетной комиссии общего собрания.

4.Утверждение регламента.

5.Исключении затрат на обслуживание домофона из статьи текущий ремонт.

6.Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 90 коп. за 1 кв.м. на 2013г.

7. Утверждение размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в многоквартирном доме в размере 4 руб. за 1 кв.м на 2013 год.

8.Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию направить на содержание жилого дома.

9. О порядке доведения информации об итогах голосования.

10.О месте хранения бюллетеней, протоколов общих собраний.

По итогам собрания приняты следующие решения: Утверждена повестка дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; председателем общего собрания избрана Кузнецова Н.А., секретарем избрана Фомина Е.А.; выбрана счетная комиссия Егоров В.А., Емельянов А.И., Волков Н.И.; принято решение об исключении затрат на обслуживание домофона; утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 90 коп. за 1 кв.м на 2013 г.; утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 04 руб. за 1 кв.м на 2013 год; денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ за электрическую энергию направлены на содержание жилого дома; в дальнейшем осуществлять уведомление собственников и членов ТСЖ в МКД при подготовке общих собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома, а Администрацию В.Новгорода информировать путем письменного направления.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном общем собрании собственников помещений дома истец Александров П.Д. участия не принимал.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет 225 обладающих помещениями 6 262 кв.м, что составляет 66,68 % голосов от общего числа голосов (л.д.108).

Согласно журнала регистрации собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 29 человек, из которых жилец квартиры № Назарова Н.Е. является нанимателем, жилец кв. № Ефимов Н.В., не является собственником, а является членом семьи собственника (собственник Ефимова Л.И.), таким образом на очном внеочередном собрании присутствовало 27 голосов собственников обладающих помещениями общей площадью 900,56 кв. м.

Из вышеназванного протокола усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 392 кв. м, в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 900,56 кв. м, что составляет 9,58% голосов от общего числа голосов собственников.

Также на указанном собрании по доверенности проголосовали Чернышов В.И. (14,70%); Фомина Е.А., (12,67 %); Кузнецова Н.А. (15,61 %) Смирнов А.А. ( (15,13%), Ларина Т.М. (8,57 %).

Вместе с тем, доверенности выданные гражданами Чернышову В.И., Фоминой Е.А., Смирнову А.А., Лариной Т.М., представленные стороной ответчика на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, не отвечают требованиям закона, поскольку все представленные ответчиками доверенности от имени собственников жилых помещений дома оформлены в виде списков собственников помещений дома на нескольких листах, прошитых и скрепленных подписью председателя ТСЖ «Кочетова7» и печатью данного юридического лица, при этом удостоверительная надпись содержится лишь на последнем листе такого списка, в то же время, как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, в присутствии лица, удостоверившего подписи собственников помещений дома на доверенностях, личности всех собственников указанных в доверенности Кузнецова Н.А. не устанавливала, кроме того, ряд подписей в доверенностях не принадлежат собственникам ( кв.№ Гаврюшкина Е.А., подписано бабушкой Гаврюшкиной А.М., № Иванов А.А., подписано матерью Ивановой О.Б., при этом не указано является ли Иванов А.А. несовершеннолетним или нет, причем если паспорт Иванову А.А. выдан в 2008 году, возможно предположить, что ему исполнилось 18 лет, в связи с чем он самостоятельно решает выдать ему доверенность или нет и.т.д.), в связи с чем принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не учитываются судом.

Не отвечают данные доверенности и признаку относимости, поскольку указанные в повестке дня оспариваемого истцом протокола общего собрания и в данных доверенностях вопросы для разрешения и голосования не тождественны, в доверенностях указан не ограниченный круг полномочий, что также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доверенности содержат неоговоренные исправления, а некоторые из них не содержат полные данные об именах и отчествах представляемых собственников помещений, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, паспортных данных, кроме того, в некоторых из них доверитель и представитель совпадают в 1 лице.

Кроме того, третье лицо, Вычикова М.С., которая указана в доверенности под №, являющаяся жильцом квартиры № жилого дома <адрес> пояснила, что доверенность Кузнецовой Н.А. не выдавала и считает указанное доказательство подложным, а документ недействительным, судом стороне ответчика в силу ст. 186 ГПК РФ, предложено представить другое доказательство в обоснование возражения, при этом, голос Вычиковой М.С. (0,65 %) исключает из числа проголосовавших(л.д.155).

Таким образом, даже если учитывать, доверенности, которые оформлены в виде списков собственников помещений дома на нескольких листах, прошитых и скрепленных подписью председателя ТСЖ «Кочетова7» и выданные ей непосредственно, при этом, скреплены печатью данного юридического лица, при этом удостоверительная надпись содержится лишь на последнем листе такого списка, суд приходит к выводу, что кворума не имеется.

9,58% голосов от общего числа голосов собственников голосовавших непосредственно, 14, 96 % (15,61% голосов от общего числа указанного в доверенности - 0,65 % голос Вычиковой М.С.), итого 24,54 % голосов голосовавших, что составляет менее 50% от общего числа голосов.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства спора нашли свое подтверждение и доводы истца относительно нарушения процедуры уведомления собственников о проведении очного голосования(ч.3 ст.46 ЖКРФ).

Также, нашел подтверждения тот факт, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждена на общем собрании собственников помещений, тогда кА согласно жилищного законодательства РФ данный вопрос относиться к компетенции общего собрания членов ТСЖ (нарушен п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ), ч.8 ст. 156 ЖК РФ, ч.6 ст.155 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.20006 г. №491)., вместе с тем, в связи с допущенными нарушениями по результатам проверки жилищной инспекции 27.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен общим собранием членов ТСЖ «Кочетова7» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявленные нарушения были устранены, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований Александрова П.Д. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств соблюдения порядка предварительного размещения информации о проведении собрания, порядка проведения собрания, принимая во внимание, что фактическое отсутствие письменных решений собственников по вопросам повестки дня является существенным нарушением в силу ст. ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Принимая во внимание, что вышеназванные нарушения при принятии решений являются существенными, оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истца Александрова П.Д., являющегося собственником жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, плательщиком обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Кузнецовой Н.А. - в размере по 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Александрова П.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Александрова П.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.