Карпова Екатерина Валентиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0020-01-2023-001138-75

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-937/2023 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Кириченко Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года

(судья районного суда Спицына М.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Кириченко Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 95200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был признан ответчик Кириченко Д.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему...

... в размере 112920 рублей. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ответчиком автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кириченко Д.А. о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано (т. 1 л.д. 198, 199-202).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что положением ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность ответчика по представлению транспортного средства страховой компании для осмотра, ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на взыскание в порядке регресса выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения (т. 1 л.д.216-217).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик Кириченко Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Тогушова А.С. по доверенности Атанов Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО9 (т. 1 л.д.74) автомобиля «ВАЗ 21144», г.р.з. № под управлением Кириченко Д.А. и принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 12, 76, 77) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно составленному без участия сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП указан водитель Кириченко Д.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д.38).

Гражданская ответственность Кириченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.03.2021 по 27.03.2022.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с договором цессии №21/04/602 от 02.04.2021 ФИО7 уступил ФИО11 права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д.11, 45-46).

21.04.2021 истцом посредством почтовой службы Кириченко Д.А. направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 были причинены механические повреждения, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1 л.д.20, 21-26).

Согласно договору цессии №13 от 22.04.2021 ФИО11 уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП Тогушову А.С. (т. 1 л.д.47-48).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2022 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены требования Тогушова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.15-17).

Считая свои права нарушенными, Тогушов А.С. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии в размере 2500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а всего 112920 рублей (т. 1 л.д. 141-150).

Указанным решением суда был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 с участием Кириченко Д.А., оно отнесено к страховому случаю, размер страхового возмещения был установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. На основании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему взысканные суммы (т. 1 л.д.8, 43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем, истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части. Истец полагает, что указанное обстоятельство, в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 95200 рублей, выплаченной в счет страхового возмещения потерпевшему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 21.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 21-26) и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства было сдано в почтовое отделение для направления ответчику 22.04.2021, 26.04.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику, 27.05.2021 почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Также из представленных материалов следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направило Кириченко Д.А., не являющемуся собственником автомобиля, письмо от 21 апреля 2021 года о необходимости представления транспортного средства.

При этом, как установлено судом, после совершения дорожного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № находилось в пользовании собственника, в связи с чем представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно Кириченко Д.А. фактически не было возможным.

Между тем сведений о направлении требования собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 о представлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату получения уведомления истца, равно как на дату его сдачи истцом в почтовое отделение связи, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, представленное ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 20) не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Кириченко Д.А о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению Кириченко Д.А. требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом представленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д 38). Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованным, отмене решение по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0020-01-2023-001138-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22849/2024

№ 2-937/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Кириченко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском к Кириченко Д.А., просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 95200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был признан ответчик Кириченко Д.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ/Lada 2114» с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 112920 руб. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участ...

...ия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Свитцову С.В. автомобиля «ВАЗ 21144», г.р.з. №, под управлением Кириченко Д.А. и принадлежащего Ежикову В.В. автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением Карповой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно составленному без участия сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП указан водительКириченко Д.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21144», г.р.з. №.

Гражданская ответственность Кириченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем.

В соответствии с договором цессии от 02 апреля 2021 г. Ежиков В.В. уступил Дуванову Д.А. права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

21 апреля 2021 г. истцом посредством почтовой службы Кириченко Д.А. направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «ВАЗ 21144», г.р.з. №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2021 г. были причинены механические повреждения, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно договору цессии от 22 апреля 2021 г. Дуванов Д.А. уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП Тогушову А.С.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены требования Тогушова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 руб.

Считая свои права нарушенными, Тогушов А.С. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы, понесенные в связи с составлением рецензии в размере 2500 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., а всего 112920 руб.

Указанным решением суда был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2021 г. с участием Кириченко Д.А., оно отнесено к страховому случаю, размер страхового возмещения был установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. На основании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему взысканные суммы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем, истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства было сдано в почтовое отделение для направления ответчику 22 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г. почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику, 27 мая 2021 г. почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения, уведомление направлялось в адрес водителя, не являющегося собственником автомобиля, после совершения дорожного происшествия спорное транспортное средство находилось в пользовании собственника, в связи с чем представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно Кириченко Д.А. фактически не было возможным, представленное письмо от 20 апреля 2021 г. не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Кириченко Д.А о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 38RS0011-01-2024-000029-62 Дело 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 марта 2024 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием: истца Карповой Е.В.

представителя ответчика- адвоката Селиванова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по исковому заявлению Карповой Екатерины Валентиновны к Протопопову Виктору Николаевичу о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Протопопову В.Н., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.1997 приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Киренской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за №. При оформлении сделки купли-продажи жилого дома, ей было передано свидетельство на право собственности Протопопова В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. С 1996 года Карпова Е.В. проживает по указанному адресу, в доме за свой счет производит ремонт, в 1998 году своими силами была утеплена холодная веранда, из-за чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м. На приусадебном участке возведены хозяйственные постройки: баня, гараж. Земельный участок, на котором расположен дом, используется по назначению. На протяжении всего периода земельный участок ежегодно обрабатывается и используется для выращивания овощей, кроме того, на территории участка установлена теплица, посажены многолетние плодово-ягодные кустарники – смородины и клубники, за счет личных денежных средств произведена установка ограждения по периметру участка и оплачены работы по межеванию. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, которые существуют более 15 лет, выявлено превышение площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижим...

...ости на величину не более, чем предельно допустимая, на 2023 год общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Истцом заключены договоры: на оказание услуг телефонной связи (стационарный телефон), на поставку электроэнергии, а также договор на поставку услуг по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов по указанному адресу. Истец зарегистрирована в спорном жилом доме с 31.07.1996 и по настоящее время, заселяясь была уверена, что дом является ее собственностью, так как заключила договор купли-продажи и уплатила денежные средства, однако во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - указанного жилого помещения, ей было отказано. Протопопов В.Н. выехал за пределы Катангского района еще до оформлении сделки, которая заключалась через его представителя, и больше не приезжал, на протяжении всего времени проживания в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, претензий от ответчика, а также от других лиц к ней не поступало.

Истец полагала, что поскольку владеет спорными жилым домом и земельным участком с указанного времени, она приобрела право собственности на них в силу приобретательной давности.

Истец Карпова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Протопопов В.Н. в судебное заседание не явился, данными о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд не располагает. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчику были направлены по последнему известному месту жительства и по месту его регистрации, однако, не были им получены и возвращены в адрес суда.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Протопопова В.Н., к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Селиванов М.И., который полагал, что между истцом и ответчиком фактически состоялась сделка купли- продажи жилого дома и земельного участка: истцу перешли в пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик Протопопов В.Н. получил денежные средства за дом и земельный участок. Удовлетворение исковых требований Карповой Е.В., не будет нарушать прав ответчика Протопопова В.Н.

Представители третьих лиц: администрации МО «Катангский район», администрации Ербогаченского МО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что по заявленным исковым требованиям Карповой Е.В. возражений не имеют.

Представитель третьего лица- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту – управление Росреестра по Иркутской области) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в ЕГРН сведения о спорном жилом доме отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. В кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее возникшем незарегистрированном в ЕГРН праве собственности Протопопова В.Н. на спорный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости – пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 - 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как определено пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду копии договора купли-продажи жилого дома от 24.01.1997, следует, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, продан Карповой Е.В. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Киренской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО5, занесен в реестр №.

Уведомлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2023 № подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объект недвижимости - здание по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Представленным суду техническим паспортом по состоянию на 17.08.2023 подтверждается наличие объекта недвижимости – здания – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, год постройки - 1984, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Как пояснила истец, увеличение площади жилого дома произошло не за счет самовольного строительства, а за счет утепления холодной веранды.

Из выписки из ЕГРН № от 18.05.2023, установлено, что спорный земельный участок (категории земель – земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – под жилую застройку по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит на кадастровом учете, 13.12.2007 ему был присвоен кадастровый №, однако право собственности на него не зарегистрировано, при этом содержатся сведения о ранее возникшем незарегистрированном в ЕГРН праве собственности Протопопова В.Н.

Из содержания свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мэра Катангского района Протопопову В.Н. был передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевого плана, представленного суду, площадь земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более, чем предельно допустимую и, по состоянию на 17.08.2023, составляет <данные изъяты> кв. м. Границы указанного участка существуют на местности уже более 15 лет, споры с собственниками сопредельных участков относительно границ- отсутствуют.

Из информационных сообщений администрации МО «Катангский район» и администрации Ербогаченского МО следует, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью указанных муниципальных образований, в реестре муниципального имущества не состоит.

Копиями договоров на поставку коммунальных услуг: электроэнергии, копиями квитанций об оплате потребленной электроэнергии, услуг по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов, услуг телефонной связи (стационарный телефон), подтверждается, что после покупки жилого дома № по улице <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № истец несла бремя содержания указанных жилого дома и земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что они проживают по соседству с Карповой Е.В., знают о том, что истец с 1996 года проживает в доме по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по указанному адресу, истец использует для огородничества с момента заселения в дом, ухаживает за придомовой территорией. За это время никуда не выезжала.

Из сведений, указанных в домовой книге на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что Карпова Е.В. состоит по указанному адресу на регистрационном учете с 23.08.1996 по настоящее время.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, при этом в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из содержания статей 218, 225, 236 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд нашел достоверно установленным, что спорными жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 38:23:020101:59 истец фактически владеет с момента приобретения жилого дома - с 1997 года, то есть более 15 лет, все это время несла и до настоящего времени продолжает нести бремя содержания названных жилого дома и земельного участка, в том числе производит за свой счет их благоустройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые содержат достаточно сведений, подтверждающих период (начиная с 1996 года) и характер владения (как своим собственным) истцом спорных жилого дома и земельного участка, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями истца, проверенными и оцененными судом наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Данные о том, Протопопов В.Н. оспаривал законность владения истцом спорными жилым домом и земельным участком, заявлял о своих правах на них либо об истребовании спорного недвижимого имущества от истца, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Екатерины Валентиновны удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности Карповой Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать в силу приобретательной давности право собственности Карповой Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

26 марта 2024 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

в процессе проведения подготовки по материалам гражданского дела по иску ООО «Торговый Дом «Промкомплект» к Карпову Вячеславу Петровичу о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ООО «Торговый Дом «Промкомплект» обратилось в суд с иском к Карпову В.П. о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя тем, что ответчик состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом в должности водитель. 04.06.2023 в г. Кемерово ответчик Карпов В.П. управляя транспортным средством DAF FT XF105.406, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил столкновение с транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ответчик карпов В.П., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Торговый Дом «Промкомплект» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Промкомплект» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 693735,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10137 рублей. общая сумма возмещенная потерпевшему истцом по исполнительному листу составила 731872,72 рубля, которую просит взыскать с ответчика в полно...

...м размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10519 рублей, по оказанию юридических услуг 9300 рублей.

На проведение подготовки представитель истца ООО «Торговый Дом «Промкомплект» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпов В.П. на проведение подготовки не явился, согласно письменного заявления его представителя ФИО4 просил передать дело по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края поскольку на дату принятия иска ответчик имеет постоянную регистрацию на территории г. Ачинска.

Судья, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело принятое судом к производству с нарушением правил подсудности подлежит передачи в другой суд.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено и следует из представленных представителем ответчика документов, ответчик Карпов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по настоящее время по адресу: <адрес>, то есть на момент принятия требований ООО «Торговый Дом «Промкомплект» место жительства ответчика на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края не имелось, требования приняты судом с нарушением подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из того, что судом принято настоящее дело к производству с нарушением общего правила территориальной подсудности, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передачи в Ачинский городской суд Красноярского края.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-724/2024 по иску ООО «Торговый Дом «Промкомплект» к Карпову Вячеславу Петровичу о взыскании долга в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу: 662150, г. Ачинск, ул. Назарова, д. 28 б.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток сторонами с даты вынесения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

верно

судья Наумова Е.А.