Новосад Вера Николаевна

№2-294/2024

56RS0042-01-2023-005282-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

третьего лица Тотьмянина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова А.С. к Новосад И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 18.04.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Есипову А.С. Виновным в причинении ущерба признан Новосад И.Г., управлявший транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована по договору ОСАГО. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению № от 21.04.2023 ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 82000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 82 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета...

... спора, были привлечены САО «ВСК», Салихова Т.А., Бабков А.А., Новосад В.Н., Тотьмянина И.А.

Истец Есипов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Новосад И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, почтовые конверты возвращены с места его жительства и регистрации за истечением срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Тотьмянин И.А. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, ранее он был собственником автомобиля Лада-Гранта, однако 06.03.2023 продал его, о ДТП от 18.04.2023 ему ничего неизвестно.

Третьи лица САО «ВСК», Салихова Т.А., Бабков А.А., Новосад В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Салихова Т.А. поясняла, что транспортное средство Лада-Гранта она продала 15.02.2023, с учета сняла 20.03.2023 года. Новосад И.Г. ей не знаком.

Третье лицо САО «ВСК» в возражениях указало, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, к третьему лицу в данном случае не предъявляются никакие требования, в связи с чем, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 18.04.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкова А.А., собственником транспортного средства является Есипов А.С., и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 Новосад И.Г. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Новосад И.Г. в постановлении об административном правонарушении указал, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новосад И.Г., который, управляя транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

При опросе сотрудниками ГИБДД 18.04.2023 Новосад И.Г. пояснял, что 18.04.2023 в 19.05 часов, управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке <адрес> – <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, допустил с ним столкновение. Вину в ДТП полностью признал, с составленной схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Сведений о том, что в действиях водителя Бабкова А.А. имеются нарушения ПДД РФ, отсутствуют.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новосад И.Г. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Есипову А.С., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Новосад И.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Новосад В.Н., на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Салихова Т.А.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салихова Т.А. продала транспортное средство Лада-219060, государственный регистрационный знак № Тотьмянину И.А., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Т.А. продала транспортное средство Новосад И.Г.

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании следует, что Салихова Т.А. продала транспортное средство Тотьмянину И.А. ДД.ММ.ГГГГ, и сняла его с учета только ДД.ММ.ГГГГ, за это время Тотьмянин И.А. не оформляя на себя право собственности на транспортное средство, продал его Новосад И.Г., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, который оформил транспортное средство на Новосад В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, установлено, что фактически собственником транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 18.04.2023 являлся Новосад И.Г., виновный в совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности Новосад И.Г. на момент ДТП застрахован не был.

Гражданская ответственность Бабкова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил заключение №А от 21.04.2023, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП ФИО7

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023 по вине водителя Новосад И.Г., собственнику автомобиля Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, Есипову А.С. был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в размере 82 000 рублей.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2660 рублей, так как требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова А.С. к Новосад И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новосад И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Есипова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) ущерб в размере 82 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья А.Р. Андронова