Карпова Лора Эмильевна

***

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

№ 2-228/2019

20 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П., с участием ответчика Карповой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Карповой Л. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по встречному иску Карповой Л. Э. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Карповой Л.Э., которым просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 303 484 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 195 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108 484 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «СКБ-банк» и Карповой Л.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. на срок по дата включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Истцом ПАО «СКБ-банк» обязательства по предоставлению ответчику Карповой Л.Э. денежных средств в сумме 195 000 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходный кассовый ордер от дата. Ответчик Карпова Л.Э. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на дата сумма задолженности Карповой Л.Э. по кр...

...едитному договору № от дата составляет 303 484 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 195 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108 484 руб. 11 коп. Период просроченной задолженности составляет с дата по дата. Считая свои права нарушенными, истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил суд взыскать с ответчика Карповой Л.Э. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 234 руб. 84 коп.

Не согласившись с первоначальном иском, ответчик Карпова Л.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «СКБ-банк» (л.д.54), которым просила признать кредитный договор № от дата незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование встречного иска ответчик указала, что в ПАО «СКБ-банк» взяла кредит в августе 2012 года, ежемесячный платеж, который ответчик вносила вместе с пенями, составлял 6850 руб. Платежи вносились ответчиком в 2012, 2013 и в 2014 годах. Общая сумма выплат составила 191800 руб., по остатку задолженности в размере 143122 руб. ответчику предложили реструктуризацию в декабре 2014 года, а в документах банка дата указана, как дата. Подпись в расходном кассовом ордере ответчика, вместе с тем, денежные средства по расходному ордеру от дата ответчик не получала.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.40-41), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот), в письменных возражениях в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.76).

Ответчик Карпова Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что денежные средства по кредитному договору не получала, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, между ПАО «СКБ-банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Карповой Л.Э., выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Карповой Л.Э. потребительского кредита в сумме 195 000 руб. со сроком возврата кредита до дата под 22% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик Карпова Л.Э. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-13).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия, являющиеся приложением № к приказу председателя правления банка от дата № (л.д.14).

Согласно п.6 кредитного договора ответчик обязалась погашать задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком платежей.

Как следует из графика платежей (л.д.12-13), дата наступления ответчиком Карповой Л.Э. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как 9/10/11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 6 800 руб. с 11 месяца пользования кредитом, то есть с октября 2016 года по май 2020 года, 6000 руб. - с июня 2020 года по октябрь 2020 года. Последний платеж составляет 5722 руб. 44 коп., подлежит уплате дата.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом ПАО «СКБ-банк» обязанности по предоставлению ответчику Карповой Л.Э. денежных средств в сумме 195000 руб. истцом был представлен расходный кассовый ордер № от дата (л.д.15), выписка с лицевого счета заемщика № за период с дата по дата (л.д.36-38).

Ответчик Карпова Л.Э., оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору № от дата, предъявила встречный иск, просила признать кредитный договор незаключенным в виду его безденежности.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, расходный кассовый ордер содержит все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства, а также содержит подпись ответчика, ответчик подпись в расходном кассовом ордере, как и в кредитном договоре, не оспаривала.

Напротив, как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела (л.д.72), между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор:

1) № от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 216000 руб., договор закрыт дата, сумма задолженности погашена путем внесения дата 178473 руб. 14 коп. что следует из выписки с лицевого счета № за период с дата по дата (л.д.77-81);

2) № от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 178 500 руб., договор закрыт дата, сумма задолженности погашена путем внесения дата 194931 руб. 78 коп., что следует из выписки с лицевого счета № за период с дата по дата, дата (л.д.65,82).

Из анализа доказательств очевидно следует, что полученная ответчиком по кредитному договору № от дата денежная сумма в размере 195000 руб. была направлена ответчиком на погашение задолженности по ранее возникшему кредитному обязательству.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом ПАО «СКБ-банк» выпиской с лицевого счета заемщика № за период с дата по дата (л.д.36-38), графиком платежей от дата к кредитному договору № от дата (л.д.12-13), расчетом задолженности (л.д.7-8), не оспорено ответчиком Карповой Л.Э., обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, во исполнение обязательств какие-либо денежные средства ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, начиная с ноября 2015 года обязательства ответчиком Карповой Л.Э. должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Карповой Л.Э. на дату рассмотрения дела в суде составила более 36 месяцев. По состоянию на дата за ответчиком Карповой Л.Э. перед истцом ПАО «СКБ-банк» образовалась задолженность в размере 303 484 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 195 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 108 484 руб. 11 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ПАО «СКБ-банк» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком Карповой Л.Э. не оспорен. Судом представленный истцом ПАО «СКБ-банк» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Карповой Л.Э. в пользу истца ПАО «СКБ-банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в общей сумме 303 484 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 195 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108 484 руб. 11 коп. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков Кетовой Н.В., Гуляевой Т.Н., Кетовой А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).

В силу п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор был заключен сторонами 09.11.2015, срок возврата кредита установлен до 09.11.2020, при этом 30.05.2018 истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 04.06.2018 и отменен 30.10.2018 (л.д.6), с настоящим иском истец обратился 28.11.2018. С учетом того, что срок исковой давности был прерван со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены (с 30.05.2018 по 30.10.2018), оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 145720 от 22.11.2018, № 957766 от 24.05.2018 (л.д.6-7), истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 234 руб. 84 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ПАО «СКБ-банк» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Карповой Л.Э. также в полном объеме, то есть в сумме 6 234 руб. 84 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Карповой Л. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Карповой Л. Э. в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата сумму в размере 303484 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 195000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108484 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6234 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Карповой Л. Э. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***