Карпова Марина Дмириевна

Судья Шилова И.С. № 33-3312/21 № 2-448/2021

67RS0003-01-2020-006465-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2021 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением заявление Карповой М.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске в пользу Карповой М.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., 300 руб. – в возврат госпошлины.

В частной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение...

... суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2021 исковые требования Карповой М.Д. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение удовлетворены.

На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж периоды работы истца:

в льготном исчислении год работы за один год и шесть месяцев период работы: с 01.08.1991 по 14.04.1996, с 16.04.1996 по 11.02.1997, с 01.05.1998 по 31.10.1999 – в должности медицинской сестры палатной в торакальном отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница;

в календарном исчислении периоды: с 27.09.2004 по 28.10.2004, с 05.10.2009 по 28.10.2009, с 15.01.2014 по 07.02.2014, с 29.01.2019 по 15.02.2019 нахождения на курсах усовершенствования с сохранением заработной платы.

Днем возникновения права Карповой М.Д. на досрочную страховую пенсию по старости признано 10.10.2020, пенсия назначена ей в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», с исчислением полуторалетнего периода ожидания, начиная с 10.10.2020.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2021.

Карпова М.Д. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Киселева Н.А. на основании соглашения № 19 от 28.01.2021 об оказании юридической помощи и ордера № 260 от 02.02.2021.

Карпова М.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления и 15000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Карповой М.Д.), уплатив названную сумму Смоленской городской коллегии адвокатов № 2, что подтверждается соответствующими квитанциями: серии <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца Карповой М.Д. по оплате услуг ее представителя в размере 18000руб.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным судебным постановлением в части определения размера расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что истец Карпова М.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг ее представителя в указанном выше размере несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Так, по данному делу состоялось всего три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца Карповой М.Д. – Киселевой Н.А.: 02.02.2021, 30.03.2021, 13.05.2021.

При этом, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием дополнительных доказательств и привлечением к участию в деле третьего лица в связи с ходатайствами представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное гражданское дело к категории сложных споров не относится, о чем также свидетельствует тот факт, что соответствующее определение судом не выносилось. При этом решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2021.

Следует отметить, что подготовка представителем истца Карповой М.Д. – Киселевой Н.А. уточненного искового заявления, вызвано процессуальным поведением стороны истца, а именно, недостатками его правовой позиции по делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая удовлетворение исковых требований Карповой М.Д., суд полагает необходимым взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Киселевой Н.А., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2021 г. в части определения размера расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске в пользу Карповой Марины Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: