Карпова Наталья Романовна

Судья Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2022-000653-27

Дело № 33-997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года частную жалобу истца Карповой Натальи Романовны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 года, которым возвращено ее исковое заявление к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Н.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее – УПФР в г. Саяногорске), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по Республике Хакасия) о перерасчете размера пенсии.

Определением судьи от 14.03.2022 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

С определением не согласна истец Карпова Н.Р.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что суд, возвращая исковое заявление, исходил из неуказания в исковом заявлении сведений об истце, его месте жительства, в то время как данный недостаток являлся основанием для оставления искового зая...

...вления без движения. Также отмечает, что о реорганизации ответчика истцу известно не было, данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с целью определения правового статуса расположенного в г. Саяногорске пенсионного органа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Карповой Н.Р., судья исходил из того, что УПФР в г. Саяногорске прекратило свою деятельность 01.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Республике Хакасия, находящемуся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 72А, не относящемуся к юрисдикции Саяногорского городского суда, не имеющему филиалов и представительств на территории г. Саяногорска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 01.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении юридического лица – УПФР в г. Саяногорске о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Республике Хакасия, которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 72А.

В целях оптимизации работы территориальных органов ПФР по приему и обработке документов, а также повышения качества обслуживания граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР» утверждено Примерное положение о клиентских службах в территориальных органах ПФР (далее – Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Клиентская служба создается приказом руководителя территориального органа ПФР, которым также утверждается положение о клиентской службе, должностные инструкции специалистов, технология работы и т.д. (п. 2 Положения).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Пенсионного фонда Российской Федерации, на территории г. Саяногорска прием граждан по услугам ПФР осуществляет клиентская служба в г. Саяногорске ОПФР по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 32, пом. 1Н.

Возвращая иск в связи с неподсудностью дела Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, судья не установил функции и задачи указанного структурного подразделения, не выяснил, является ли оно представительством ОПФР по Республике Хакасия на территории г. Саяногорска, подавалось ли истцом заявление о перерасчете пенсии в клиентскую службу в г. Саяногорске либо непосредственно в Отделение, кем было принято решение об отказе в перерасчете пенсии.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку иск, вытекающий из деятельности представительства, рассматривается по месту его нахождения.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности ссылки судьи в определении о возращении иска на недостатки искового заявления в части указания сведений об истце и его месте жительства, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод судьи о неподсудности настоящего спора Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Карповой Натальи Романовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о перерасчете пенсии направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2022-000653-27

Дело № 33-1966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года частную жалобу истца Карповой Натальи Романовны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Карповой Н.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Н.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее – УПФР в г. Саяногорске), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по РХ) о перерасчете размера пенсии, взыскании суммы долга. Требования мотивировала тем, что из справок от 15.03.2021 и 25.05.2021 ей стало известно о размере ее пенсии, в том числе о сумме валоризации, разница в которой 1 423 руб. 82 коп. Расчетный пенсионный капитал с 01.01.2010, согласно данным ответчика, составлял 157 740 руб. 48 коп., вместо 216 454 руб. с учетом суммы валоризации. Ответчиком неверно применены составляющие оценки пенсионных прав, а именно: стажевый коэффициент, коэф...

...фициент соотношения заработных плат. Ее заявление о перерасчете размера пенсии, выплаты суммы долга оставлено без удовлетворения. Просила обязать ответчиков произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить сумму долга в размере 1 422 322 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Карпова Н.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что состоявшиеся ранее судебные решения являются незаконными.

Представитель ответчика Казыханов Х.Х. иск не признал. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности спора ранее разрешенному судом.

Определением суда от 17.06.2022 производство по настоящему делу прекращено, с чем не согласна истец Карпова Н.Р.

В частной жалобе она просит определение отменить. Считает неправомерным разрешение ее требований в форме определения, а не решения. Обращает внимание, что ранее к соответчику ОПФР по РХ требования ею не заявлялись и судом не разрешались. При этом возражений относительно исковых требований от ОПФР по РХ не поступило, такое бездействие с его стороны является признанием вины. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Казыханов Х.Х. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова Н.Р. просила произвести перерасчет назначенной ей пенсии в связи с неверным определением стажевого коэффициента, коэффициент соотношения заработных плат.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что Карпова Н.Р. повторно заявила тождественный спор, ранее рассмотренный и разрешенный решением Саяногорского городского суда от 09.09.2019, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ранее истец обращалась в суд с иском к УПФР в г. Саяногорске о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что при назначении пенсии были неверно определены суммы перечислений, стажевый коэффициент, коэффициент соотношения заработных плат.

Решением Саяногорского городского суда от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.11.2019, Марковой Н.Я. (после изменения фамилии и отчества - Карпова Н.Р.) отказано в удовлетворении иска к УПФР в г. Саяногорске о перерасчете пенсии.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Марковой Н.Я.– без удовлетворения.

Решением Саяногорского городского суда от 28.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Марковой Н.Я. к УПФР в г. Саяногорске о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2021 решение Саяногорского городского суда от 28.10.2020 отменено, производство по делу прекращено ввиду тождественности спора ранее разрешенному.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска имелись вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что ее требования подлежали разрешению судом в форме решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как дело по существу не разрешалось, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес определение.

Ссылка истца на то, что ранее к соответчику ОПФР по РХ требования ею не заявлялись и судом не разрешались, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку 01.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении юридического лица – УПФР в г. Саяногорске о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОПФР по РХ. Таким образом, ОПФР по РХ является правопреемником УПФР в г. Саяногорске.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом протокольным определением от 17.06.2022, в его удовлетворении отказано.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основанию иска. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Карповой Натальи Романовны – без удовлетворения

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Дело №2-818/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001043-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саяногорск 16 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н. Р. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.Р. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее также – УПФР в г. Саяногорске) о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии.

Требования мотивировала тем, что на основании справки ответчика от ДАТА о назначенных пенсиях и социальных выплатах, с которой она не согласна, ДАТА и ДАТА обратилась к нему с заявлением с просьбой произвести перерасчёт пенсии с ДАТА, представив три расчёта и письменные доказательства неправильного начисления пенсии и её перерасчётов. Письмами от ДАТА ответчик уклонился от представления доказательств правильности начисления и перерасчётов пенсии за период с ДАТА по ДАТА, свой расчёт не составил, сослался на общие статьи Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяемого к ней с ДАТА, тогда как пенсия назначена ей с ДАТА на основании Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчиком должным образом не приняты во внимание и не учтены её страховой стаж, размеры заработка, отчислений страховых взносов в ПФР, в том числе с ДАТА по ДАТА, и коэффициентов (районного, стажевого, соотношения зар...

...аботных плат, индивидуального пенсионного с ДАТА), суммы валоризации с ДАТА, индексации. Просила обязать УПФР в г. Саяногорске произвести перерасчёт пенсии с ДАТА с дополнением в ИЛС, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – 400 рублей.

Истец Карпова Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, так как её расчёт пенсии верен и не согласна с ранее принятыми по данному поводу решениями.

Представитель ответчика УПФР в г. Саяногорске Конопелько Ю.А. иск не признала, считала его необоснованным, так как пенсия истцу установлена и выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством, о чём истцу по её обращениям неоднократно давались письменные разъяснения, УПФР в полном объёме учтены её общий трудовой стаж, заработок и страховые взносы, пенсия назначена верно, оснований для перерасчёта не имеется, кроме того, завяленные истцом требования неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения, в мае 2021 года Верховным Судом Республики Хакасия производство по делу в связи с этим было прекращено, истцом меняется лишь период перерасчёта, основания же остаются неизменными, судебные акты по их проверке вступили в законную силу, в связи с этим просила производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, ФИО отказано в удовлетворении иска к УПФР в г. Саяногорске о перерасчёте пенсии.

Из решения суда следует, что исковые требования ФИО мотивировала необоснованным отказом ответчика в перерасчёте размера пенсии с ДАТА, так как при её назначении были неверно определены суммы перечислений, стажевый коэффициент, коэффициент соотношения заработных плат. Просила обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с ДАТА, определить её размер, внести изменения в индивидуальный лицевой счёт №, в котором заполнить п. 1, 1.2, 2, 3, 4, внести изменения в выплатное дело № – вид стажа, страховой стаж на ДАТА, определить индивидуальный пенсионный коэффициент на ДАТА, на ДАТА, зачислить на индивидуальный лицевой счёт перечисления в сумме 11 448,15 рубля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к УПФР в г. Саяногорске о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с ДАТА с составлением расчёта со дня назначения пенсии, мотивированных аналогичными вышеуказанным основаниями.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДАТА ФИО переменила фамилию и отчество на Карпова Н. Р..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА отменено, производство по делу по иску Карповой Н.Р. (до перемены фамилии и отчества ФИО) к УПФР в г. Саяногорске о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, прекращено ввиду того, что исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, что были заявлены ранее и разрешены вступившим в законную силу судебным актом, при этом указание иной даты, с которой истец просит произвести перерасчёт пенсии, не может расцениваться как новое требование, поскольку предмет и основание требований являются тождественными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением разрешён спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящее время.

При этом, как приведено выше, указание новой даты (с ДАТА), с которой истец просит произвести перерасчёт пенсии, не может расцениваться как новое требование, поскольку предмет и основание требований являются тождественными.

Законность ранее принятого и вступившего в силу судебного акта не может быть преодолена повторной подачей аналогичного иска.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то есть установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Карповой Н. Р. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Емельянов

УИД: 19RS0001-02-2022-010689-45

Председательствующий: Лемперт И.Н.

№ 33-1292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой Натальи Романовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Карповой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Р. обратилась в суд иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 1728 руб. 17 коп. Указала, что размер ее страховой пенсии не соответствует ее трудовому стажу, в частности ей занижен стажевый коэффициент, не учтен размер ее заработной платы, не применена индексация. В связи с этим она неоднократно обращалась в пенсионный орган о перерасчете пенсии, на что получала отказы. Отсутствие положительного результата на ее обращения повлекло ухудшение ее состояния здоровья и привело к нравственным страданиям, который орган пенсионн...

...ого обеспечения обязан компенсировать. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец Карпова Н.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Белоногов И.К. исковые требования не признал, поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Карпова Н.Р.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что моральный вред причинен ей путем нарушения ее имущественных прав на получение страховой пенсии в том размере, который ей положен. В результате незаконных действий пенсионного органа она приобрела ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими справками, а также претерпевала нравственные страдания по причине нарушения ее неимущественных прав и деловой репутации. Просит учесть, что в решении суда отсутствует оценка представленной ей справке Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.03.2021, согласно которой размер ее страховой пенсии составляет 2475 руб. 45 коп. Указанный документ свидетельствует о неверном размере начисленной ей страховой пенсии за период с 19.05.2003, а также доплат к ней. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не приобщил к материалам дела постановление о переименовании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия, в связи с чем она не могла определить надлежащего ответчика по делу. Также считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса должностных лиц пенсионного органа, к которым она обращалась с жалобами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ее неоднократные обращения в орган пенсионного обеспечения в период с 23.11.2010 по 20.01.2023 о перерасчете размера ее страховой пенсии, привели к получению ею заболеваний и причинили вред ее деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что несогласие истца с ответами ответчика и судебными постановлениями не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец за период с 23.11.2010 по 20.01.2023 обращалась в пенсионные органы с заявлениями о перерасчете пенсии, на которые были даны мотивированные ответы с указанием порядка и формулы исчисления страховой пенсии истца, а также обстоятельства, влияющие на ее размер.

Факт начисления истцу надлежащего размера страховой пенсии также подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2003 отказано в удовлетворении исковых требований Марковой Н.Я. (сменившей фамилию на Карпову Н.Р.) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия об установлении размера пенсии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.02.2004 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2003 оставлено без изменения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2005 отказано в удовлетворении исковых требований Марковой Н.Я. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия об устранении нарушении в сфере пенсионного законодательства и признании недействительным выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 отказано в удовлетворении иска Марковой Н.Я. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 28.11.2019 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 28.11.2019 оставлено без изменения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Марковой Н.Я. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2021 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2020 отменено, производство по иску Марковой Н.Я. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии прекращено.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2021 прекращено производство по делу по иску Карповой Н.Р. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2022 прекращено производство по делу по иску Карповой Н.Р. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2022 определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в перерасчете размера ее страховой пенсии, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Карповой Н.Р. не доказан факт наличия причинной связи между наступлением вреда ее здоровью и деловой репутации и действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка представленной ей справке Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.03.2021, согласно которой размер ее страховой пенсии составляет 2475 руб. 45 коп., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку размер ее страховой пенсии подтвержден указанными выше судебными актами.

Ссылку в апелляционной жалобе о не приобщении к материалам дела постановления о переименовании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в по Республике Хакасия в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2023 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия, в которых указаны сведения о его правопредшественниках.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей должностных лиц пенсионного органа, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.2023 следует, что истец такого ходатайства не заявляла.

Иных доводов, которые могли привести к отмене состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Натальи Романовны без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023

Дело № 33-1089/2021 год

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2020-002035-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпова НР (до перемены фамилии и отчества Маркова НЯ) на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркова НЯ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Карпова НР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конопелько ЮА, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова НЯ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее – ГУ - УПФР в г. Саяногорске РХ, Управление) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о перерасчете пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на предусмотренный законом перечень оснований для перерасчета пенсии. Отказ в перерасчете полагала незаконным, поскольку ответчик не учел основания, указанные ею в заявлении, в том числе, при назначении пенсии не были учтены все её перечисления в пенсионный фонд, неправильно определены коэффициент соотношения заработных плат ...

...и индивидуальный пенсионный коэффициент, не применены индексации. Просила обязать Управление произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с представлением расчета со дня назначения пенсии, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Маркова НЯ требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Казыханов ХХ исковые требования не признал, пояснил, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перерасчета размера страховой пенсии, таких оснований истцом приведено не было. Истцу при назначении пенсии в полном объеме учтены общий трудовой стаж, заработок, страховые взносы, пенсия установлена и выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова НЯ

С данным решением истец не согласна.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также не применил положения ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не истребовал у ответчика расчет.

Отказ в иске считает необоснованным, поскольку расчет размера ее пенсии произведен неправильно и подлежит перерасчету.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Маркова НЯ переменила фамилию и отчество на Карпова НР.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маркова НЯ отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о перерасчете пенсии. Из указанного решения суда следует, что исковые требования Маркова НЯ мотивировала необоснованным отказом ответчика в перерасчёте размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при назначении пенсии были неверно определены суммы перечислений, стажевый коэффициент, коэффициент соотношения заработных плат. Просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, определить ее размер, внести изменения в индивидуальный лицевой счет №, в котором заполнить пункты 1, 1.2, 2, 3, 4, внести изменения в выплатное дело № – вид стажа, страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ, определить индивидуальный пенсионный коэффициент на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на индивидуальный лицевой счет перечисления в сумме 11448 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карпова НР основывает свои требования на тех же обстоятельствах. При этом, указание иной даты, с которой истец просит произвести перерасчет пенсии, не может расцениваться как новое требование, поскольку предмет и основание требований являются тождественными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, однако судом первой инстанции не были учтены положения приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение подлежащими отмене с прекращением производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, производство по делу по иску Карпова НР (до перемены фамилии и отчества Маркова НЯ) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, прекратить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Дело № 2-3662/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002866-16

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Карповой Натальи Романовны к АО НПФ «Старт» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Карпова Н.Р. обратилась с иском к АО НПФ «Старт» о признании права собственности на 101 привилегированную акцию АО НПФ «Старт» в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец сослался на следующее. 30.09.1997 умерла мать истца - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 101 привилегированную акцию АО НПФ «Старт». Истец в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, но наследство фактически приняла. Другой наследник Карпов Ф.Р. наследство после смерти матери не принимал, на наследственное имущество не претендует.

В судебное заседание истец Карпова Н.Р. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика АО НПФ «Старт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в судебное заседание не явился, ...

...извещался надлежащим образом.

Третьи лица Карпов Ф.Р., представитель АО «РТ-Регистратор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 101 привилегированную акцию АО НПФ «Старт».

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее дети Карпова Н.Р. и Карпов Ф.Р., который наследство после матери не принимал, на наследственное имущество не претендует.

В судебном заседании установлено, что Карпова Н.Р. наследство после смерти матери фактически приняла, поскольку на момент смерти наследодателя была совместно с ней зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сообщению АО НПФ «Старт», согласно сведениям, содержащимся в реестре ФИО1 принадлежит 101 привилегированная акция.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карповой Натальи Романовны удовлетворить.

Признать за Карповой Натальей Романовной (ИНН №) право собственности на 101 привилегированную акцию АО НПФ «Старт» (ИНН №), в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Леонова

УИД № 19RS0001-02-2022-010689-45

Дело № 2-1398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Р. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца К., представителя ответчика по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, с начислением пенсии в размере 1728,17 руб., вместо 2034,67 руб. Неоднократно обращалась к ответчику о перерасчет пенсии, на что получала отказы. Также обращалась на обжалование решений ответчика в суды РХ, где также ее требования не были удовлетворены. У истца возникла обида на недопонимание сотрудников пенсионного органа, юристов при разрешении проблемы по начислению ей пенсии. Обращения в пенсионный орган, суды, при этом отсутствие положительного результата, повлекло ухудшение здоровья истца. Считала, что отказы ответчика в перерасчете пенсии причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, приведя в обоснование его доводы. Пояснила, что ее требования о компенсации морального вреда обусловлены неоднократными обращениями в пенсионный орган за перерасчетом пенсии, размер которой она считает незаконной, при этом в настоящем деле не оспаривает....

... Полагала, что отсутствие положительной реакции ответчика на ее обращения, являлось поводом обращения в судебные органы, где она также не нашла поддержки, что ухудшило ее здоровье, привело к потери личного времени.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.12.2022 № 299п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ по РХ» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ.

Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ является правопреемником Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ с 01.01.2023, суд в порядке статьи 44 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, произвести замену ответчика по делу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов гражданского дела, К. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ, размер пенсии на тот период составил 1728,17 руб.

В материалы дела представлены многочисленные ответы пенсионного органа РХ на обращения истца по поводу перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решений Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что требования К. к пенсионному органу о перерасчете назначенной в 2003 году пенсии, ее валоризации и индексации, оставлены без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона «О страховых пенсиях», нормами которого ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком при установлении размера пенсии, что подтверждается вышеуказанными решениями судов РХ.

Истец при обращении в суд, обуславливала компенсацию морального вреда многочисленными обращениями в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии. При этом истец не указывала на нарушение своих прав ответчиком по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц пенсионного органа, факта причинения ей морального вреда, то есть физических или нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика, связанных с разрешением ее обращений по перерасчета пенсии, нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей как гражданину другие нематериальные блага.

Ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников пенсионного органа судом отклонено, поскольку, не относится к предмету спора, действия должностных лиц ответчика не признавались незаконными, самостоятельно не обжаловались.

Неоднократность обращений истца в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, отсутствие положительного результата при обращении, при наличии мотивированных ответов, со ссылкой на нормы действующего пенсионного законодательства, законность которых подтверждена судебными актами, не согласие истца с ответами ответчика и решениями судов, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Р. (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ИНН юридического лица 1901016752) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9438/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 19MS0028-01-2022-004840-86 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карповой Наталье Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Карповой Натальи Романовны на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Карповой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 4945758617 на сумму 7817,2 руб. под 19,6 % годовых на срок 12 месяцев. Карпова Н.Р. допустила неисполнение обязательств договора по погашению кредита и уплате процентов.

Просили суд взыскать с Карповой Н.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2022 г. в размере 10624,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Н.Р. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе ...

...регулирующих принятие искового заявления и оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства исполнил, открыв на ее имя счет, зачислив на него кредитные средства в размере 7817,20 руб., тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Определив размер задолженности, мировой судья взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, возникшей в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20111/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2023 (УИД 19RS0001-02-2022-010689-45) по иску Карповой Натальи Романовны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Карповой Натальи Романовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Наталья Романовна (далее по тексту – Карпова Н.Р., истец) обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее по тексту – ОПФР по Республике Хакасия, ответчик), переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия (далее по тексту – ОСФР по Республике Хакасия, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 19 мая 2003 г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 1728,17 рублей. Однако размер ее страховой пенсии не соответствует ее трудовому стажу, в частности занижен стажевый коэффициент, не учтен размер ее заработной платы, не применена индексация. В связи с этим она неоднок...

...ратно обращалась в пенсионный орган о перерасчете пенсии, на что получала отказы. Отсутствие положительного результата на ее обращения повлекло ухудшение ее состояния здоровья и привело к нравственным страданиям, который орган пенсионного обеспечения обязан компенсировать.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. заявленные Карповой Н.Р. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карпова Н.Р. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец за период с 23 ноября 2010 г. по 20 января 2023 г. обращалась в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, на которые были даны мотивированные ответы с указанием порядка и формулы исчисления страховой пенсии по старости истца, а также обстоятельства, влияющие на ее размер, кроме того размер установленной истцу пенсии был предметом проверки судов по искам Карповой Н.Р., начисление истцу надлежащего размера страховой пенсии по старости подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2003 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 (сменившей фамилию на Карпову Н.Р.) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия об установлении размера пенсии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2004 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2003 г. оставлено без изменения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия об устранении нарушении в сфере пенсионного законодательства и признании недействительным выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским «делам Верховного Суда Республики Хакасия 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 г. отменено, производство по иску Марковой Н.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г. прекращено производство по делу по иску Карповой Н.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г. прекращено производство по делу по иску Карповой Н.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ее несогласие с ответами Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия и судебными постановлениями не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что неоднократные обращения истца в орган пенсионного обеспечения в период с 23 ноября 2010 г. по 20 января 2023 г. о перерасчете размера страховой пенсии по старости привели к получению заболеваний, поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости отсутствовали основания для вывода о неправомерных действиях или решениях пенсионного органа, а также наличия причинной связи между наступлением вреда ее здоровью и действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, рассмотрение апелляционной жалобы произведено в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашенная резолютивная часть апелляционного определения соответствует аудиозаписи судебного заседания, приложенной к материалам дела и изготовленному мотивированному апелляционному определению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Натальи Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи