Карпова Рената Ринатовна

УИД 70OS0000-01-2022-000070-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца Гуляева И.В.,

представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Минаковой Т.С.,

представителей ОГБУ «ТОЦИК» Синчиковой Л.В., Безрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-123/2022 по административному исковому заявлению Вахитова Фарида Тагировича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Вахитов Ф.Т. в лице представителя Гуляева И.В. через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, сооружение 5 равной его рыночной стоимости в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 №41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на...

... территории Томской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 25314467 руб.

Не согласившись с указанным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в ОГБУ «ТОЦИК». 08 ноября 2021 года был получен ответ о результатах пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с учетом количественных и качественных характеристик, указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 942680, 59 руб.

Вместе с тем рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2019 года, составляла 6700 рублей, что подтверждается отчетом, подготовленным ООО «Профаудитэксперт».

Утверждение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением судьи Томского областного суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в качестве заинтересованных лиц – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением судьи Томского областного суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Карпова Р.Р., являющаяся в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 247, с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Вахитова Ф.Т., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», муниципального образования «Город Томск», Карповой Р.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Гуляев И.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагал, что достоверные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости установлены в отчете об оценке, подготовленном ООО «Профаудитэксперт». Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указал, что в связи с тем, что с 01 июля 2022 года на территории Томской области применяется статья 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», то кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости должна быть определена не на 01 января 2019 года, а на дату проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагал, что судебным экспертом неправильно определен процент износа объекта недвижимости, не применены положения ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» и РД-39-132-94 Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Минакова Т.С. полагала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена только в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Представители ОГБУ «ТОЦИК» Синчикова Л.В., Безруков А.В. также указали, что к ранее представленному административным истцом отчету имелись замечания. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с отсутствием замечаний к ней, решение относительно требований административного истца оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта Пак В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться бывший собственник объекта недвижимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются его права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что Вахитов Ф.Т. в период с 08 сентября 2017 года по 03 марта 2020 года являлся собственником сооружения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

С 03 марта 2020 года собственником указанного сооружения на основании договора купли-продажи является Карпова Р.Р. (т.1, л.д.63).

В связи с отчуждением спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи с Карповой Р.Р. Вахитов Ф.Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки №15409 от 11 октября 2021 года, согласно которого в отношении Вахитова Ф.Т. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.1, л.д.11-12).

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении Вахитовым Ф.Т. налогового правонарушения в связи с неполной уплатой НДФЛ за 2020 год в результате занижения налоговой базы. При этом налоговый орган учитывал кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, установленную по состоянию на 01 января 2019 года, сумму сделки по договору купли-продажи.

Изложенное свидетельствует о заинтересованности административного истца в установлении кадастровой стоимости как налогооблагаемой базы в размере, равном рыночной стоимости объекта недвижимости, а его требование в полной мере согласуется с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года №41 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области, по состоянию на 01 января 2019 года, в том числе установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ в размере 25314467 руб.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 15 декабря 2021 года №29 «О внесении изменений в приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 №41» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ установлена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 942680,59 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 января 2022 года (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.169).

Довод представителя административного истца о необходимости применения положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» суд находит несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права.

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением Администрации Томской области от 24 марта 2022 года №102а «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата такого перехода – 01 июля 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Томской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 указанного Федерального закона в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Вахитов Ф.Т. обратился в суд 13 апреля 2022 года, правовые основания для применения положений статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» при разрешении заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, подлежащая установлению в качестве кадастровой, подлежит установлению на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2019 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ является отчет об оценке объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец в подтверждение заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №41212/21 от 16 декабря 2021 года, подготовленный ООО «Профаудитэксперт». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки – сооружения трубопровода для транспортировки ГСМ с кадастровым номером /__/, протяженностью 86м, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 01 января 2019 года составляла 6700 рублей (т.1, л.д.170-198).

Как следует из указанного отчета, оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки учитывал только линейную часть объекта протяженностью 86 м.

Согласно представленному в суд пояснению оценщика, в результате визуального осмотра сооружения было установлено наличие линейного сооружения трубопровода, состоящее из металлических труб диаметром 57 см. Согласно Декларации об объекте недвижимости в п.5.2 присутствует информация о протяженности сооружения – 86 метров, в приложении к Декларации указана Справка о технико-экономических показателях №5-с от 19.06.2017. По данным справки сооружение состоит из линейного трубопровода и 5 емкостей. Назначение и качественные характеристики емкостей: материал изготовления, размеры продольного и поперечного сечения, вид исполнения (вертикальное, горизонтальное), наличие запирающих и арматурных элементов, наличие и вид фундамента под емкостями (утяжелители и т.д.), вид изоляции и пр., факт наличия самих емкостей оценщиком не установлен. Со слов представителя заказчика емкости были демонтированы и выведены из состава сооружения, поэтому в дальнейшем расчете стоимости сооружения они не учитывались (т.1, л.д.209).

Оценивая представленный отчет в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обоснованность установленного размера рыночной стоимости объекта недвижимости вызывает сомнение.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости устанавливалась по состоянию на 01 января 2019 года. Следовательно, визуальный осмотр объекта недвижимости в 2021 году не отражает действительный состав объекта недвижимости на дату оценки.

При рассмотрении дела установлено, что, обращаясь 20 сентября 2021 года в ОГБУ «ТОЦИК», Вахитов Ф.Т. представил копию справки о технико-экономических показателях №5-с от 19.06.2017 и копию технического плана сооружения.

В справке о технико-экономических показателях №5-с от 19.06.2017 по данным технической инвентаризации сооружения «Инженерно-технический объект (сооружение трубопроводного транспорта)» по адресу: /__/ указано на наличие труб пэ 57 мм протяженностью 86 м, решетки диаметром 60*40 см, 5 емкостей объемом 25 куб.м, 25 куб.м., 55 куб.м, 65 куб.м, 65 куб.м. (т.1, л.д.206, оборот).

Технический план сооружения содержит схему, согласно которой контур сооружения представлен не только его линейной частью, но и прямоугольными очертаниями (т.1, л.д.207).

В выписке из ЕГРН от 08 апреля 2022 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ в разделе местоописание объекта недвижимости также отражены 5 прямоугольных очертаний, аналогичных очертаниям емкостей в техническом плане сооружения (т.1, л.д.9-10).

В подтверждение изменения количественных и качественных характеристик объекта недвижимости представителем административного истца представлен договор - заявка №41 от 11 ноября 2019 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте между ООО «ТопЭнерго» и Вахитовым Ф.Т. (т.1, л.д.214).

Согласно указанному договору перевозка осуществлялась 11-13 ноября 2019 года, адрес погрузки: /__/; груз- 5 емкостей. В подтверждение выполнения работ-услуг по данному договору представлен акт №1 от 13 ноября 2019 года, путевой лист, копия квитанции об оплате (т.1, л.д.214, оборот- 216).

Вместе с тем, данные документы не подтверждают того обстоятельства, что емкости были демонтированы по состоянию на 01 января 2019 года – дату оценки.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию объекта по состоянию на 01 января 2019 года не представлено. Как было указано выше, выписка из ЕГРН от 08 апреля 2022 года подтверждает сведения, отраженные в техническом плане сооружения и справке о технико-экономических показателях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости исходя только из его линейной части – трубопровода протяженностью 86 м.

Следовательно, рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ в размере 6700 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, определенную представленным административным истцом отчетом, нельзя признать достоверной для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Томского областного суда от 16 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта №01132/07-4 от 06 сентября 2022 года рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 895298 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом показаний эксперта, суд считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки. Заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит противоречий.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

При проведении оценки объекта недвижимости экспертом использован предусмотренный законодательством об оценочной деятельности затратный подход, обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель административного истца полагал неправильным определение степени износа оцениваемого объекта недвижимости. Доводы представителя административного истца, направленные на оспаривание заключения эксперта, состоятельными признаны быть не могут.

В разделе «определение величины накопленного износа» заключения экспертизы дано подробное описание расчета износа оцениваемого объекта (т.2, л.д.54-55).

Указано, что определить состояние и физический износ объекта на момент проведения экспертизы не представляется возможным по объективным причинам. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие вывоз части сооружения – пяти емкостей, в ноябре 2019 года. Следовательно, можно предполагать, что на 01 января 2019 года сооружение находилось по указанному адресу в неэксплуатируемом состоянии.

Из заключения следует, что техническое состояние объекта определено на основании укрупненной шкалы физического износа на основании Методики определения физического износа, п.12.

С учетом неэксплуатируемого состояния объекта, последующего демонтажа и вывоза части сооружения по указанной шкале износа состояние объекта принято как «ветхое» с усредненным значением физического износа 70%. Величина накопленного износа определена в размере 76%.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Пак В.П. пояснила, что когда проводится определение стоимости на ретро дату, осмотр носит ориентирующий характер, объективно невозможно исследовать объект на год назад, дальнейшее исследование проводилось по материалам дела. Так как объект частично был вывезен, можно говорить о том, что он был в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем его состояние оценено как ветхое. Отметила, что процент износа, о котором говорит представитель административного истца (225%), это нормативный износ, который применяется при списании, в бухгалтерии. В строительно-технической экспертизе нормативный износ не применяется. Согласно строительно-техническим нормам износ в 100% это когда объект разрушен, уничтожен полностью и нет вообще ничего. По документам только в ноябре 2019 года были вывезены емкости, следовательно, до ноября 2019 года объект существовал.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Кроме того, суд находит несостоятельными ссылки представителя административного истца на положения ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» и РД-39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов».

Как следует из ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» настоящий стандарт предназначен для специалистов, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию трубопроводов в нефтеперерабатывающей, химической, нефтехимической, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности (введение). Настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, эксплуатации трубопроводов технологических стальных, предназначенных для транспортирования в пределах промышленных предприятий химической, нефтехимической, нефтяной, нефтеперерабатывающей, газоперерабатывающей и других смежных потенциально опасных отраслей промышленности газообразных, парообразных и жидких сред с расчетным давлением до 320 Мпа включительно и вакуумом не ниже 665 Па (5 мм рт.ст.) при температуре среды от минус 196 С до плюс 700 С. К трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия (пункт 1.1).

Согласно РД-39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» требования указанных Правил распространяются на трубопроводы для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов – газа и пластовой воды с содержанием сероводорода в газе в концентрации, обуславливающей при рабочем давлении парциальное давление сероводорода до 10000 Па (пункт 1.1).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости относится к трубопроводом, на которые распространяют свое действие указанные выше нормативные правовые акты. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером /__/ – сооружение трубопроводного транспорта (т.1, л.д.9), в справке о технико-экономических показателях №5-с от 19.06.2017 также указано на сооружение трубопроводного транспорта (т.1, л.д.206, оборот). В судебной экспертизе в разделе экспертный осмотр указано, что на территории земельного участка расположена недействующая на момент осмотра автозаправочная станция. Оцениваемый объект состоит из трубопроводов для подачи топлива на топливозаправочные колонки и резервуаров (т.2, л.д.37).

Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы, не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанная в заключении судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости подлежит признанию достоверной для установления его кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 13 апреля 2022 года.

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Учитывая, что ОГБУ «ТОЦИК» не утверждалась кадастровая стоимость объекта недвижимости, в силу положений статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному иску, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, по настоящему административному делу на основании определения Томского областного суда от 16 июня 2022 года ФГБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем начальник Учреждения просил возместить затраты на производство экспертизы в размере 44000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 44000 рублей подтверждается калькуляцией к судебной экспертизе №01132/07-4 от 06.09.2022 (т.2, л.д.61), актом №01132 от 06.09.2022 об оказании услуг (т.2, л.д. 63).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда, заключение судебной оценочной экспертизы признано достоверным доказательством, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Определяя сторону, с которой подлежат взысканию указанные судебные расходы, суд исходит из следующего.

По общему правилу в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, предметом которого является установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, составляет 942680 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости – 895298 рублей.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. и кадастровой стоимости в размере рыночной, составляет 5%.

Расхождение составило менее 30%, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Вахитова Фарида Тагировича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости в размере 895 298 (восемьсот девяносто пять тысяч двести девяносто восемь) рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления Вахитова Фарида Тагировича в суд считать 13 апреля 2022 года.

Взыскать с Вахитова Фарида Тагировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 44000 (сорока четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» Вахитову Фариду Тагировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года