Карпова Светлана Константиновна

УИД № 34RS0007-01-2023-002235-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11980/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Руденко Ф.Г., Парасотченко М.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой С.К. к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» на решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.К. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (далее ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому) о признании срочного трудового ...

...договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в организации ответчика с 22 декабря 2010 года в должности специалиста в административно-хозяйственном отделе.

24 марта 2022 года Карпова С.Н. подала в ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 31 марта 2022 года.

04 мая 2022 года Карпова С.К. написала и подала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому заявление с просьбой принять её на работу в административно- хозяйственный отдел на должность специалиста с 05 мая 2022 года.

05 мая 2022 года стороны в соответствии со ст. 59 ТК РФ подписали соглашение о заключении срочного трудового договора.

05 мая 2022 года стороны в соответствии со статьями 56, 57, 58, 59 и 67 ТК РФ заключили трудовой договор №, который являлся срочным, срок окончания действия данного трудового договора - 04 мая 2023 года. При этом данные обстоятельства Карповой С.К. разъяснены в полном объеме не были, со слов руководства ГКУ ЦСЗН данный срок подразумевался именно на должность, указанную в трудовом договоре № от 05 мая 2022 года, после чего истец (Карпова С.К.) будет переведена на другую должность.

18 января 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение №, которое фактически было предоставлено для ознакомления и подписано лишь 16 марта 2023 года. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать срочный трудовой договор № от 05 мая 2022 года заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 5 сентября 2023 года с учетом определения Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 11 сентября 2023 года исковые требования Карповой С.К. к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал срочный трудовой договор № от 05 мая 2022 года, заключенный между государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и Карповой С.К. заключенным на неопределенный срок, Карпова С.К., 06 ноября 1961 г. рождения, ИНН №, восстановлена на работе в государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в административно-хозяйственный отдел на должности специалиста с 05 мая 2023 года. С государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу Карповой С.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года, в размере 97 352 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Карповой С.К. о взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» компенсации морального вреда, в размере свыше 5000 руб. 00 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком (ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому) заявлено ходатайство о нарушении срока исковой давности по данному виду спора, тогда как стороной истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось со ссылкой на то, что срок не пропущен в связи с тем, что нарушена сама процедура увольнения. Между тем, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры увольнения. Карпова С.К. получила своевременно уведомление о прекращении срочного трудового договора (подпись и дата имеется на уведомлении), следовательно, суд, самостоятельно восстановил истцу срок исковой давности, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, наличие подписи истца на Соглашении, в трудовом договоре, по мнению заявителя, указывает на то, что все указанные в них существенные условия Карпову С.К. устраивали и были с ней согласованы, вывод суда об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для заключения с истцом трудового договора на условиях срочного характера работы основан на неполном исследовании всех материалов и обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 декабря 2010 года Государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» (в настоящее время ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому) (работодатель) и истец Карпова С.К. (работник) заключили трудовой договор №, на основании которого истец была принята на должность специалиста в административно-хозяйственный отдел, приступила к работе с 24 декабря 2010 года.

С 24 декабря 2010 года по 31 марта 2022 года истец Карпова С.К. работала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому (ранее Государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому) в должности специалиста административно-хозяйственного отдела.

На основании приказа №-к от 25 марта 2022 года Карпова С.К. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С 5 мая 2022 года по 4 мая 2023 года на основании срочного трудового договора № от 5 мая 2022 года истец работала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста административно-хозяйственного отдела.

По условиям вышеуказанного договора, истец была принята на работу с 5 мая 2022 года (п. 1.5 договора) по 4 мая 2023 года (п. 1.6 договора). Работа по данному трудовому договору являлась для работника основной (п. 1.2 договора). Договор был заключен на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ (п. 1.3 договора). Срок испытания не устанавливался (п. 1.4 договора).

Также судами установлено, что заявление Карповой С.К. о приеме на работу от 04 мая 2022 года не содержит просьбы о заключении с ней срочного трудового договора. Ни в трудовом договоре, равно как и в самом приказе о принятии на работу не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву достижения Карповой С.К. пенсионного возраста, есть только ссылка на ст. 59 ТК РФ без конкретного указания основания заключения срочного трудового договора.

Соглашение о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года между работодателем ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в лице директора Гавриловой Л.В. с одной стороны и Карповой С.К. с другой стороны, содержит ссылку на ст. 59 ТК РФ. Однако в данном соглашении также не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву достижения Карповой С.К. пенсионного возраста.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и наличием оснований для его восстановления. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судом принято во внимание исходил, что соглашение о заключении срочного трудового договора ввиду достижения истцом пенсионного возраста сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца по мотиву прекращения срока действия срочного трудового договора, является незаконным.

Установив, что увольнение истца по мотиву прекращения срока действия срочного трудового договора является незаконным, судом, в соответствии с положениями ст.374 ТК РФ, удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, к числу обязательных условий которого относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. В тех случаях, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик при составлении следующих документов: соглашения о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, трудового договора № от 05 мая 2022 года и приказа о приеме работника на работу №-к от 05 мая 2022 года в обоснование принятия истца на работу по срочному трудовому договору в указанных документах делает ссылку на ст. 59 ТК РФ, без указания на то, что срочный трудовой договор заключается с истцом по мотиву достижения ею пенсионного возраста, тогда как в данной статье предусмотрено множество различных мотивов (оснований) по которым может быть заключен срочный трудовой договор.

В этой связи, с учетом того, что истец в своем заявлении о приеме на работу не выразила своего согласия о заключении с ней срочного трудового договора, с учетом требований ст. 59 ТК РФ, того, что у ответчика в составленных им документах не указан мотив заключения с истцом срочного трудового договора (имеется только ссылка на вышеуказанную ст. 59 ТК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом трудового договора на условиях срочного характера работы, так как трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы, условий её выполнения, опыта сотрудника Карповой С.К., ранее отработавшей на этом месте более 11 лет, подлежали установлению на неопределенный срок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при приеме на работу работодатель ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с работником. Срочный трудовой договор заключен истцом вынужденно.

Законных оснований для заключения с Карповой С.К. срочного трудового договора не имелось, каких-либо доказательств, обосновывающих законность заключения срочного трудового договора, в том числе для выполнения определенного вида работ на определенный срок, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приеме на работу работодатель ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с работником. Срочный трудовой договор заключен истцом вынужденно, на предложенных работодателем условиях, на бланке установленного образца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения с иском в суд, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Так, истцом в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16652/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2705/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003432-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года;

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика; ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, указанные ФИО3 в обращениях, поданных в Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» (далее – ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому») от 17 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, в прокуратуру г. Волжского от 24 августа 2023 года, распространенные ФИО3 в отделе сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, не соответствующими действительности, порочащим...

...и деловую репутацию ФИО2, обязать ФИО3 написать опровержение доводов, содержащихся в указанных обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» с опровержением, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что с марта 2023 года ответчик ФИО3 распространяет в отношении него сведения, порочащие его деловую репутацию. 17 марта 2023 года на имя директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» со стороны ФИО3 поступила докладная записка в отношении ФИО2, работающего в должности начальника административно-хозяйственного отдела учреждения, в которой ответчик утверждает, что во дворе учреждения систематически находятся автомобили, реализацией которых занимается истец в рабочее время, открывает свободный доступ посторонним лицам, занимается ремонтом машин в рабочее время, тем самым нарушая трудовую дисциплину. В результате экономической деятельности, по мнению ФИО3, сорван отопительный сезон осенью 2022 года, все гаражи захламлены делами с истекшими сроками хранения, нарушается график отпусков.

Также, 29 марта 2023 года на имя директора ГКУ «ЦСЗН по г.Волжскому» ответчиком подана докладная записка в отношении ФИО2, из которой следует, что истец, находясь на лечении, в момент нетрудоспособности по болезни, появился на работе, при этом нарушив больничный режим.

Также, 24 августа 2023 года ответчик ФИО3 обратилась в прокуратуру с просьбой о проведении проверки по факту реализации автотранспорта и проверки доходов ФИО2

Прокуратурой города Волжского в рамках проводимой проверки были истребованы докладные записки ответчика с требованием предоставить пояснения относительно доводов, указанных в них. В адрес прокуратуры города Волжского ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» предоставлен ответ от 14 сентября 2023 года № 34-02/11464, в котором указано, что ФИО2 находился в ежегодном очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков в 2022-2023 годах, на заявления ФИО3 предоставлены ответы, в которых отсутствуют подтверждения фактов, указанных в докладных записках, нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО2 не допущены. В результате инвентаризации излишек и недостач не выявлено.

Прокуратурой города Волжского 03 октября 2023 года за № 4635ж-2023 сообщено истцу о том, что нарушений в его действиях не выявлено, сведения, указанные в заявлениях ФИО3, объективных подтверждений не нашли.

Кроме того, ответчиком в мае 2023 года подано заявление в МЧС по городу Волжскому с обвинением ФИО2, являющимся должностным лицом, в нарушении им требований пожарной безопасности в гаражах ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому». Однако, согласно материалу проверки по обращению ФИО3, поступившему в ГУ МЧС России по Волгоградской области, нарушений требований пожарной безопасности в гаражах, расположенных по адресу: <адрес>, не установлено.

Тем самым, по мнению ФИО2, содержащиеся в заявлениях ответчика сведения, содержали негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, были направлены на умаление чести и достоинства истца и призваны причинить ему вред. В результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца, авторитет со стороны руководства, а со стороны подчиненных и коллег после действий ответчика появилось недоверие, что может в дальнейшем негативно отразиться при назначении на вышестоящую должность.

Кроме того, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик своими действиями причинила моральный вред истцу, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в обращениях, поданных в ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» от 17 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, прокуратуру г. Волжского от 24 августа 2023 года, а также распространенные ФИО3 в отделе сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10

На ФИО3 возложена обязанность в письменном виде опровергнуть доводы, содержащиеся в указанных обращениях в ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» и прокуратуру города Волжского, а также опровергнуть сведения, распространенные сотрудникам ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» в отношении ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года изменено в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер взысканной суммы уменьшен с 50 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу представителя ответчика, в которых заявитель указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кроме того, представителем истца подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года, в которой он просит отменить апелляционное определение в части снижения суммы компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей, в остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО2 – ФИО1 ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу стороны истца не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Волжским городским судом <адрес>, явились истец ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» с 24 декабря 2010 года, в соответствии с трудовым договором № 68 от 22 декабря 2010 года.

В соответствии с настоящим трудовым договором и положением об административно - хозяйственном отделе от 09 июля 2018 года, должностной инструкцией от 12 декабря 2018 года и локальными нормативными актами на ФИО2 возложена организация и осуществление руководства деятельностью отдела, организации и проведение мероприятий по противопожарной безопасности, а также в области ГО и ЧС в учреждении, контроль за техническим состоянием автотранспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения, организация и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и безопасности учреждения, организация и проведение мероприятий в области охраны труда работников учреждения, контроль за проведением мероприятий ответственного за тепловое хозяйство.

Ответчик ФИО3 работает в государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» с 05 мая 2022 года в должности специалиста в административно-хозяйственном отделе, согласно трудовому договору № 28 от 05 мая 2022 года.

В соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией специалиста административно-хозяйственного отдела ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому», утвержденной директором учреждения 03 сентября 2018 года, в должностные обязанности ФИО3 входит регистрация исходящей корреспонденции, отправка писем, прием и передача почтовых отправлений с составлением соответствующих реестров, подготовка сводной номенклатуры дел учреждения и др.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является руководителем ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ФИО3 17 марта 2023 года и 29 марта 2023 года подавала на имя директора ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» докладные записки, в которых утверждала, что ФИО2 в рабочее время на территории учреждения занимается коммерческой деятельностью, реализуя автомобили, в нарушение трудовой дисциплины занимается ремонтом машин. Указывала, что из-за неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей, практически был сорван отопительный сезон осенью 2022 года, ссылалась на то, что все гаражи захламлены делами с истекшим сроком хранения, указывала на нарушение им графика отпусков, нарушение больничного режима в момент временной нетрудоспособности по болезни и появление в этот период на работе. В связи с чем, просила провести проверки в отношении истца, ограничить его доступ в гаражи учреждения в нерабочее время, организовать хранение ключей или опечатывать двери гаража, о нарушении больничного режима сообщить лечащему врачу.

Также, 24 августа 2023 года ФИО3 подала заявление в прокуратуру города Волжского с просьбой о проведении проверки по факту получения ФИО2 дохода от реализации не принадлежащего ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» автотранспорта с неправомерным использованием имущества учреждения – его территории, получения ФИО2 от указанной деятельности доходов и неуплаты им налогов.

Кроме того, в мае 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением в МЧС по городу Волжскому, в котором указывала на наличие нарушений ФИО2 требований пожарной безопасности в гаражах.

По указанным заявлениям ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому», прокуратурой города Волжского, МЧС по городу Волжскому в отношении ФИО2 проводились проверки, отобраны объяснения ФИО2 от 13 сентября 2023 года, истребованы необходимые для проверки обоснованности доводов заявителя документы: копия трудового договора ФИО2, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, табель учета рабочего времени; сведения о наличии сбоя отопления здания ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» осенью 2022 года; о хранении офисной бумаги и иных документов в гаражном боксе, о том, проводились ли проверки по указанному факту, результаты инвентаризации; проводилась ли проверка гаражных боксов территориальным отделом МЧС, результат проверки; копия приказа № 111а от 14 августа 2020 года; копия графика отпусков на 2022 год – истекший период 2023 год в отношении ФИО2, журнал приказов за период 2021-2023 года.

По итогам проверки обращения ФИО3 о нарушении ФИО2 трудового законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности и иным вопросам, прокуратура города Волжского пришла к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, нарушений ФИО2 трудовой дисциплины и трудового законодательства, в том числе при предоставлении указанному лицу отпуска, в связи с его временной нетрудоспособностью, а также ненадлежащим ознакомлении сотрудников ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» с локальными актами, срыве в учреждение отопительного сезона в ходе проверки не установлено, равно как и нарушений при организации делопроизводства и архивного хранения документов казенного учреждения.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки, несмотря на отсутствие нарушений в действиях истца, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области объявлено предостережение от 22 мая 2023 года ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности пункта 209 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», по итогам проведения 18 мая 2023 года профилактических работ и выявления обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3

В рамках проводимой на основании приказа № 1 от 24 марта 2023 года инвентаризации в ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» в период с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года излишек и недостач выявлено не было, о чем по ее итогам составлен акт о результатах инвентаризации № 1 от 27 марта 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8, работающая специалистом в административно-хозяйственном отделе ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому», пояснила, что ФИО2 является ее начальником, а с ФИО3 раньше работали в одном отделе. Слышала от ФИО3 сведения о том, что ФИО2 ворует бумагу и бензин для заправки своего автомобиля, однако такого за ним не замечала, при проведении проверки ФИО9 пересчитывала бумагу, все было в порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает ведущим специалистом административно-хозяйственного отдела ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому», ФИО2 является ее начальником, с ответчиком ФИО3 работает в одном отделе, со слов которой, ФИО2 недобросовестно выполняет свои должностные обязанности: ходит в отпуска не по графику, вывозит бумагу для личного пользования, использует бензин для заправки своего автомобиля. По данному факту проводилась инвентаризация, по итогам которой недостач не выявлено. Также пояснила, что в период отпуска ФИО2 не исполняет его обязанности по обеспечению сохранности бензина, за это отвечает руководство ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому». На время отсутствия ФИО2 в период отпуска, карточки для заправки автомобилей на АЗС остаются у нее, она отдает карточку водителю, который заправляет машину на заправке АЗС, а затем ее возвращает. При этом расчет по отпуску бензина осуществляется по бухгалтерским документам.

ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что работает заместителем директора ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому», ФИО2 находится у нее в подчинении. ФИО3 неоднократно сообщала ей информацию о том, что ФИО2 продает машины на территории учреждения, вывозит бумагу со склада, вывозит бензин, однако подтверждающих тому доказательств не представила. По факту продажи автомобилей ею были опрошены сотрудники, которые пояснили, что на территории находятся автомобили других учреждений, ввиду чего ограничить доступ въезда других машин, они не имеют права. На территории гаражного бокса хранится офисная бумага, которая по служебной необходимости начальником раздается сотрудникам. В рамках заключенных договоров водители заливают бензин в бочки. Все это фиксируется в бухгалтерии и путевых листах. ФИО2 ходит в отпуска в соответствии с графиком, в который можно внести изменения с учетом согласования. По факту докладных ФИО3 проводилась инвентаризация, недостач выявлено не было.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения дела дана правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, согласуются с исследованными письменными и иными доказательствами, и опровергают изложенные в обращениях ФИО3 факты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к выводу о том, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В связи с установлением факта распространения указанных сведений, судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласившись с размером взысканной с ответчика суммы морального вреда, изменила решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию завышен, не соразмерен характеру причиненного вреда и не соответствует принципу разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения прав, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам представителя ФИО3, изложенным в кассационной жалобе, нормы материального права при регулировании спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Так, согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснений к ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Доводы заявителя относительно того, что изложенная в обращениях ФИО3 информация, содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда ответчика, не содержит обвинения истца в совершении преступления, в связи с чем, не свидетельствует о распространении сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, а также о том, что эти сведения не соответствуют действительности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных ею об истце сведений, таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт нарушений ФИО2 трудовой дисциплины, трудового законодательства, превышения им своих должностных полномочий, в том числе при предоставлении указанному лицу отпуска, в связи с его временной нетрудоспособностью, а также ненадлежащем ознакомлении сотрудников ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому» с локальными актами, срыве в учреждении отопительного сезона в ходе проверки, использовании в своих личных интересах территорию предприятия и др., ФИО3 судам нижестоящих инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы представителя ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, у учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, пришел к верному выводу о доказанности факта распространения ФИО3 в письменных обращениях, а также в устной форме среди работников ГКУ «ЦСЗН по г. Волжскому», недостоверной информации в отношении ФИО2, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что информация касалась его трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в своих обращениях ФИО3 высказывала свое суждение по итогам работы ФИО2, при этом реализовав свое право на обращение в надзорные органы, повторяют позицию ответчика, которую она занимала при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба представителя ФИО3 не содержит.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО2, относительно его несогласия с апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в связи с изложенной в обращениях ФИО3 негативной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацией, распространении её в трудовом коллективе, истцу причинен моральный вред. Изложенное обстоятельство ФИО3 не опровергнуто.

В связи с причинением морального вреда с ответчика подлежит взысканию его компенсация в размере, определенном судом, в соответствии с нормами материального права.

Так, согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то. насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В контексте приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, и верно отметил, что размер компенсации морального суда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, завышен, не соразмерен характеру причиненного вреда и не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения прав, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер компенсации с 50000 рублей до 5000 рублей.

Доводы заявителя ФИО2 относительно того, что систематические жалобы, докладные записки ФИО3 создают истцу препятствия для исполнения трудовых обязанностей, так как кроме высокой трудовой нагрузки он вынужден отвечать на жалобы ответчика, представлять доказательства отсутствия нарушений в его деятельности, что блокирует деятельность организации, которая осуществляет принципиально важные задачи для социально незащищенных слоев населения, а снижение суммы компенсации морального вреда приводит к тому, что ФИО3 и далее продолжает писать жалобы, в которых излагает не соответствующую действительности информацию, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не обладает в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Таким образом, составление и подача в соответствующие органы заявлений и жалоб ФИО3 после рассмотрения данного дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в тоже время, ФИО2 не лишен возможности в дальнейшем защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, само по себе несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Судья Шестакова С.Г. УИД 34RS0011-01-2023-003395-39

Дело № 33-1866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2023 по иску <.......> к <.......> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <.......> в лице представителя <.......>

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилась в суд с иском к <.......> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчик являются работниками <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......>, находясь в кабинете директора <.......>, сообщила о том, что она нанесла ответчику удар по лицу листом бумаги, тем самым распространила о ней руководству <.......> и сотрудникам учреждения сведения, не соответствующие действительности, которые порочат её честь, достоинство.

В связи с этим, просила суд признать сведения, распространенные <.......> ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей удара листом бумаги по лицу, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет комп...

...енсации морального вреда <.......> рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <.......> в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности требований несостоятелен, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> и ее представитель <.......> поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец <.......> и <.......> являются сотрудниками и состоят в трудовых отношениях с <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратилась к директору <.......> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на её рабочем месте во время исполнения ею трудовых обязанностей <.......> нанесла удар по лицу свернутым листом бумаги. <.......> ранее допускала оскорбления в её адрес. Просила провести проверку по данному факту.

При проведении работодателем проверки ДД.ММ.ГГГГ <.......> даны объяснения, в которых она отрицала факт нанесения ею удара листом бумаги по лицу ответчика <.......>, указав, что между ней и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Из докладной записки начальника отдела правового и кадрового обеспечения <.......> <.......> по результатам проведенной проверки следует, что между <.......> и <.......> имеются конфликтные отношения, установлен факт взаимных оскорблений между сторонами. Сведения о применении <.......> рукоприкладства не нашли подтверждения, не имеется свидетелей данного события, камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Работодателем, с учетом докладной записки начальника АХО <.......>, специалисту АХО <.......> и архивариусу <.......> за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения снижен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу на <.......> на <.......> %.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: объяснениями участвующих деле лиц, копией обращения, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из указанных выше норм материального права и акта их толкования высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика к руководителю <.......> с заявлением о конфликтных отношениях с истцом и просьбой о проведении проверки является реализацией права на обращение к работодателю для урегулирования конфликтных отношений и не может рассматриваться как распространение информации, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были распространены сведения, носящие порочащий характер истца, которые не соответствуют действительности, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные на рассмотрение обращения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение <.......> к работодателю было вызвано не намерением защитить свои права и интересы, а исключительно намерением причинить вред <.......>, не установлено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиком порочащих истца сведений, иным образом, нежели указано в исковом заявлении, судебной коллегий отклоняются, поскольку, в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрение дела было осуществлено в пределах заявленных требований, исходя из предмета и основания, иска, указанных в заявлении.

Иные доводы выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, осуществленной судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает, а потому данные доводы основанием для отмены решения суда также служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> в лице представителя <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чапаева С.В. дело № 33-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2023 по иску Горбунова А.С. к Карповой С.К. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карповой С.К. в лице представителя К.М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г., которым иск Горбунова А.С. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Карповой С.К. и её представителя по доверенности К.М.., поддержавших доводы жалобы, Горбунова А.С. и его представителя С.Л.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Горбунов А.С. обратился в суд с иском к Карповой С.К. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с марта 2023 г., обращаясь в различные правоохранительные органы, в том числе, к руководству истца с докладными записками, а также к подчиненным истца, распространяет в отношении него сведения, не соответствующие действительности. Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, умаляют его честь и достоинство. Обращения ответчика подвергались проверке указанными органами, однако своего подтверждени...

...я не нашли.

Уточнив требования, просил суд признать сведения, указанные Карповой С.К. в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» от 17 марта 2023 г., 29 марта 2023 г., в прокуратуру г. Волжского от 24 августа 2023 г., распространенные Карповой С.К. в отделе сотрудникам Б.О.., Г.Н.., Д.Т.., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Горбунова А.С., обязать Карпову С.К. написать опровержение доводов, содержащихся в указанных обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» с опровержением, взыскать с Карповой С.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Тракторорзаводским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым сведения, распространенные Карповой С.К. в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» от 17 марта 2023 г., 29 марта 2023 г., прокуратуру г. Волжского от 24 августа 2023 г., а также распространенные Карповой С.К. в отделе сотрудникам Б.О.., Г.Н.., Д.Т.. признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Горбунова А.С. На Карпову С.К. возложена обязанность в письменном виде опровергнуть доводы, содержащиеся в указанных обращениях в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» и прокуратуру г. Волжского, а также опровергнуть сведения, распространенные сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» в отношении Горбунова А.С.

В пользу Горбунова А.С. с Карповой С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Карпова С.К. в лице представителя К.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому», прокуратуры города Волжского, ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горбунов А.С. работает в должности <.......> отдела ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» с 24 декабря 2010 г. В его должностные обязанности входит организация и осуществление руководства деятельностью отдела, организация и проведение мероприятий по противопожарной безопасности, а также в области ГО и ЧС в учреждении, контроль за техническим состоянием автотранспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения, организация и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и безопасности учреждения, организация и проведение мероприятий в области охраны труда работников учреждения, контроль за проведением мероприятий ответственного за тепловое хозяйство и пр., что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией (т.1 л.д. 165-174).

Карпова С.К. работает в должности <.......> ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» с 5 мая 2022 г., в её должностные обязанности входит регистрация исходящей корреспонденции, отправка писем, прием и передача почтовых отправлений с составлением соответствующих реестров, подготовка сводной номенклатуры дел учреждения и др., что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией (т.1 л.д. 160-164, 175-178).

Таким образом, Горбунов А.С. является руководителем Карповой С.К. в порядке подчиненности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 17 марта 2023 г. и 29 марта 2023 г. подавала на имя директора ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» докладные записки, в которых утверждала, что Горбунов А.С. в рабочее время на территории учреждения занимается коммерческой деятельностью, реализуя автомобили, в нарушение трудовой дисциплины занимается ремонтом машин. Указывала, что из-за неисполнения Горбуновым А.С. трудовых обязанностей, практически был сорван отопительный сезон осенью 2022 г., ссылалась на то, что все гаражи захламлены делами с истекшим сроком хранения, указывала о нарушении им графика отпусков, нарушение им больничного режима в момент нетрудоспособности по болезни и появление в этот период на работе. В связи с чем просила провести в отношении истца проверки, ограничить его доступ в гаражи учреждения в нерабочее время, организовать хранение ключей или опечатывать двери гаража, о нарушении больничного режима сообщить лечащему врачу.

24 августа 2023 г. Карпова С.К. подала заявление в прокуратуру г. Волжского с просьбой провести проверку по факту получения Горбуновым А.С. дохода от реализации не принадлежащего ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» автотранспорта с неправомерным использованием имущества учреждения - его территории, получения Горбуновым А.С. от указанной деятельности доходов и неуплаты им налогов с указанных доходов.

В мае 2023 г. Карпова С.К. обратилась с заявлением в МЧС по г. Волжскому, в котором указывала на наличие нарушений им требований пожарной безопасности в гаражах.

По указанным заявлениям ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому», прокуратурой г. Волжского, МЧС по г. Волжскому в отношении Горбунова А.С. проводились проверки, в рамках которых изложенное Карповой С.К. в докладных записках и заявлениях своего подтверждения не нашли, что подтверждается письменными объяснениями (т.1 л.д. 158-159).

Прокуратурой г. Волжского в рамках проверки были затребованы все докладные Карповой С.К. ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» был предоставлен ответ от 14 сентября 2023 г. № <...> в связи с запрашиваемой информацией по доводам обращения Карповой С.К. В результате проводимой прокуратурой г. Волжского проверкой фактов, указанных в докладных записках, нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей Горбуновым А.С. не установлено, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры г. Волжского по обращению Карповой С.К. в отношении Горбунова А.С.

Согласно представленному приказу о проведении инвентаризации, акту о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью установлено, что проводимой инвентаризацией в период с 27 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. излишек и недостач не выявлено (т.1 л.д. 78-149).

ГУ МЧС России по Волгоградской области также по обращению Карповой С.К. в отношении Горбунова А.С. была проведена проверка, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности в гаражах, расположенных по адресу: <адрес>, не установлено, доводы обращения не подтвердились (т.1 л.д. 62-71).

Помимо указанного, факт распространения Карповой С.К. сведений несоответствующих действительности о Горбунове А.С. подтвердили допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 28-30 ноября 2023 г. в качестве свидетелей работники ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» Б.О.., Г.Н.., Д.Т.., которые показали, что ответчик указанным свидетелям сообщала, что Горбунов А.С. использует в своих целях принадлежащие учреждению материальные ценности в виде бумаги и бензина для заправки своего автомобиля, по этим фактам проводились проверки, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и принял их в качестве допустимых, достоверных и относимых по делу, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями самого истца относительно обстоятельств дела и распространения Карповой С.К. сведений о Горбунове А.С.

Наличие трудовых отношений между свидетелями и Горбуновым А.С. само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний и невозможности их использовать в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, содержаться в пункте 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации. Этому критерию не отвечают сотрудники организации, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает их допрос в качестве свидетелей. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Помимо указанного выше, свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей и их правдивость, материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей и не принимать их в качестве достоверного доказательства по делу судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, факт распространения сведений, изложенных в докладных записках Карповой С.К. и её обращениях в прокуратуру и МЧС по Волгоградской области, а также среди работников ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» нашел свое подтверждение.

Сами тексты указанных докладных записок и заявлений в правоохранительные органы, а также сведения, распространенные в коллективе учреждения фактически сводятся к отрицательной характеристике трудовой деятельности Горбунова А.С. в рамках исполнения им трудовой функции в должности <.......> ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому», содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, злоупотреблении им своими правами как должностным лицом. В докладных записках и обращениях Карпова С.К. указывает на использование истцом имущества ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» (стоянки транспортных средств, бумаги, бензина) в своих личных интересах.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распространённые ответчиком сведения, безусловно умаляют честь, достоинство истца, а так же его деловую репутацию, поскольку эти сведения связаны с выполняемой истцом профессиональной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих обращениях Карпова С.К. высказывала лишь свое мнение и суждения по итогам работы Горбунова А.С., реализовав своё право на обращение в надзорные органы, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой на истца, с использованием выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, создают негативное впечатление о Горбунове А.С. как о личности, так и о его отношении к выполняемой им профессиональной деятельности, что безусловно порочит его деловую репутацию.

При этом доказательств того, что сведения, изложенные в докладных записках на имя руководства ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому», обращениях в прокуратуру и МЧС по Волгоградской области, имели место в действительности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (подпункт 2 пункта 15 указанного постановления).

В пунктах 25, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено распространение Карповой С.К. не соответствующих действительности сведений о Горбунове А.С., порочащих его честь и деловую репутацию, выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда правомерны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию завышен, не соразмерен характеру причиненного вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения прав, в связи с чем подлежит изменению путем уменьшения с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной с Карповой С.К. в пользу Горбунова А.С. компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой С.К. в лице представителя К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11171/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1808/2023УИД 34RS0007-01-2023-002235-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению К.С.К, о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.С,К,. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года,

установил:

К.С,К, обратилась с иском к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (далее – ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определе...

...нием судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 мая 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года, оставлены без изменения.

К,СК,. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в связи с отсутствием оснований для восстановления вышеуказанного пропущенного процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 мая 2024 года, исковые требования К.С.К.. удовлетворены частично. Срочный трудовой договор № № от 5 мая 2022 года, заключенный между ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и К,С.К. признан заключенным на неопределенный срок; К.С.К,. восстановлена на работе в ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 5 мая 2023 года; с ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу К.С.К,. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 97 352,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 320,56 рублей.

Данное гражданское дело по иску К.С,К, к ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда после его рассмотрения кассационным судом 23 августа 2024 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов К.С.К,. обратилась 17 октября 2024 года, то есть спустя 1 месяц 24 дня после поступления дела из кассационного суда и получения копии кассационного определения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов заявителя и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, признав указанные факты и доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Карповой С.К. процессуального срока, поскольку до поступления дела из кассационного суда составление заявления о возмещении судебных расходов являлось затруднительным. Поскольку с заявление о возмещении судебных расходов было подано до истечения установленного законом трёхмесячного срока, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья В.В. Песоцкий

Дело № 2-5153/2024

03RS0002-01-2024-005285-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Федорова К. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян В. Р., Карповой С. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федорова К. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян В. Р., Карповой С. К. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 65 640 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 35 640 - проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 169,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Федоровым К. Е. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были переданы заемные средства в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) 292% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) 146% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займ...

...а (включительно) – 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых.

Обязательства по выдаче займа были исполнены кредитором, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заем не возвратил, сформировалась задолженность.

Права требования по договору займа переданы ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», которое обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность с наследников заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочарян В.Р., допрошенный в судебном заседании, исковые требования признал.

Ответчик Карпова С.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Кочарян В.Р., изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Федоровым К. Е. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были переданы заемные средства в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня, сроком возврата займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) 292% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) 146% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых.

Обязательства по выдаче займа были исполнены кредитором, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заем не возвратил, сформировалась задолженность.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федоров К. Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции), платежи по погашению займа и оплате процентов за пользование займом не производятся.

За период по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 65 640 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 35 640 - проценты. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,20 рублей просит взыскать в свою пользу с наследников заемщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Федорова К. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя ответчик Карпова С. К.. Свидетельство о праве на наследство Карповой С.К. нотариусом выдано не было. Судом было установлено наличие на день смерти на счетах наследодателя денежных средств: на счете № в АО «Тинькофф Банк» в размере 23 рубля, на счете № в ПАО Сбербанк в размере 50 290,67 рублей. А всего на сумму 50 313,67 рублей. Указанная сумма является наследственным имуществом, принятым наследником Федорова К.Е. по закону Карповой С.К. Наследником по завещанию, принявшим наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, является Кочарян В. Р., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 946 553,53 рубля. Другого имущества у наследодателя, а также иных наследников, наследующих по закону или по завещанию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики должны доказать добросовестное выполнение обязательств по договору займа. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Таким образом, задолженность наследодателя по договору займа в размере 65 640 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 35 640 - проценты, подлежат взысканию в пользу истца с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, из которых, задолженность в размере 50 313,67 рублей подлежит взысканию солидарно с Кочарян В. Р. и Карповой С. К.. Оставшаяся задолженность в размере 15 326,33 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Кочарян В. Р..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,41 рублей подлежат взысканию солидарно с Кочарян В. Р., Карповой С. К., в размере 459,79 рублей с Кочарян В. Р..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Федорова К. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян В. Р., Карповой С. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) солидарно с Кочарян В. Р. <данные изъяты> Карповой С. К. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № в размере 50 313,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,41 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) солидарно с Кочарян В. Р. (<данные изъяты> задолженность по договору займа № в размере 15 326,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Доверикс» к наследственному имуществу Федоров К.Е., Кочарян В.Р., Карпова С.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Федоров К.Е. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Доверикс», именуемым в дальнейшем «Займодавец», и Федоров К.Е., именуемым в дальнейшем «Заемщик», заключён договор займа №, по которому ООО МК «Доверикс» передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с наследников Федоров К.Е. в пределах наследственного имущества сумму общего долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО МК «Доверикс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...ны надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпова С.К., Кочарян В.Р.

Ответчики Карпова С.К., Кочарян В.Р. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденной справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Доверикс» и Федоров К.Е. заключён договор займа №, по которому ООО МК «Доверикс» передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 4 договора, займ предоставляется с начислением процентов на сумму займа в размере 0,800 % за каждый день пользования денежными средствами (292,000% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

ООО МК «Доверикс» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 054 % от непогашенный части суммы займа, за каждый день просрочки до окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенный части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Федоров К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя ответчик Карпова С.К.. Свидетельство о праве на наследство Карпова С.К. нотариусом выдано не было. Судом было установлено наличие на день смерти на счетах наследодателя денежных средств: на счете № в АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> рубля, на счете № в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является наследственным имуществом, принятым наследником Федоров К.Е. по закону Карпова С.К. Наследником по завещанию, принявшим наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, является Кочарян В.Р., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля. Другого имущества у наследодателя, а также иных наследников, наследующих по закону или по завещанию, судом не установлено.

Между тем, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Федоров К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ к Кочарян В.Р., Карпова С.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с Кочарян В.Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Карпова С.К. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с Кочарян В.Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики должны доказать добросовестное выполнение обязательств по договору займа. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Таким образом, задолженность наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с Кочарян В.Р..

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с Карпова С.К. уже взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предъявленных к Карпова С.К.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Кочарян В.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Доверикс» к наследственному имуществу Федоров К.Е., Кочарян В.Р., Карпова С.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочарян В.Р. (паспорт №) в пользу ООО МК «Доверикс» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Доверикс» к Карпова С.К. – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Федоров К.Е., Кочарян В.Р., Карпова С.К. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федоров К.Е., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоров К.Е. заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя Федоров К.Е. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Е. умер. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец просит суд взыскать с наследников Федоров К.Е. в пределах наследственного имущества сумму общего долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, из...

...вещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпова С.К., Кочарян В.Р., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Т-Страхование".

Ответчики Карпова С.К., Кочарян В.Р. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденной справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоров К.Е. заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> рублей.

Составными частями Договора являются Заявлении-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному план, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания, в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешенным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления заемщика с Тарифами и Общими условиями, доведение информации подтверждается подписью заемщика в Заявлении-Анкете.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Федоров К.Е. в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполняла ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Федоров К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя ответчик Карпова С.К.. Свидетельство о праве на наследство Карпова С.К. нотариусом выдано не было. Судом было установлено наличие на день смерти на счетах наследодателя денежных средств: на счете № в АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> рубля, на счете № в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является наследственным имуществом, принятым наследником Федоров К.Е. по закону Карпова С.К. Наследником по завещанию, принявшим наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, является Кочарян В.Р., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля. Другого имущества у наследодателя, а также иных наследников, наследующих по закону или по завещанию, судом не установлено.

Между тем, решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Федоров К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ к Кочарян В.Р., Карпова С.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с Кочарян В.Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Карпова С.К. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с Кочарян В.Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики должны доказать добросовестное выполнение обязательств по договору займа. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Таким образом, задолженность наследодателя по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с Кочарян В.Р..

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с Карпова С.К. уже взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предъявленных к Карпова С.К.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Кочарян В.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Федоров К.Е., Кочарян В.Р., Карпова С.К. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочарян В.Р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карпова С.К. – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО6

УИД 34RS0007-01-2023-002235-45

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-1547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе государственного казенного учреждения «Центра социальной защиты населения по городу Волжскому» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом города Волгограда вынесено решение, которым исковые требования фио – удовлетворены частично. Срочный трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и фио признан заключенным на неопределенный срок. фио восстановлена на работе в Государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> С Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении требований фио о взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» компенсации морального вреда, в размере...

... свыше <.......> отказано. С Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» - без удовлетворения.

фио2 обратилась в Тракторозаводский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что заявление о взыскании судебных расходов не подавалось, поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции, и было возвращено в суд первой инстанции в августе 2024 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому».

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом в силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой, заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования фио – удовлетворены частично. Срочный трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и фио признан заключенным на неопределенный срок. фио восстановлена на работе в Государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> С Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении требований фио о взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» компенсации морального вреда, в размере свыше <.......> – отказано. С Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № <...> по иску фио к ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда после его рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель фио по доверенности фио1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 24 дня после поступления дела из суда кассационной инстанции и получения копии кассационного определения.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов заявителя и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, признав указанные факты и доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в частной жалобе об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных издержек направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают субъективное отношение к категориям разумности и уважительности применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, однако выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что до поступления дела из суда кассационной инстанции обращение с заявление о возмещении судебных расходов являлось затруднительным. При этом, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился до истечения установленного законом трёхмесячного срока, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения «Центра социальной защиты населения по городу Волжскому» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2017/2024

УИД34RS0007-01-2024-003052-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Карпову ФИО7, Карпову ФИО8, Карповой ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Карпову ФИО10, Карпову ФИО11, Карповой ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлине.

В обоснование заявленных требований указало, что на имя ответчика Карпова Ф.Ю. открыт абонентский лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Оплата поставленных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2023 года ответчиками не произведена. Определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда от 23 октября 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать солидарно с Карпова Ф.Ю., Карпова Ю.Ф., Карповой С.К. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98273 рубля 47 копеек, пени в размере 55165 рублей 56 копеек, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 4269 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик Карпов Ф.Ю., ответчик Карпов Ю.Ф., ответчик Карпова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Статьей 113 ГРК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, что предусмотрено пунктом 41 Правил.

В силу пункта 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя Карпова Карпова Ф.Ю. ООО «Концессии теплоснабжения» открыт абонентский лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В жилом помещении по АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ответчики Карпова С.К., Карпов Ф.Ю., Карпов Ю.Ф. с 01 ноября 2023 года зарегистрирован по иному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Карпова Ф.Ю., Карпова Ю.Ф., Карповой С.К. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 98273 рублей 47 копеек, пени в размере 21610 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 84 копеек, а всего 121682 рубля 60 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2023 года был отменен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемых ООО «Концессии теплоснабжения», своевременно не исполняют.

Из представленной истцом суду справки о наличии задолженности по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя Карпова Ф.Ю. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги: по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года в общем размере 98273 рублей 47 копеек

Согласно приложенному к материалам дела расчету, в связи с уклонением от внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30 июня 2024 года истцом начислена пени в сумме 55165 рублей 56 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиками суду не представлено.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено иного расчета задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере 98273 рублей 47 копеек, а также пени в размере 55165 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчиков Карпова Ф.Ю., Карпова Ю.Ф., Карповой С.К. в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к обстоятельствам данного дела и признан верным, расчет истца согласуется также с представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «Концессия теплоснабжения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Карпову ФИО13, Карпову ФИО14, Карповой ФИО15 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карпова ФИО16, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Карпова ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженеца АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Карповой ФИО19, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 98273 рублей 47 копеек, пени в сумме 55165 рублей 56 копеек.

Взыскать с Карпова ФИО20, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Карпова ФИО21, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженеца АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Карповой ФИО22, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, по 1423 рубля, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева

Судья Чапаева С.В. УИД 34RS0№ <...>-43

№ <...> дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова Александра Сергеевича об установлении и взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Карповой Светланы Константиновны

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года, которым:

было удовлетворено заявление Горбунова Александра Сергеевича;

с Карповой Светланы Константиновны в пользу Горбунова Александра Сергеевича взыскана судебная неустойка в размере <.......> рублей за каждый день просрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Горбунова Александра Сергеевича к Карповой Светлане Константиновне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, начиная с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

установил:

Горбунов А.С. обратился с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные им требования к Карповой С.К. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Сведения, указанные Карповой С.К. в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Карповой С.К. в отделе сотрудникам Бурнашовой О.В., Гальцовой Н.Н., Дергачевой Т.И. признаны несоответст...

...вующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. На ответчика была возложена обязанность написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» с опровержением. С Карповой С.К. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Однако, в установленный судом срок решение суда о написании опровержений ответчик не исполнил. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения решения и до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, истец просил установить и взыскать с Карповой С.К. судебную неустойку в размере <.......> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом настоящего заявления.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Карпова С.К. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления без извещения лиц, участвующих в деле. Выражает несогласие в размером определенной судьей неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ГПК РФ прямо не урегулирован вопрос о порядке рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки после принятия решения по существу спора, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки подлежит применению аналогия процессуального закона, то есть такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Такой подход согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истцом требования к Карповой С.К. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Сведения, указанные Карповой С.К. в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Карповой С.К. в отделе сотрудникам Бурнашовой О.В., Гальцовой Н.Н., Дергачевой Т.И. признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. На ответчика была возложена обязанность написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» с опровержением. С Карповой С.К. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунову А.С. был выдан исполнительный листы серии № <...> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со взысканием денежных средств.

Однако, в установленный судом срок ответчик не исполнил решение суда, которым на нее была возложена обязанность написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» с опровержением.

Исполнительное производство по данному требованию было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении.

В рамках данного исполнительного производства с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере <.......> рублей.

Основанием для неисполнения ответчиком решения суда в части написания опровержений, содержащихся в обращениях, является несогласие ответчика с решением суда в указанной части и обращения в различные государственные органы.

Из исполнительного производства о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого определения судьи следует, что с ответчика взысканы денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Поскольку с момента вынесения решения и до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части написания опровержений, истец просил установить и взыскать с Карповой С.К. судебную неустойку в размере <.......> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом настоящего заявления.

Так как ответчик в установленный срок не исполнил решение суда о написании опровержений, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Карповой С.К. в пользу истца судебной неустойки.

По мнению судьи, с Карповой С.К. в пользу Горбунова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в силу положений ст. 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть до дня вынесения обжалуемого определения судьи.

В этой связи, истец не вправе требовать взыскания неустойки с даты подачи заявления о ее взыскании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указано ранее, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда составляет <.......> рублей и решение суда в указанной части исполнено, определенный судьей размер неустойки в размере <.......> рублей в день до дня фактического исполнения решения не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение решения суда в части написания опровержений, содержащихся в обращениях, не может превышать сумму в размере <.......> рублей в день.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит изменению в части даты присуждения судебной неустойки и ее размера.

Доводы частной жалобы о том, что судья неправомерно применил положения ст. 203.1 ГПК РФ и рассмотрел заявление истца в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном и формальной толковании норм процессуального права.

Как указано ранее, такой подход при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Карповой Светланы Константиновны в пользу Горбунова Александра Сергеевича за каждый день просрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также в части даты взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карповой Светланы Константиновны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков

Дело № 2-2697/2024

УИД34RS0007-01-2024-003052-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлине.

В обоснование заявленных требований указало, что на имя ответчика Карпова Ф.Ю. открыт абонентский лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Оплата поставленных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2023 года ответчиками не произведена. Определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда от 23 октября 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать солидарно с Карпова Ф.Ю., Карпова Ю.Ф., Карповой С.К. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98273 рубля 47 копеек, пени в размере 55165 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб...

...лей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчики Карпов Ф.Ю., Карпов Ю.Ф., Карпова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Статьей 113 ГРК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, что предусмотрено пунктом 41 Правил.

В силу пункта 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя Карпова Ф.Ю. в ООО «Концессии теплоснабжения» открыт абонентский лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В спорном жилом помещении по АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ответчики Карпова С.К., Карпов Ф.Ю., что подтверждается ответом из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ответчик Карпов Ю.Ф. с 01 ноября 2023 года зарегистрирован по иному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Карпова Ф.Ю., Карпова Ю.Ф., Карповой С.К. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 98273 рублей 47 копеек, пени в размере 21610 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 84 копеек, а всего 121682 рубля 60 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2023 года был отменен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемых ООО «Концессии теплоснабжения», своевременно не исполняют.

Из представленной истцом суду справки о наличии задолженности по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя Карпова Ф.Ю. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги: по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года в общем размере 98273 рублей 47 копеек

Согласно приложенному к материалам дела расчету, в связи с уклонением от внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30 июня 2024 года истцом начислена пени в сумме 55165 рублей 56 копеек, рассчитанные в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиками суду не представлено.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено иного расчета задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере 98273 рублей 47 копеек, а также пени в размере 55165 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчиков Карпова Ф.Ю., Карпова Ю.Ф., Карповой С.К. в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к обстоятельствам данного дела и признан верным, расчет истца согласуется также с представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «Концессия теплоснабжения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1423 рубля, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 98273 рублей 47 копеек, пени в сумме 55165 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, по 1423 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева

УИД 34RS0007-01-2023-002235-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В., при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Карпова С.К. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 исковые требования Карповой С.К. к ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Карпова С.К. в лице представителя Казарян М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично. С ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» в пользу Карповой С.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3...

...0 000 рублей.

В частной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 исковые требования Карповой С.К. к ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично: срочный трудовой договор № <...> от 05 мая 2022 года, заключенный между ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому и Карповой С.К. заключенный на неопределенный срок признан недействительным; Карпова С.К. восстановлена на работе в ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 05 мая 2023 года; с ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в пользу Карповой С.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года, в размере 97352 руб. 12 коп.; с ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в пользу Карповой С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Карповой С.К. о взыскании с ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому компенсации морального вреда, в размере свыше 5000 руб. 00 коп., отказано. С ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 320 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением от 11 января 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения заявления Карповой С.К. к ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 56 коп. принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Карповой С.К. о взыскании с ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 56 коп. – отказано.

16 мая 2024 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому - без удовлетворения.

Решение суда состоялось в пользу Карповой С.К., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела с проигравшей стороны.

Юридическую помощь истцу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оказывал представитель по доверенности Казарян М.Г. на основании договора об оказании юридических услуг, по условиям которого Казарян М.Г. обязался провести правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы), составить искового заявления в суд о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В случае отказа (удовлетворения) исковых требований составить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); представлять интересы Карповой С.К. в суде первой инстанции о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в случае отказа (удовлетворения) исковых требований участвовать в суде апелляционной инстанции, за что Карпова С.К. оплатила 40000 рублей согласно акту приема-передачи от 16 июня 2023 года.

В рамках заключенного договора Казарян М.Г. оказал истцу следующую юридическую помощь: на основании доверенности от 29 мая 2023 года принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 31 июля 2023 года; 05 сентября 2023 года; в суде апелляционной инстанции: 30 ноября 2023 года, составил исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскание судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы взыскал расходы на оплату услуг представителя с ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в размере 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, обоснованными признаны быть не могут, т.к. не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Размер оплаты услуг представителя определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца 30000 рублей меньше рекомендуемого размера оплаты юридической помощи, утвержденного решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года (35000 рублей + 30000 рублей) на 55%. Следовательно, доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья /подпись/

Дело № 2-2953/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003391-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Федорова Константина Евгеньевича, умершего 01.12.2023, Кочарян Владимиру Рудиковичу, Карповой Светлане Константиновне, ООО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратились в суд с иском к наследственному имуществу Федорова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоров К. Е. заключили соглашение о кредитовании. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался заемными средствами. В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал. Заемщик Федоров К. Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед Банком составляет 58 269, 22 рублей, из которых: просроченный основной долг 49 999, 27 рублей, начисленные проценты 6 543, 20 рублей, штрафы и неустойки – 1 726, 75 рублей. Истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Федорова К. ...

...Е. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 58 269, 22 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16.06.2025 в качестве ответчиков привлечены ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ», Карпова С. К. и Кочарян В. Р.

Истец – представитель АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Карпова С. К. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с тем, что в наследство не вступала.

ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ», Кочарян В. Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоров К. Е. заключили соглашение о кредитовании. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Лимит кредитования – 50 000 рублей. Процентная ставка по операциям покупок – 39, 99 %, процентная ставка по операциям снятия наличных – 49, 99 %.

Факт активации кредитной карты подтверждается материалами гражданского дела и ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Во исполнение договора о кредитной карте банк предоставил Федорову К. Е. денежные средства в соответствии с лимитом кредитования.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 58 269, 22 рублей, из которых: просроченный основной долг 49 999, 27 рублей, начисленные проценты 6 543, 20 рублей, штрафы и неустойки – 1 726, 75 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

Федоров К. Е. в рамках кредитного договора дал свое согласие банку на включение его в список застрахованных в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Суду представлен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.10 договора выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам является застрахованный.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров К. Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Федорова К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя ответчик Карпова С.К.. Свидетельство о праве на наследство Карповой С.К. нотариусом выдано не было. Судом было установлено наличие на день смерти на счетах наследодателя денежных средств: на счете № в АО «Тинькофф Банк» в размере 23 рубля, на счете № в ПАО Сбербанк в размере 50 290,67 рублей. А всего на сумму 50 313,67 рублей. Указанная сумма является наследственным имуществом, принятым наследником Федорова К.Е. по закону Карповой С.К.

Наследником по завещанию, принявшим наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, является Кочарян В,Р., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 946 553,53 рубля. Другого имущества у наследодателя, а также иных наследников, наследующих по закону или по завещанию, судом не установлено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.07.2024 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Федорова К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ к Кочарян В,Р., Карповой С.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) взыскано солидарно с Кочарян В,Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Карповой С.К. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № в размере 50 313,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,41 рублей. Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) с Кочарян В,Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № в размере 15 326,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,79 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ООО МК «Доверикс» к наследственному имуществу Федорова К.Е., Кочаряну В,Р., Карповой С.К. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано с Кочарян В,Р. (паспорт №) в пользу ООО МК «Доверикс» (ИНН 9722007040) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 120,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 58 000 руб., неустойка - 120,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,40 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МК «Доверикс» к Карповой С.К. отказано.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карповой С. К., поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.07.2024 с Карповой С. К. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Карповой С. К. образовавшейся задолженности.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также не имеется.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти застрахованного предоставляются копия свидетельства о смерти застрахованного; оригинал заявления Застрахованного; копия документа, содержащего сведения о причине смерти Застрахованного (медицинское свидетельство о смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы, справка о смерти и т. д.); выписка из истории болезни и из амбулаторной карты за последние 5 лет; заявление на страховую выплату, уведомление о наступлении страхового события; по требованию страховщика копия протокола патологоанатомического вскрытия.

Указанные документы должны были предоставить страхователю ответчики, как выгодоприобретатели по договору, имеющие возможность получения предусмотренных документов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика Кочарян В. Р. с соответствующими заявлениями к страхователю с приложением необходимых документов.

Таким образом, ответчик не выполнил условия договора страхования, в связи с чем истец не может получить в счет погашения кредита страховую сумму по договору страхования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по договору страхования выгодоприобретателями являются ответчики как наследники заемщика, а не банк.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства. При этом в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Каких-либо положений о том, что за период, необходимый для принятия наследства, не должны начисляться проценты за пользование кредитом, ни закон, ни названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 49 999, 27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 543, 20 рублей, штрафы и неустойка в размере 1 726, 75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кочарян В. Р. - наследника в полном объеме, поскольку, как указано выше, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, при этом обязательства по уплате этих сумм входят в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Федорова К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян В,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к Карповой С.К., ООО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика Кочарян В. Р. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Федорова К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян В,Р., Карповой С.К., ООО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кочарян В,Р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) просроченный основной долг в размере 49 999, 27 рублей (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 27 копеек), начисленные проценты в размере 6 543, 20 рублей (Шесть тысяч пятьсот сорок три рубля 20 копеек), штрафы и неустойки в размере 1 726, 75 рублей (Одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей 75 копеек), уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к Карповой С.К., ООО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено: 07 июля 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова

Мировой судья Ершова А.С. Дело № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карповой С.К. – Казаряна М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карповой С.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Карпова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Карповой С.К. – Казарян М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования, содержавшиеся в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда не могут быть исполнены, поскольку обращения и высказывания, которые были сделаны Карповой С.К. и которые фигурируют в материалах гражданского дела, в настоящее время являются материалами проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области по факту обращения Карповой С.К., о чем свидетельствует талон-уведомление ДАНН...

...ЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.). Кроме того ссылается на то, что Карпова С.К. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, а также не получала постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оно не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы представитель привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Казарян М.Г. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил отменить его по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы Казарян М.Г., оставив постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на Карпову С.К. возложена обязанность написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, прокуратуру г. Волжского от ДАТА ИЗЪЯТА, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» с опровержением.

Данное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении Карповой С.К., в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДАТА ИЗЪЯТА должнику вручено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Карповой С.К. был составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Карпова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт совершения Карповой С.К. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, требованием, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА, копией исполнительного листа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Карповой С.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Карповой С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карповой С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным.

Доводы защитника Казаряна М.Г. о ненадлежащем извещении Карповой С.К. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Карповой С.К., извещенной о судебном заседании.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела извещению (л.д. 29), а также сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление, которому был присвоен идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащее судебное извещение на ДАТА ИЗЪЯТА было получено Карповой С.К. ДАТА ИЗЪЯТА.

Также не нашел своего подтверждения и довод защитника Казаряна М.Г. о неполучении Карповой С.К. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА ИЗЪЯТА получено и оплачено Карповой С.К. лично ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17).

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельств, в том числе, и со ссылкой на талон-уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы защитника Карповой С.К. – Казаряна М.Г. несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для её удовлетворения.

При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ста. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Карповой С.К. оставить без изменения, а жалобу её защитника Казаряна М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

Дело № 2-1808/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002235-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца Карповой С.К.,

представителя истца Казаряна М.Г.,

представителя ответчика Калашниковой М.С.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО13 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова С.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (далее ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому), указав в обоснование, что 22 декабря 2010 года ответчик ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому (работодатель) и истец Карпова С.К. (работник) заключили трудовой договор № 74. После чего, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 22 декабря 2010 года № 74: 23 июня 2011 года № 98-11/1, 01 августа 2011 года № 221-11/2, 01 сентября 2011 года № 341-11/3, 14 декабря 2011 года № 398-11/4, 20 декабря 2011 года № 468-11/5, 11 декабря 2015 года № 80-15/1, 29 декабря 2018 года, 29 дека...

...бря 2021 года № _109-11/1, 17 января 2022 № _157_22/1.

24 марта 2022 года Карпова С.Н. написала и подала в ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому заявление с просьбой уволить её по собственному желанию 31 марта 2022 года.

04 мая 2022 года Карпова С.К. написала и подала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому заявление с просьбой принять её на работу в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 05 мая 2022 года.

05 мая 2022года стороны в соответствии со ст. 59 ТК РФ подписали соглашение о заключении срочного трудового договора.

05 мая 2022 года стороны в соответствии со статьями 56, 57, 58, 59 и 67 ТК РФ заключили трудовой договор № 28, который являлся срочным, срок окончания действия данного трудового договора – 04 мая 2023 года. При этом данные обстоятельства Карповой С.К. разъяснены в полном объеме не были, по словам руководства ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому, в лице директора Гавриловой Л.В., данный срок подразумевался именно на должность, указанную в трудовом договоре № 28 от 05 мая 2022 года, после чего истец (Карпова С.К.) будет переведена на другую должность.

18 января 2023 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 116-23/1, которое фактически было предоставлено для ознакомления и подписано лишь 16 марта 2023 года.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Истец Карпова С.К. считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов, а также является злоупотреблением прав со стороны работодателя, так как последний, своими действиями фактически ввёл в заблуждение Карпову С.К. и в дальнейшем вынудил остаться её без работы, при том, что истец является высококвалифицированным сотрудником с многолетним опытом и намерений увольняться или менять место работы у неё не было, об этом также свидетельствует перезаключение трудового договора.

На основании вышеизложенного истец просит признать срочный трудовой договор № 28 от 05 мая 2022 года заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Карпова С.К. настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что в марте 2023 года она обратилась к директору ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому и попросила уволить её на месяц, для перерасчета пенсии, с последующим её принятием на работу на ту же должность. Таким образом, по согласованию со своим руководителем 24 марта 2022 года она написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 31 марта 2022 года, для того, чтобы ей произвели перерасчёт пенсии, после чего, по той же договорённости, через месяц она написала заявление о приеме её на работу на ту же должность с которой она была уволена с 05 мая 2022 год. Никакой речи с руководителем о том, что в последующем, после увольнения, её примут по срочному трудовому договору, не было. Указала, что в противном случае, она бы не уволилась в марте 2022 года. Когда через месяц после увольнения она написала заявление о приёме на работу, на своё же место, которое было вакантно, работник кадров ФИО7 пояснила ей, что по указанию Комитета с ней будет заключен срочный трудовой договор на год. При этом ФИО8 заверила её (истца), что через год этот договор просто пролонгируется и будет все нормально, переживать ей не о чем. Считает, что поскольку в дальнейшем у неё с руководством организации сложились конфликтные отношения, из-за ряда написанных ею докладных по различным нарушениям, выявленным ею на рабочем месте, с ней просто не стали продлять срочный трудовой договор. Также уточнила, что 05 мая 2022 года в момент подписания ею срочного трудового договора № 28, подписи руководителя на нём не было, кроме того, соглашение о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, она подписала в тот же день 05 мая 2022 года, но значительно позже, после того, как ранее она подписала срочный трудовой договор № 28. Поскольку никакого согласия на заключение с ней срочного трудового договора 05 мая 2022 года она лично не давала, а вынужденно, путем обмана со стороны работников кадров, подписала данный документ, просила признать его как заключенный на неопределенный срок, восстановить её на работе в той же должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца Казарян М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор с лицом пенсионного возраста заключается только по соглашению сторон, а поскольку Карпова С.К. такого согласия на заключение с ней срочного трудового договора не давала, вынужденно подписала срочный трудовой договор, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что срок для подачи искового заявления Карповой С.К. не пропущен, поскольку она собирала документы для подачи искового заявления по этому делу, формировала свою правовую позицию, после чего им было написано и подано исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому Калашникова М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Карповой С.К. просила отказать в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях ответчика. Пояснила, что Карпова С.К. в марте 2022 года уволилась с занимаемой ею должности по собственному желанию, после чего, через месяц вновь пришла с заявлением о приеме на работу. Поскольку Карпова С.К. являлась пенсионером по возрасту, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон, после подписания Карповой С.К. 05 мая 2022 года соглашения о заключении срочного трудового договора, в тот же день 05 мая 2022 года с ней (истцом) был заключен срочный трудовой договор № 28. Каких-либо заявлений о дальнейшем приеме на работу, после увольнения истца 04 мая 2023 года, Карпова С.К. не писала. Процедура увольнения была соблюдена в точном соответствии с действующим законодательством. Указала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, 04 мая 2023 года истцу была выдана трудовая книжка на руки, однако с данным иском Карпова С.К. обратилась в суд только в июле 2023 года, каких-либо уважительных причин пропуска месячного срока истец не имеет, на основании этого также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, исковые требования Карповой С.К. удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 года Государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» (в настоящее время ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому) (работодатель) и истец Карпова С.К. (работник) заключили трудовой договор № 74, на основании которого истец была принята на должность специалиста в административно-хозяйственный отдел, приступила к работе с 24 декабря 2010 года (л.д. 18-20).

С 24 декабря 2010 года по 31 марта 2022 года истец Карпова С.К. работала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому (ранее Государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому) в должности специалиста административно-хозяйственного отдела. На основании приказа № 75-к от 25 марта 2022 года Карпова С.К. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 79, 80).

С 05 мая 2022 года по 04 мая 2023 года на основании срочного трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года истец работала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста административно-хозяйственного отдела.

По условиям трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года, истец была принята на работу с 05 мая 2022 года (п. 1.5 договора) по 04 мая 2023 года (п. 1.6 договора). Работа по данному трудовому договору являлась для работника основной (п. 1.2 договора). Договор был заключен на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ (п. 1.3 договора). Срок испытания не устанавливался (п. 1.4 договора) (л.д. 84-88).

О предстоящем увольнении 04 мая 2023 года ответчик уведомил истца в письменной форме под роспись 26 апреля 2023 года, указав о прекращении с 04 мая 2023 года трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Факт получения 26 апреля 2023 года уведомления о прекращении срочного трудового договора от 24 апреля 2023 года за № 34-02/5045 истец не оспаривала, также он подтверждается подписью истца в самом уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлен, экземпляр получен:» (л.д. 91).

В этой связи, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72-к от 28 апреля 2023 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 92).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72-к от 28 апреля 2023 года Карпова С.К. ознакомлена 28 апреля 2023 года, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе приказа (л.д. 92).

Согласно журнала (книги) учета выдачи движения трудовых книжек и вкладышей к ним (Дело № 02-31/4), 05 мая 2023 года Карповой С.К. на руки была выдана трудовая книжка, о чем в соответствующей графе журнала (книги) имеется её собственноручная подпись (л.д. 105-109).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Чернова Т.А. пояснила, что она работает в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста по персоналу. В конце марта 2022 года Карпова С.К. пришла с заявлением на увольнение, при этом не скрывала, что она хочет уволиться для перерасчёта пенсии. О какой-либо договоренности между работодателем и Карповой С.К. ей ничего неизвестно. 04 мая 2022 года Карпова С.К. пришла с заявлением о приёме на работу. Поскольку она была пенсионером по возрасту, то к ней была применена ст. 59 ТК РФ. До заключения срочного трудового договора истцом было подписано соглашение о заключении срочного трудового договора. Пояснила, что после увольнения Карповой С.К. работодатель дал задание изучить вопрос принятия на работу пенсионеров по возрасту по срочному трудовому договору. После изучения данного вопроса, поскольку Карпова С.К. была вновь принимающимся работником и являлась пенсионером по возрасту, то, исходя из пожеланий работодателя, на основании изученных норм трудового права, к ней были применено использование срочного трудового договора.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бурнашова О.В. пояснила, что она работает в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста административно-хозяйственной деятельности, ранее работала с Карповой С.К. в одном кабинете. В марте 2022 года Карпова С.К. пояснила, что увольняется для перерасчёта пенсии. О какой-либо договоренности между работодателем и Карповой С.К. ей ничего неизвестно. 04 мая 2022 года Карпова С.К. сообщила, что будет снова работать. О том, что с Карповой С.К. в мае 2022 года был повторно заключен срочный трудовой договор, ей лично ничего известно не было, при подписании документов о приёме на работу Карповой С.К. в мае 2022 года она не присутствовала.

Суд принимает показания свидетелей Черновой Т.А. и Бурнашовой О.В., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с иском в суд Карпова С.К. утверждает, что при приеме на работу в мае 2022 года с заявлением о заключении с ней срочного трудового договора она не обращалась. Подписала срочный трудовой договор только из-за того, что была введена в заблуждение представителем работодателя (работником кадрового отдела) по поводу того, что заключение срочного трудового договора является распоряжением Комитета и в дальнейшем данный трудовой договор, заключенный на год, будет пролонгироваться.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела копии заявления истца от 04 мая 2022 года, при приёме на работу, Карповой С.К. было подано заявление без указания о заключении с ней срочного трудового договора. В заявлении истцом указано: «Прошу принять меня на работу в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 5 мая 2022.» (л.д. 82).

В приказе о приеме на работу № 110-к от 05 мая 2022 года, указано, что истец принимается на работу «временно, на основании статей 58, 59 Трудового кодекса российской Федерации» на основании трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года, при этом ни в трудовом договоре, ни в самом приказе о принятии на работу, не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву достижения Карповой С.К. пенсионного возраста, есть только ссылка на ст. 59 ТК РФ без конкретного указания основания заключения срочного трудового договора (л.д. 89).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, заключенного между работодателем ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому, в лице директора Гавриловой Л.В. с одной стороны и Карповой С.К. (гражданин) с другой стороны. В котором указано, что стороны заключили настоящее соглашение в соответствии со ст. 59 ТК РФ, однако в данном соглашении также не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву достижения Карповой С.К. пенсионного возраста. При этом указано, что работодатель и гражданин в результате переговоров о приеме на работу пришли к взаимному соглашению о том, что гражданин (Карпова С.К.) принимается на работу по срочному трудовому договору сроком с 05 мая 2022 года по 04 мая 2023 года (л.д. 83).

Истец в ходе судебного заседания не отрицала факт подписания ею соглашения о заключении с ней срочного трудового договора от 05 мая 2022 года (л.д. 83), а также самого трудового договора (срочного) № 28 от 05 мая 2022 года (л.д. 84-88). При этом истец пояснила, что вынуждена была подписать данные документы в связи введением её в заблуждение работником отдела кадров, которая сообщила ей том, что необходимость подписания срочного трудового договора вызвана распоряжением Комитета. Указала, что какой-либо договоренности с работодателем по поводу того, что она не возражает заключить с ней срочный трудовой договор, у неё не было, соглашение о заключении с ней срочного трудового договора она не составляла, оно было составлено стороной работодателя. В момент подписания ею вышеуказанных документов подписи руководителя на них не было, до подписания соглашения о заключении срочного трудового договора и самого срочного трудового договора с директором Гавриловой Л.В. она не общалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, несмотря на указание в заключенном трудовом договоре № 28 от 05 мая 2022 года о его срочном характере, действия истца при написании ею заявления о принятии её на работу с 05 мая 2022 года свидетельствуют о желании заключения с ней трудового договора на бессрочный срок.

Ответчик при составлении следующих документов: соглашения о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года и приказа о приеме работника на работу № 110-к от 05 мая 2022 года в обоснование принятия истца на работу по срочному трудовому договору в указанных документах делает ссылку на ст. 59 ТК РФ, без указания на то, что срочный трудовой договор заключается с истцом по мотиву достижения ею пенсионного возраста, тогда как в данной статье предусмотрено множество различных мотивов (оснований) по которым может быть заключен срочный трудовой договор.

В этой связи, с учетом того, что истец в своем заявлении о приеме на работу не выразила своего согласия о заключении с ней срочного трудового договора, с учетом требований ст. 59 ТК РФ, того, что у ответчика в составленных им документах не указан мотив заключения с истцом срочного трудового договора (имеется только ссылка на вышеуказанную ст. 59 ТК РФ), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом трудового договора на условиях срочного характера работы, так как трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы, условий её выполнения, опыта сотрудника Карповой С.К., ранее отработавшей на этом месте более 11 лет, подлежали установлению на неопределенный срок.

Суд приходит к выводу, что соглашение о заключении срочного трудового договора ввиду достижения истцом пенсионного возраста (как поясняет представитель ответчика в ходе судебного заседания), сторонами не достигнуто.

В этой связи, увольнение истца по мотиву прекращения срока действия срочного рудового договора, является незаконным.

Таким образом, требование истца о признании срочного трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года, заключенным на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, Карпова С.К. подлежит восстановлению на работе в ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 05 мая 2023 года.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для подачи данного искового заявления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, впоследствии приложенных ею к исковому заявлению (л.д. 147), то есть тех документов, которые ей были необходимы для подачи искового заявления в суд. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копии запрашиваемых истцом документов были получены ею от ответчика 22 мая 2023 года (л.д. 148). Сама Карпова С.К. юридического образования не имеет, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года Карпова С.К. у нотариуса оформила доверенность на представление её интересов в судебных органах со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления своему представителю Казаряну М.Г. (л.д. 17). Как следует из пояснений Казаряна М.Г. после обращения к нему истца, он проконсультировал её по спорному вопросу, при этом пояснил, что части документов, необходимых для подачи искового заявления у Карповой С.К. не хватает. В связи с чем, после поступления ему от истца полного пакета необходимых документов им было направлено в суд исковое заявление. Согласно имеющегося в материалах дела конверта, в котором было отправлено вышеуказанное исковое заявление в суд, данное отправление было принято в отделении почтовой связи 04 июля 2023 года (л.д. 42).

Таким образом, поскольку истец является юридически неграмотным лицом, начиная с мая 2023 года она сразу же стала собирать документы, необходимые для её обращения в суд, учитывая незначительный временной промежуток который был пропущен истцом, принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу, что данный срок для обращения истца с иском в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок подсчета средней заработной платы за время вынужденного прогула определен постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленную ответчиком справку, согласно которой среднемесячный доход Карповой С.К. составлял 24 338 руб. 03 коп. (л.д. 103) и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года (4 месяца), в размере 97 352 руб. 12 коп. (24338 руб. 03 коп. х 4).

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу незаконного увольнения, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворения требования о взыскании суммы морального вреда в большем размере считает необходимым отказать истцу за необоснованностью заявленного требования.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой ФИО14 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № 28 от 05 мая 2022 года, заключенный между Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и Карповой ФИО15 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Карпову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на работе в Государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в пользу Карповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года, в размере 97 352 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в пользу Карповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Карповой ФИО16 о взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 компенсации морального вреда, в размере свыше 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина